Tumbukin Natin

Rebulto ni Felix Y. Manalo puwede ba hindi igalang?

2012-02-17T02:21:00.003-08:00

TODO po ang DEPENSA at PALIWANG nitong X-CATHOLIC na UMANIB NA sa INC ni FELIX Y. MANALO.

HINDI na po kasi MAITAGO ng mga KAANIB ng INC na GUMAWA RIN SILA ng REBULTO ni MANALO.

Iyan sa GITNA ng PAGPUPUMILIT NILA na IPINAGBABAWAL ng DIYOS ang PAGGAWA at PAGKAKAROON ng MGA IMAHEN.

Heto po ang TODO-TODONG PALIWANAG ng KAANIB ng INC na ITINAYO ni FELIX MANALO NOONG LANG HULYO 27, 1914.

Call Me X-Catholic

Ano pa po ang kaibahan ng rebulto ng Ka FYM sa mga rebulto ng mga Kath'olics?

Ang rebulto po ng Ka FYM ay hindi po dios-diosan,..dahil hindi po naman namin siya(at ang kaniyang rebulto)kinilala bilang dios.

Katunayan po,..hindi kami sumasamba,.lumuluhod,..at nagdarasal sa harap ng rebulto ng ka FYM,..na kagaya ng ginagawa ng mga Kath'olics,..kasama na si Cenon at rey,.and company,.na totoong sumasamba,,.lumuluhod at nagdarasal sa harap ng mga rebulto at larawan ng mga dios-diosan ng mga Kath'olics.

Kaya hindi po rebultong dios-diosan ang rebulto ng ka FYM..ito po ay kagaya lamang ng mga rebulto ng mga bayani sa mga paaralan...Halimbawa ay rebulto ni rizal at ni andress bonifacio at iba pa.Na ito ay ginawa bilang pagkilala sa kanilang kabayanihan at kagitingan para sa bayan..ginawa bilang alaala sa kanila.Upang sila po na mga bayani,.bagamat matagal ng wala ay magugunita parin natin..

Subalit namamalagi ang katotohanan na hindi sinasamba ang kanilang mga rebulto..hindi sinasamba,niluluhuran,.at dinadasalan ng mga Kath'olics ang mga rebultong itong ng mga bayani.

Gayon din po ang rebulto ng ka FYM.Hindi po namin sinasamba,.niluluhuran at dinadasalan iyon.,,at kailanman ay hindi po namin ito gagawin.

SUBALIT ANG MGA KAIBIGAN NATING MGA KATH'OLICS,.AY TOTOONG SUMASAMBA SA MGA dios-diosan.ANO PO ANG KATUNAYAN?

SUMASAMBA PO SILA AT LUMULUHOD AT NAGDADASAL SA HARAP MISMO! NG REBULTONG GAWA SA KAHOY.,GAWA SA BATO,..PAPEL AT IBAT-IBA PA!

AMININ!..HEHEHE.

IDOLATRIKO TALAGA KAYONG MGA KATH'OLICS!

NAIPALIWANAG na po NATIN na HINDI DIYUS-DIYOSAN ang mga REBULTO ng KATOLIKO. Ang mga IYAN po ay PAALALA LANG sa DIYOS at sa KANYANG mga TAPAT na LINGKOD.

Ang PAGLUHOD din po ay HINDI UKOL sa REBULTO kundi sa DIYOS na NAAALALA SA PAMAMAGITAN NILA.

So, MALI po TALAGA ang KASINUNGALINGANG PILIT na IBINIBINTANG ng mga KAANIB ng INC sa mga KATOLIKO.

Ngayon, NAPILITAN pong AMININ ng mga KAANIB ng INC na SILA MAN ay GUMAWA RIN ng REBULTO ni FELIX Y. MANALO.

Ang IKINAKATWIRAN nitong MGA KAANIB ng INC ay HINDI naman daw iyon "NILULUHURAN o SINASAMBA."

OK. TULAD LANG pala IYAN ng mga REBULTO ng KATOLIKO e.

Eto po ngayon ang TANONG: BINIBIGYANG GALANG BA ng mga INC ang REBULTO ni FELIX Y. MANALO?

Ayon sa KANILA ay IPINAGBABAWAL daw ang PAGSAMBA o PAGLUHOD sa REBULTO NI FELIX Y. MANALO. Ang TANONG PINAGBABAWALAN din ba SILANG IGALANG ang REBULTO na IYON?

PUWEDE BA NILANG IHIAN o DURAAN o LAGYAN ng DUMI ng REBULTO na IYAN ni MANALO?

Tutal e PILIT NILANG PINALALABAS na HINDI IYAN DAPAT BIGYANG HALAGA, di po ba?

Sabi ng mga KAANIB ng INC, PAGSAMBA na raw ang PAGPUNAS sa IMAHEN.

Yan bang REBULTO ni MANALO ay HINDI NILA PINUPUNASAN o HINDI BA NILA PINAGLILINGKURAN sa TUWING NILILINISAN o PINALILIGUAN?

ANO po KAYA ang ISASAGOT ng mga KAANIB ng INC? O DADAGDAGAN NA LANG NILA ang MGA PAGSISINUNGALING at PAGBIBINTANG sa mga KATOLIKO?

HINTAYIN po NATIN KUNG MAY MAISASAGOT SILA.

Binyag o Dedication?

2012-02-14T03:35:00.000-08:00

GUSTO KO lang po i-share sa inyo itong sagot ko sa email ng isang kapwa natin Catholic Defender.

Heto ang email na ating natanggap:

I am Bernaditte of Divine Mercy and a Catholic Defender, i think i need your help in this coming formal debate against born again pastor. Medyo kulang pa ng konting kaalaman at depensa sa topic na ito kaya i need your help talaga.

Ang Pamangkin ko ang involved dito since ang hipag ko ay lalaki at ang kanyang asawa ay born again kailangan kong humarap sa kanilang pastor

Infant Dedication vs Infant Baptism, papatunayan nya na infant dedication ang dapat at hindi ang infant baptism.

Although may mga references na ako tungkol sa original sin (Awit 51:5, Roma 5:12)

Tapos alam ko na rin kung paano idepensa yung nasa mateo 3:15-17, tapos kung paano gamitin yung nakasulat sa Gawa 9:18.

Ano ang pweding maging depensa sa nakasulat Luke 2:21, at paano irefute ang pastor sa kanilang pagkaunawa sa talatang ito?

I have noticed also that Hebrew 9:11, yung washing ay baptismois "baptizing". Can you help me comprehensively kung paano ko mapanalo ang infant baptism at paano ko marefute ang paniniwalang infant dedication.

Salamat ng marami. Hihintayin ko ang iyong tulong. Salamat po.

HELLO, Sis Bernaditte. Sorry kung medyo natagalan ang pagsagot ko. Nito lang Feb. 14 ko nabasa ang email mo.

Anyway, I hope hindi pa huli itong sagot ko.

Unahin natin yung depensang itinatanong mo.

Tama bang Luke 2:21 ang gusto mong itanong? Hindi kasi yan tungkol sa presentation kundi sa pagtutuli.

On the contrary, ang Luke 2:21 ay suporta sa Infant Baptism.

Ganito ang sinasabi sa talata:

“On the eighth day, when it was time to circumcise the child, he was named Jesus, the name the angel had given him before he was conceived.”

Paki pansin na ang Panginoong Hesus ay natuli noong Siya ay walong araw pa lang.

Ayon po kay Pablo, ang binyag ay katumbas ng pagtutuli.

Sabi po sa Colossians 2:11-12

“In him you were also circumcised with a circumcision not performed by human hands. Your whole self ruled by the flesh was put off when you were circumcised by Christ, having been buried with him in baptism, in which you were also raised with him through your faith in the working of God, who raised him from the dead.”

Makikita riyan na ang “circumcision by Christ” ay ang pagiging “buried with him in baptism.” So, ang circumcision ay katumbas ng baptism o binyag.

At dahil ang mga Hudyo ay tinutuli sa edad na walong araw ay natural din lang na makita na dapat silang binyagan sa edad na walong araw.

Now, ang tingin ko ay Luke 2:22 ang ginagamit bilang justification sa “presentation.”

Mahinang basis yan. At hindi lang mahina, maling basis din. Hindi kasi lalapat yan sa Kristiyanismo.

Sabi sa Luke 2:22

“When the time came for the purification rites required by the Law of Moses, Joseph and Mary took him to Jerusalem to present him to the Lord.”

May nabanggit na “present him to the Lord.” Ang tanong, para ba yan sa lahat ng bata?

Hindi po.

Ang presentation sa Luke 2:22 ay para lang sa mga panganay na lalake. Ang patunay diyan ay nasa kasunod na talata sa Luke 2:23.

Para mas malinaw ay basahin natin ang Luke 2:22-23.

“When the time came for the purification rites required by the Law of Moses, Joseph and Mary took him to Jerusalem to present him to the Lord (as it is written in the Law of the Lord, “Every firstborn male is to be consecrated to the Lord”

Diyan ay malinaw nating makikita na ang pag-present sa Panginoong Hesus ay bilang pagsunod sa Kautusan (Exodus 13:2) at ang nilalapatan lang niyan ay ang “every firstborn male” o “bawat panganay na lalake.”

Hindi lalapat ang pag-present sa lahat ng sanggol. Hindi sa pumangalawa at sumunod pang mga anak at lalake at hindi sa mga anak na babae.

Kaya maling ilapat ang presentation sa Panginoon para sa lahat ng sanggol.

Maling batayan ang Luke 2:22 para sa presentation na ginagawa ng mga hindi Katoliko.

Ngayon, puwede rin tayong tanungin ng tulad niyan kaugnay sa Colossians 2:11-12. Diyan ang binyag ay iniugnay o ginamit na katumbas para sa tuli.

Maaaring ihirit ng hindi Katoliko na “Tuli pala ang katumbas ng binyag, e di sa lalake lang yan puwede. Lalake lang kasi ang tinutuli. Hindi lalapat sa mga babae.”

Sa unang tingin ay parang may punto sila. Pero sa pagsusuri ay makikita natin na mali ang unawa nila.

Totoo na ang pagtutuli ay para lang sa lalake pero ang binyag ay hindi lang limitado sa lalake. Puwedeng-puwede yan kahit sa mga babae. At kung ang sanggol na lalake ay puwedeng binyagan, e di puwedeng-puwede ring binyagan ang sanggol na babae.

Sa madaling salita, kahit pa limitado ang pagtutuli sa mga sanggol na lalake, wala namang limitasyon sa pagbibinyag. At kung ang sanggol na lalake ay puwede nang binyagan, hindi dapat ipagkait ang binyag sa mga sanggol na babae.

Sana po ay naging malinaw ang mga puntong inilahad ko kaugnay diyan.

Sa susunod kong email ay ilalahad ko naman ang mga suportang alam ko para sa infant baptism.

Salamat po.

+++

NARITO po ang IKALAWANG BAHAGI ng SAGOT KO kay Sister Bernaditte.

Sis Bernaditte,

Salamat sa pagtitiwala mo kaugnay sa Infant Baptism.

Magandang suporta sa Original Sin ang Awit 51:5 at Roma 3:12 pero para sa akin ay isa lang ang Original sa mga isyu kaugnay sa Infact Baptism.

Sa tingin ko, ang pinakamatibay na suporta sa Infant Baptism ay ang John 3:5.

Sinasabi riyan ng Panginoong Hesus:

“Jesus answered, “Very truly I tell you, no one can enter the kingdom of God unless they are born of water and the Spirit.”

Malinaw riyan na mismong Panginoong Hesus ang nagdeklara na walang makapapasok sa kaharian ng Diyos maliban na siya ay maisilang sa tubig at Espiritu.

Ang tinutukoy riyan na pagsilang sa tubig ay ang binyag.

Ibig sabihin, ang hindi mabinyagan ay hindi makapapasok sa langit, ang kaharian ng Diyos.

Sa madaling salita, ang binyag ang susi sa pagpasok sa langit.

Bunsod niyan ay kailangan nating itanong: Ang mga sanggol ba ay dapat pumasok sa kaharian ng Diyos?

Opo. Hindi lang matatanda o yung mga may isip na o pang-unawa ang puwedeng pumasok sa langit.

Higit na karapat-dapat pumasok sa langit ang mga sanggol at mga bata.

At kung ang binyag ang susi sa pagpasok sa langit, hindi ba dapat lang na ibigay sa mga sanggol o mga bata ang susi na iyan?

Lalong nagiging mahalaga ang pagbibinyag sa mga sanggol o mga bata kapag nabasa natin ang sinabi ng Panginoong Hesus kaugnay sa kung “para kanino” ng langit.

Sa Matthew 19:14, Mark 10:14 at Luke 18:16 ay malinaw na sinabi ng Panginoon na ang langit ay para sa mga bata.

Ganito ang sabi sa Luke 18:16,

“But Jesus called the children to him and said, “Let the little children come to me, and do not hinder them, for the kingdom of God belongs to such as these.”

Napakalinaw na ang kaharian ng Diyos “belongs to such as these” o para sa “little children.”

Ang sasabihin ng mga hindi Katoliko ay “Para pala sa mga bata ang kaharian ng langit at inilaan na ng Diyos para sa kanila ang langit. So hindi na sila kailangang binyagan. Ligtas na sila.”

Tama ba ang paniniwala ng mga hindi Katoliko?

Nagkakamali sila. Paano makakapasok ang sanggol o bata sa langit kung hindi sa kanila ibibigay ang susi para roon?

Kahit pa ikaw ang may-ari ng isang bahay, kung hindi naman ibinigay sa iyo ang susi para roon ay wala pa ring kwenta ang pag-aari mo roon. Hindi ka pa rin makapapasok. Mabubulok ka sa labas.

At iyan nga ang malaking dahilan kung bakit kailangan ang Infant Baptism.

Kaugnay niyan, ang mga taong tutol sa binyag sa mga sanggol o sa bata ay ipinagkakait o ninanakaw sa mga ito ang langit na inilaan sa kanila ng Diyos.

Nangangahulugan kasi na kapag pumanaw ang isang baby na hindi pa nabibinyagan ay sadyang itinatapon ang kanilang mga kaluluwa sa impierno.

Hindi ba batay sa paniniwala ng mga hindi Katoliko ay dalawa lang ang pupuntahan ng kaluluwa? Sa langit o sa impierno.

Kung hindi nila ibibigay sa sanggol ang susi para makapasok ito sa langit, saan pupunta ang mga kaluluwa nito? Hindi nga ba sa impierno?

So, napakalaking kasalanan ang ginagawa ng mga tumututol (o nagde-delay) sa pagbibinyag sa mga bata.

Isa sa mga dahilan ng pagtutol ng mga hindi Katoliko sa pagbibinyag sa mga bata ay ang sinasabi nilang, “Wala pang kasalanan ang mga baby.”

Nagkakamali uli sila ng akala.

Tulad ng naipakita na natin, ang binyag ay hindi lang para maalis ang kasalanan (Original Sin). Ang kahalagahan ng binyag ay ang pagiging susi nito sa pagpasok sa langit.

Anyway, mismong ang Panginoong Hesus ang nagpatunay na hindi lang makasalanan ang dapat binyagan. Maging ang mga walang kasalanan ay dapat ding binyagan.

Sa Matthew 3:13 ay lumapit ang Panginoon kay Juan Bautista para magpabinyag.

Tumutol si Juan dahil alam niyang ang binyag na ibinibigay niya ay para sa mga makasalanan. Alam ni Juan na walang kasalanan ang Panginoong Hesus.

Sa Matthew 3:15 ay sinabi ng Panginoon,

“Jesus said to him in reply, "Allow it now, for thus it is fitting for us to fulfill all righteousness." Then he allowed him.”

Ayun. Malinaw po na sinabi ng Panginoong Hesus na “Allow it now” o “payagan mo na ngayon” ang pagbibinyag sa walang kasalanan.

Bakit daw?

Dahil ang binyag sa walang kasalanan ay kailangan “to fulfill all righteousness."

Bahagi pala ng pagiging matuwid ang pagbibinyag, kasama na ang mga walang kasalanan.

So, ang mga hindi Katoliko na tutol sa pagbinyag sa mga sanggol ay malinaw na sumusuway sa Panginoong Hesus at hindi sila sumusunod sa katuwiran ng Diyos.

Ito na muna, Sis. Kung may gusto kang itanong for clarification ay paki email mo lang ako.

Maraming salamat at pagpalain ka ng Diyos, kasama na ang buo mong pamilya.

INC member peke ang reperensiya vs mga imahen

2012-02-09T03:51:00.001-08:00

MAY MGA BINTANG po itong X-CATHOLIC na TUMALIKOD NA sa IGLESIA KATOLIKA at UMANIB NA sa IGLESIA NI CRISTO na ITINATAG ni FELIX MANALO noong July 27, 1914.

ILALAHAD po NATIN sa IBABA ang mga BINTANG NIYA at SASAGUTIN na rin po NATIN AGAD.

Ang isa sa mga utos ng Dios na nilabag/tinalikuran ng Iglesia Katolika ay ang utos po na nagbabawal sa pagsamba sa mga larawan at rebulto.

Exodo 20:3-5

"Huwag kang MAGKAKAROON ng ibang mga dios sa harap ko."
"Huwag kang GAGAW para sa iyo ng LARAWANG INANYUAN o ng kawangis man ng anomang anyong nasa itaas sa langit,o ng tubig sa ilalim ng lupa:"
"Huwag mong YUYUKURAN sila,o PAGLINGKURAN man sila;

CENON BIBE:
SORRY po pero MALI po ang AKALA NINYO dahil MALI po ang UNAWA NINYO sa PANINIWALA ng KATOLIKO at sa SINASABI ng EXODUS 20:3-5.

NAIPALIWANAG KO na po ito pero UULITIN KO dahil tila po HINDI NINYO NAALALA.

Una, ang IPINAGBABAWAL sa EXODUS 20:3-5 ay mga "LARAWANG INANYUAN" ng mga "IBANG MGA DIYOS."

Pangalawa, WALA pong GANYAN ang mga KATOLIKO.

Ang MAYROON ang mga KATOLIKO ay mga IMAHEN na PAALALA sa DIYOS o sa mga BANAL na LINGKOD NIYA.

MAGKAIBA po IYAN.

KATUNAYAN, kahit ang mga ISRAELITA ay GUMAWA at NAGKAROON ng mga LARAWANG INANYUAN. HINDI po NINYO NATUTULAN YAN, di po ba?

Kaya KUNG IYAN ang BATAYAN NINYO na "NATALIKOD" ang UNANG IGLESIA ay MALI po ang INYONG BATAYAN.

+++

X-CATHOLIC na INC NA said:

Sa isang Aklat Katoliko..Ang Pananampalataya ng Ating mga Ninuno,p.200 ni James Cardinal Gibbons.,

"Sa ganitong kahulugan,sa pagkakilala ko,bumabanggit ang mga manunulat na escolastico hinggil sa gayon ding PAGSAMBANG iniuukol sa mga LARAWAN ni Kristo na parang kay Kristong Panginoon natin narin ;sapagka't ang gawang kung tawagin ay PAGSAMBA sa isang LARAWAN ay tunay na PAGSAMBA kay Kristo na rin,sa pamamagitan ng PAGYUKOD sa harap ng LARAWAN na parang sa harap ni Kristo na rin,.."

Inaamin po mismo ng Iglesia Katolika ang ginagawa nilang PAGSAMBA at PAGYUKOD sa mga LARAWAN o REBULTO....ITO PO AY PAGSAMBA SA dios-diosan na mahigpit po na ipinagbabawal ng Dios!

CENON BIBE:
NALOKO PO KAYO ng NAGTURO sa INYO ng BAGAY na IYAN. BINALUKTOT at PINEKENG REPERENSIYA po kasi YAN.

Una po, HINDI po SI CARDINAL GIBBONS ang NAGSASALITA sa SINIPI NINYO kundi ang PROTESTANTENG si LEIBNITZ na SINIPI rin lang ng CARDINAL.

Diyan ay IDINIDEPENSA ni LEIBNITZ ang PAGKAKAROON ng IMAHEN ng mga KATOLIKO, KABALIKTARAN sa ITINURO sa INYO.

MALIBAN po sa MALI-MALING SALIN sa SINIPI NINYO ay SADYA ring BINAWASAN ang mga SINASABI sa LIBRO para po MALOKO ang mga TULAD NINYONG WALANG MALAY sa BUONG KATOTOHANAN.

OUT OF CONTEXT po kasi ang SINIPI NINYO.

NARITO po ang SADYANG PINUTOL ng GUMAWA ng SINIPI NINYO:

"Though we speak of honor paid to images, yet ,this in only a manner of speaking, which really means that we honor not the senseless thing which is incapable of understanding such honor, but the prototype, which receives honor through its representation, according to the teaching of the Council of Trent."

MALINAW po riyan na ang tinutukoy na "honor paid to images" ay "only a manner of speaking" o SA SALITA LANG. HINDI TOTOHANAN at HINDI AKTWAL.

Eto pa po, "we honor not the senseless thing ... but the prototype"

HINDI raw po yung WALANG KWENTANG BAGAY ang DINADAKILA kundi yung IPINAPAALALA NIYON.

IYAN po ang KONTEKSTO ng SINABI sa SINIPI NINYO na "Sa ganitong kahulugan,sa pagkakilala ko, bumabanggit ang mga manunulat na escolastico hinggil sa gayon ding PAGSAMBANG iniuukol sa mga LARAWAN ni Kristo na parang kay Kristong Panginoon natin narin ..."

KITA po NINYO?

Nung INILAGAY NATIN sa KONTEKSTO ay NAKITA NATIN na HINDI TALAGA PAGSAMBA sa IMAHEN ang TINUTUKOY kundi "only a manner of speaking" LAMANG.

Ang LAKI ng PAGKAKAIBA, di po ba?

Kaya po NALOKO TALAGA KAYO ng KINUNAN NINYO ng SIPI.

+++

X-CATHOLIC na INC NA said:

Sa Catesismo ng Iglesia Katolika,na isinulat ng isang pari..si Luis de Amezquita,..pg.82

"Pagbangon mo sa banig ay agad kang MANIKLUHOD sa harap ng isang Cruz o isang mahal na LARAWAN."

CENON BIBE:
YAN po ay TAHASANG PEKENG REPERENSIYA.

NATALAKAY KO na po IYAN. Paki CLICK po ang LINK na ITO: http://tumbukin-natin.blogspot.com/2010/12/catesismo-ni-padre-amezquita-pinekeng.html

SALAMAT po.

Alagad ni Soriano humirit sa binyag ni Pablo, pumalpak

2012-01-04T07:06:00.000-08:00

SUMINGIT po itong si ELI GUADALUPE na KAANIB ng IGLESIA ni SORIANO na "MEMBERS CHURCH OF GOD INTERNATIONAL" o MCGI, sa USAPAN tungkol sa kung SAAN BININYAGAN si SAN PABLO.

Ang kausap po natin diyan ay ang JEHOVAH'S WITNESS na NAGPUPUMILIT na INILUBOG daw si PABLO sa "BATHTUB" doon sa BAHAY ni HUDAS na nasa STRAIGHT STREET sa lungsod ng DAMASCUS.

NAKITA nitong ALAGAD ni ELISEO SORIANO (JOB 22:15) na TALONG-TALO ang JEHOVAH'S WITNESS sa USAPAN kaya HUMIRIT SIYA ng SARILI NIYANG "KAALAMAN."

Sinabi nitong si ELI GUADALUPE alyas "PANTAS":

Http:mcgi-pantas.blogspot.com

Manloloko talaga yan si Cenon na yan Mukha yatang nakalimutan ni Cenon na nung panahon ng mga Apostol kalimitan sa bahay ng mga Judyo ay may TIPUNAN ng mga TUBIG o TANGKE .Sapat ang TANGKE para lubugan ng taong babautismuhan .

Pangalawa Di Kumo BAHAY wala ng ILOG punta ka ng ILOG PASIG paglabas mo ng BAHAY mo ILOG ang tatambad sayo ....marami doon sa BAHAY nakatayo mismo sa ILOG ....Malay mo ang bahay na pinutahan ni PABLO at doon sya nabautismuhan ay naka tayo sa ILOG NG JORDAN jejejejejr imposible bang MABAUTISMUHAN sya ng lubog

Ayun naman po pala. May mga "TANGKE" raw na TIPUNAN ng TUBIG ang mga HUDYO na PUWEDENG LUBUGAN ng TAO.

Tapos ay MAY ILOG pa raw sa BAHAY ng HUDYO kung saan BININYAGAN si PABLO. Tinukoy pa niya ang ILOG JORDAN

MAGALING po ba?

Heto po ang TANONG: May mga TIPUNAN ba ng TUBIG ang mga HUDYO NOON?

MERON po ... pero HUWAG MUNA MATUWA itong TAGASUNOD ni ELISEO SORIANO (FOUNDER ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO (Job 22:15))

Basahin po natin ang "TANGKE" na TINUTUKOY ng ALAGAD ni SORIANO.

Sabi sa John 2:6

"Now there were six stone water jars there for Jewish ceremonial washings, each holding twenty to thirty gallons."

Ayun, yan po pala ang "TANGKE" nitong "PANTAS" daw. MALALAKING TAPAYAN o BANGA na kayang maglaman ng 20 hanggang 30 galon na tubig.

Ang tanong ay KASYA BA ang TAO sa LOOB ng TAPAYAN na yan?

Para po magka-IDEYA tayo ay tingnan po ninyo ang LARAWAN ng isang TAO at isang 55-GALLON DRUM.

Kung papansinin natin ay HINDI halos KAKASYA ang isang TAO sa 55-GALLON na SISIDLAN ng TUBIG.

E sa isang 30-GALLON na BANGA o TAPAYAN, KAKASYA po kaya?

TIYAK po, HINDI.

Siguro itong "PANTAS" e PAPAYAG na ILUBOG ni SORIANO sa isang 30-GALLON na BANGA.

SAPILITAN na SIYANG ISASAKSAK sa BANGA na yon dahil HINDI SIYA MAGKAKASYA ROON. MALAMANG e MATODAS na SIYA sa BANGA na yon dahil SIKIP NA SIKIP SIYA ROON.

Kung nagkaganun e meron na si SORIANO na "PANTAS SA BANGA" o BURONG PANTAS. HEHE

PUWEDE MAG-REQUEST, "PANTAS"?

ISAKSAK MO nga ang SARILI MO sa isang BANGA na para sa 30-GALLON na TUBIG. PAKUNAN MO ng LITRATO tapos e I-POST MO sa BLOG MO.

TITINGNAN KO LANG kung MAILULUBOG KA ROON para sa BINYAG MO.

HIHINTAYIN KO HA.

+++

SABI NI ELI GUADALUPE alyas PANTAS at Http:mcgi-pantas.blogspot.com

"Pangalawa Di Kumo BAHAY wala ng ILOG punta ka ng ILOG PASIG paglabas mo ng BAHAY mo ILOG ang tatambad sayo ....marami doon sa BAHAY nakatayo mismo sa ILOG ....Malay mo ang bahay na pinutahan ni PABLO at doon sya nabautismuhan ay naka tayo sa ILOG NG JORDAN jejejejejr imposible bang MABAUTISMUHAN sya ng lubog."

Aba, BAGO YAN. BAHAY na MAY ILOG. HEHE

"PANTAS" KA nga.

Anyway, KUNG NAG-RESEARCH KA lang ng KONTI at HINANAP MO ang STRAIGHT STREET (kung saan bininyagan si Pablo) ay MAKIKITA MO na WALANG ILOG na MALAPIT sa PINAGBINYAGAN KAY PABLO.

LALO ring HINDI NAKATAYO sa ILOG ang BAHAY ni HUDAS kung saan BININYAGAN ang APOSTOL. NANANAGINIP KA LANG.

ANO KAMO? MALAPIT sa ILOG JORDAN ang pinagbinyagan kay PABLO? ANG LAYO MO, TSONG.

Yan ang NAPALA MO sa PAKIKINIG sa IMBENTOR MONG MANGANGARAL. MARUNONG KA na ring MAG-IMBENTO. HEHE

Kahit ANONG GAWIN NINYO, HINDI NINYO MAPATUTUNAYAN na INILUBOG si PABLO nung BINYAGAN SIYA.

Kaya nga MALING ang ARAL NINYO na ang BINYAG e LUBOG LANG e.

SAGOT pa ni ELI GUADALUPE (ADD JOB 22:15):

Napaka bobo talaga ni Cenon Bibe BANGA daw ang TIPUNAN NG TUBIG NG MGA JUDYO kulang ka nga sa reseach UNGGOY ito PWEDE KA mag SWEMMING sa SUBRANG LAKE NG TIPUNAN NG TUBIG NG MGA JUDYO.(2 Kings 20:20,Ecle.20:6,Juan 5:2-7)....Halatang sa kangkungan ng semenaryo ka lang talaga nag-aral ng teology mo

UYYY ... NAGMUMURA NA.

SIGURO ay HINDI SIYA NAGKASYA dun sa 30-GALLON DRUM kaya GALIT na si ELI GUADALUPE (dati raw kasi siyang "MANGANGARAL" sa LOKAL ng ANG DATING DAAN sa GUADALUPE, MAKATI CITY).

DALA na naman niya ang KARUNUNGAN ng PUNO NIYANG si ELISEO SORIANO, NAGTATAG ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO (Job 22:15)

IKAW pala ang MATALINO, mcgi, ... e BAKIT MALI-MALI ang SITAS na GAMIT MO?

Tingnan natin kung POOL o BATHTUB ang TINUTUKOY sa mga IBINIGAY MO kaugnay sa PINAGBINYAGAN kay PABLO.

2Kings 20:20

The rest of the acts of Hezekiah, with all his valor, and how he constructed the pool and conduit and brought water into the city, are recorded in the book of the chronicles of the kings of Judah.

TANDAAN po NATIN na DAMASCUS ang PINAG-UUSAPAN NATIN kaugnay sa BINYAG kay PABLO. (Acts 9:10)

Sa BAHAY kasi ni HUDAS sa DAMASCUS BININYAGAN ang APOSTOL.

Diyan ba sa 2Kings 20:20 ay DAMASCUS ang TINUTUKOY?

HINDI po.

Pansinin natin na MAY BINANGGIT na "CITY" sa 2Kings 20:20. HINDI yan DAMASCUS kundi HERUSALEM.

Ang HEZEKIAH na BINABANGGIT DIYAN na GUMAWA ng POOL ay si HEZEKIAH na HARI ng HERUSALEM.

So, TAMA BA ang "MATALINONG" PALAMURA para MASUPORTAHAN na sa SWIMMING POOL NABINYAGAN si PABLO?

MALI po. PALPAK ang HIRIT NIYA.

Ecclesiastes 2:6

"And I constructed for myself reservoirs to water a flourishing woodland."

UYYY, GUMAWA raw ng IMBAKAN ng TUBIG.

E SAAN NAMAN po YAN? Sa DAMASCUS BA kung saan BININYAGAN si PABLO?

HINDI na naman po kundi SA HERUSALEM.

Ang NAGSASALITA po kasi riyan ay si QOHELETH, ANAK ni DAVID at HARI ng HERUSALEM.

Eto po ang PROOF sa Eccl 1:1

"The words of David’s son, Qoheleth, king in Jerusalem:"

at sa Eccl 1:12

"I, Qoheleth, was king over Israel in Jerusalem..."

KITA po NINYO?

HARI ng HERUSALEM ang NAGPAGAWA ng IMBAKAN ng TUBIG. PAANO MAPUPUNTA sa DAMASCUS sa SYRIA ang IMBAKAN ng TUBIG na IPINAGAWA NIYA?

Muli ay PALPAK ang SITAS ng "PANTAS."

JOHN 5:2-7

"Now there is in Jerusalem at the Sheep [Gate] a pool called in Hebrew Bethesda, with five porticoes.

In these lay a large number of ill, blind, lame, and crippled.

One man was there who had been ill for thirty-eight years.

When Jesus saw him lying there and knew that he had been ill for a long time, he said to him, “Do you want to be well?”

The sick man answered him, “Sir, I have no one to put me into the pool when the water is stirred up; while I am on my way, someone else gets down there before me.”

TANONG sa NAG-ARAL sa "TALINO" ni ELISEO SORIANO: Sa DAMASCUS ba YANG "POOL" na yan?

HINDI na naman.

Ayun sa SIMULA ng SITAS O. Ang SABI ay "JERUSALEM."

So, PAANO MABIBINYAGAN si PABLO sa POOL na YAN sa HERUSALEM e NASA DAMASCUS SIYA nung siya ay BINYAGAN?

SABLAY na naman ang HIRIT ng "PANTAS" daw. PALPAK na naman ang NATUTUNAN NIYA kay ELISEO SORIANO.

ANO ba ang AASAHAN NATIN sa TAGASUNOD sa isang BULAANG MANGANGARAL na NAGTAYO ng SAMAHAN na NILALAKARAN ng MASASAMA? (Job 22:15)

Anyway, SALAMAT sa KAANIB ng MEMBERS CHURCH OF GOD INTERNATIONAL dahil NALANTAD na naman ang KAMALIAN at KAMANGMANGAN ng mga ARAL ni ELISEO SORIANO.

JW pineke pati 'Bathtub'

2011-12-18T03:35:00.000-08:00

SANAY na po talaga sa PAMEMEKE at PAG-IIMBENTO ang JEHOVAH'S WITNESS na KAUSAP natin DITO.

Ngayon po, pati BATHTUB ay PINEKE para lang MAITULAK ang MALI NIYANG PANINIWALA na INILUBOG si PABLO noong BINYAGAN ITO ayon sa Acts 9:18-19.

SABI nitong, JEHOVAH'S WITNESS:

"dated 28 November, 2011 18:08
"Kaya MAS MALAMANG na inilubog sa isang TIPUNAN ng TUBIG si Pablo kaysa Winisikan o Binuhusan sa ulo bilang bawtismo dahil hindi yan ang Ritwal at practice nila mga KABABAYAN".

May sinabi ba akong nagshower si Pablo? WALA?Dinadaya at niloloko lang kayo talaga ni cenon mga KABAYAN. Hamon natin sa kanya IPAKITA niya letras por letra na may sinabi akong ganyan.

Naririto rin pa po ang pagtutuwid natin na hindi nga Shower ang ginamit kay Pablo kundi BAT HUB.dated 01 December, 2011 18:48

Malamang ay HINDI NINYO NAPUNA ang PANLOLOKO nitong JEHOVAH'S WITNESS.

Sabi niya, "BATHTUB" ang ginamit kay Pablo.

Una po, WALANG SINABI sa Acts 9:18-19 na "SA BATHTUB INILUBOG si PABLO."

Katunayan ay WALA pong NABANGGIT na "BATHTUB" at WALANG BINANGGIT na "LUBOG."

Ganito po ang SINASABI sa Acts 9:18-19:

" Immediately, something like scales fell from Saul’s eyes, and he could see again. He got up and was baptized, and after taking some food, he regained his strength."

Paki pansin po na NAKATAYO si PABLO nung BININYAGAN SIYA. Kung sa BATHTUB SIYA BININYAGAN e di DAPAT ay NAKAHIGA o NAKALUHOD SIYA roon, di po ba? MABABA LANG kasi ang BATHTUB e.

Pero WALA nga pong BATHTUB diyan. IMBENTO LANG po yan nitong JEHOVAH'S WITNESS.

MALINAW sa Acts 9:18-19 na SA LOOB ng BAHAY BININYAGAN si PABLO.

HINDI pa USO ang BATHTUB sa mga BAHAY noong PANAHON ni PABLO.

BASAHIN natin ang HISTORY ng BATHTUB para MATUTO itong JEHOVAH'S WITNESS ng HINDI ITINURO sa KANYA ng WATCHTOWER TRACT ang BIBLE SOCIETY:

BATHTUBS PUBLIC USE ONLY:

"The use of baths as a means of ensuring physical cleanliness was first introduced by the ancient Romans. During these times, bathing was a public event. A bathtub was not something one possessed in one's home."

ETO pa ang sabi sa EHOW.COM: HISTORY OF THE BATHTUB: IN PUBLIC

History
Trace bathtub history back to the Romans, who had large public baths. Bathing for the Romans was a social event as well as an act of cleanliness.

NOONG 18TH at 19TH CENTURY NAGKAROON ng mga PRIVATE BATHTUBS:

"This did not lead to bathtubs in every home such as we see now until the late eighteenth and nineteenth centuries. Bathtubs are still not that common around the world. This may signify wealth, since it costs to have a separate room for bathing, indoor plumbing and access to water."

KITA po NINYO?

So, PAANONG ILULUBOG sa BATHTUB si PABLO noong BININYAGAN SIYA e WALA NAMANG BATHTUB sa mga BAHAY ng mga TAO NOONG PANAHON NIYA?

NAMEKE na naman itong JEHOVAH'S WITNESS e. SLIGHT EDITOR kasi itong ESTUDYANTE ng WATCHTOWER TRACT and BIBLE SOCIETY.

ARAL na ARAL KA sa TURO ng KANYANG RELIHIYON.

NAKAKAHIYA KAYO, JEHOVAH'S WITNESS.

KIM ATIENZA: DEC 25 NOT JESUS' BIRTH DATE

2011-12-17T08:28:00.000-08:00

KIM ATIENZA created some confusion among people I know when he said Jesus was not born on December 25. He based his belief on three things: 1. That Dec. 25 is winter time in Isreal and there would not have been sheep in the pastures, 2. Dec 25 is actually based on a pagan belief on Mithras and Dies Natalis Solis Invicti (Day of the Unconquered Sun).

Atienza can believe what he wants and has expressed what he believes in. Now, to give the other side of his claim and correct any misimpression he might have created.

In the book Picturesque Palestine, Volume 1, page 124 (http://www.lifeintheholyland.com/shepherds_flocks.htm), written by "experts" on the Palestinian territories, it states "... they needed the shepherds' watchful care during the WINTER and spring months ..." (emphasis mine)

Contrary to the claim of Atienza, people who have been to Palestine (Bethlehem is part of Palestine) and who studied it, say sheep are sent to pasture during the "winter ... months." And since, Atienza already affirmed that December is winter in Bethlehem, he already supports the statement of experts that sheep were in the fields on pasture during this time.

CONCLUSION: Winter does not disqualify December 25 as the time Jesus was born.

+++

I have not come across any Church pronouncement which says "December 25 was chosen to commemorate the birthday of the Lord to replace the pagan practice of Dies Natalis Solis Invicti or even the birth of the pagan Mithras." That is only a supposition which lacks sound foundation.

The birth of Jesus on December 25 is more based on the Biblical account of the birth of Jesus (Luke 2:1-20). It is pegged on the time his uncle Zechariah entered the Temple (Luke 1:8-9). In Jewish theology, there is only one time when anyone is allowed to enter the Temple and that is during Yom Kippur or the Day of Atonement.

In the year approximated to be Jesus' birth year (5 BC), the Day of Atonement fell in the end of September. It was during that time that the birth of John the Baptist was announced by the angel to his father Zechariah (Luke 1:12-17).

Luke 1:26 says that six months after John was conceived (in March), the angel announced the birth of Jesus to Mary, His mother. That is why March 25 is commemorated as the Feast of the Annunciation.

Knowing that it takes nine months for a baby to reach full term, it can be easily calculated that Jesus was born nine months after March 25, which is December 25.

CONCLUSION: December 25 as the birthdate of Jesus is supported by both Biblical and scientific facts.

Now, how about Dies Natalis Solis Invicti and Mithras?

This pagan feast was only officially recognized in Rome during the reign of Aurelian in 274 AD.

In contrast, as we have seen in the Biblical testimony, the birth of Jesus on December 25 had basis since the beginning of the 1st century or 1 AD. Also, Theophilus of Antioch stated in 183 AD, and also by Hippolytus in 203 AD that Jesus was born on December 25, antedating the recognition of the pagan feast by almost 100 years.

So, how could December 25 be used to replace the birthdate of a pagan god or feast when it had been recognized even before the pagan date was even established?

CONCLUSION: December 25 as the birthday of Jesus was not used to replace a pagan feast. It can even be said that the pagan feast was established to try to overshadow the day when God became man.

Muhammad umasawa ba ng bata?

2011-11-24T22:06:00.000-08:00

MUHAMMAD SINISIRAAN?

NAGREREKLAMO ang ilang Muslim na "sinisiraan" daw ng mga Kristiyano ang Propeta Muhammad nila kaugnay sa pag-asawa nito kay Ayesha o Aisha.

Sinasabi kasi ng ilan na UMASAWA o NAG-SEX ng BATA ang kanilang propeta, partikular ang asawa nitong si AISHA o AYESHA.

Hindi raw 'yan totoo, ayon sa ilang Muslim. Paninira lang daw yan sa kanilang propeta.

MAUUNAWAAN natin ang mga nagrereklamo. Ang PAG-SEX kasi sa BATA ay itinuturing na PEDOPHILIA. Sa maraming bansa, ang pedophilia ay KRIMEN at sa iba naman ay itinuturing itong SAKIT sa PAG-IISIP.

HADITH: 9-ANYOS ANG NA-SEX NG PROPETA

Ang tanong ay GAWA-GAWA lang ba ang sinasabing NAG-SEX ng BATANG PASLIT ang propeta ng mga Muslim?

Makikita natin ang sagot sa mismong TRADISYON ng BUHAY ni Muhammad, ang HADITH.

Ang Hadith ay complilation ng mga GINAWA ni Muhammad ayon sa mga UNANG MUSLIM na NAKAKITA at NAKAKILALA MISMO sa propeta ng Islam.

DALAWA ang KINIKILALANG "AUTHENTIC" na Hadith. Ito ang

1. Sahih Bukhari, at

2. Sahih Islam

MAY DALAWA pang HADITH na mataas ang tiwala ng mga Muslim. Ito ang

1. Sunan Abu Dawud, at

2. Malik's Muwatta

SA MGA yan ay MAKIKITA natin kung ILANG TAON si AISHA nung ASAWAHIN at I-SEX SIYA ng propeta ng Muslim.

Sabi sa HADITH SAHIH BUKHARI:

1. BOOK 62. HADITH 64

Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).

2. BOOK 62, HADITH 65

Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'

3. BOOK 62, HADITH 88

Narrated 'Ursa: The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

4. BOOK 58, HADITH 236

Narrated Hisham's father: Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.

***Ayon sa DICTIONARY at sa UNAWA ng mga MUSLIM, ang "consummated" at "consumed" ay nangangahulugan ng "SEXUAL INTERCOURSE" basta patungkol sa PAG-AASAWA.

Halimbawa, sinabi ng Islamic Scholar na si Yusuf Estes sa http://www.justaskislam.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=1

"they actually consummate the marriage (i.e., have intercourse)"

"the man and the woman and man would be considered not married (unless of
course, if they had consummated the marriage by having sex together)."

"for marriage (nikah) it is not considered completed until after they consummate (have sex)."

(Para sa dagdag na reperensiya na ang kahulugan ng "consummate" ay "sexual intercourse," tingnan ang dagdag na halimbawa sa ilalim.)

Diyan ay MALINAW kung ILANG TAON si AISHA nung SIYA ay I-SEX ng PROPETA ng ISLAM.

Kapansin-pansin din na ang NAG-UULAT diyan, partikular sa BOOK 62, HADITH 64 at 65, ay MISMONG si AISHA, ang BATANG ASAWA ng propeta ng Islam.

Kung sasabihin ng mga Muslim na "PANINIRA" ang ulat na NAG-SEX ng 9 ANYOS na BATA ang kanilang propeta, ang tanong ay SINO ANG "NANIRA"? Hindi ba lalabas na si AISHA ang NANIRA?

SABI sa SAHIH MUSLIM

1. BOOK 008, HADITH 3309

'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house at the age of nine. She further said: We went to Medina and I had an attack of fever for a month, and my hair had come down to the earlobes. Umm Ruman (my mother) came to me and I was at that time on a swing along with my playmates. She called me loudly and I went to her and I did not know what she had wanted of me. She took hold of my hand and took me to the door, and I was saying: Ha, ha (as if I was gasping), until the agitation of my heart was over. She took me to a house, where had gathered the women of the Ansar. They all blessed me and wished me good luck and said: May you have share in good. She (my mother) entrusted me to them. They washed my head and embellished me and nothing frightened me. Allah's Messenger (, may peace be upon him) came there in the morning, and I was entrusted to him.

2. BOOK 008, HADITH 3310

'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.

3. BOOK 008, HADITH 3311

'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and she was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old. (Book #008, Hadith #3311)

Sa No. 1 at 2 ay sinabi lang na si AISHA ay DINALA sa BAHAY ni Muhammad. Maaaring sabihin ng mga Muslim na "DINALA lang pala e."

Pero sa No. 3 ay NILINAW kung BAKIT DINALA sa BAHAY ni Muhammad ang BATANG si AISHA. Ito raw ay para maging "BRIDE" ng propeta ng Islam. At bilang "BRIDE" nangangahulugan na magkakaroon na sila ng SEXUAL INTERCOURSE.

AYON naman sa SUNAN ABU DAWUD

1. BOOK 41, HADITH 4915

Narrated Aisha, Ummul Mu'minin: The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) married me when I was seven or six. When we came to Medina, some women came. according to Bishr's version: Umm Ruman came to me when I was swinging. They took me, made me prepared and decorated me. I was then brought to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him), and he took up cohabitation with me when I was nine. She halted me at the door, and I burst into laughter.

2. BOOK 41, HADITH 4917

Narrated Aisha, Ummul Mu'minin: When we came to Medina, the women came to me when I was playing on the swing, and my hair were up to my ears. They brought me, prepared me, and decorated me. Then they brought me to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) and he took up cohabitation with me, when I was nine.

SINASABI sa ABU DAWUD na 9-YEARS-OLD si AISHA nung maki-"COHABIT" sa kanya ang propeta ng Islam.

Sa DICTIONARY at sa UNAWA ng mga MUSLIM, ang kahulugan ng "COHABIT" ay makipag-SEX.

AISHA NAGLALARO PA NG MANYIKA

MAKIKITA rin natin sa HADITH na kahit sa KILOS ay BATANG MUSMOS pa si AISHA nung siya ay ASAWAHIN ng propeta ng Islam.

Mababasa sa HADITH ang sumusunod:

1. BUKHARI BOOK 73, HADITH 151:

Narrated 'Aisha: I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter (my dwelling place) they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, not yet reached the age of puberty.) (Fateh-al-Bari page 143, Vol.13)

2. MUSLIM BOOK 008, HADITH 3311:

'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.

3. ABU DAWUD BOOK 41, HADITH 4914

Narrated Aisha, Ummul Mu'minin: When the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) arrived after the expedition to Tabuk or Khaybar (the narrator is doubtful), the draught raised an end of a curtain which was hung in front of her store-room, revealing some dolls which belonged to her. He asked: What is this? She replied: My dolls. Among them he saw a horse with wings made of rags, and asked: What is this I see among them? She replied: A horse. He asked: What is this that it has on it? She replied: Two wings. He asked: A horse with two wings? She replied: Have you not heard that Solomon had horses with wings? She said: Thereupon the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) laughed so heartily that I could see his molar teeth.

4. MUSLIM BOOK 031, HADITH 5981

'A'isha reported that she used to play with dolls in the presence of Allah's Messenger (may peace be upon him) and when her playmates came to her they left (the house) because they felt shy of Allah's Messenger (may peace be upon him), whereas Allah's Messenger (may peace be upon him) sent them to her.

SINUSUPORTAHAN ng mga HADITH na yan ang PATOTOO na 9-ANYOS at isang BATANG MUSMOS pa si AISHA nung ASAWAHIN SIYA at I-SEX ng propeta ng mga Muslim.

Makikita riyan na NAGLALARO pa ng MANYIKA si AISHA at NAKIKIPAGLARO pa sa mga KAPWA NIYA BATA nung ASAWAHIN SIYA ni Muhammad. Siya ay isang BATANG MUSMOS ... isang PASLIT.

AISHA, HADITH NAGSINUNGALING BA?

MATAPOS nating basahin ang mga PAHAYAG mula sa MISMONG PATOTOO ni AISHA, ang ASAWA ni MUHAMMAD, at ng iba pang NAKAKILALA sa kanya ay MALINAW na SINASABI na 9-YEARS-OLD o SIYAM na TAONG GULANG ang BATA nung ASAWAHIN at I-SEX ng PROPETA ng ISLAM.

Sa gitna ng mga bintang ng ilang Muslim na "SINISIRAAN" lang ang kanilang propeta at sa PAGGIIT NILA na "HINDI TOTOO" ang bagay na iyan ay ginagawa nilang SINUNGALING si AISHA, ang mga NAKAKILALA kay Muhammad at ang HADITH.

Maitatanong natin: SINO ang NAGSASABI ng TOTOO? Ang mga NAGREREKLAMO at nagsasabing HINDI 9-ANYOS ang na-SEX ng kanilang propeta, o si AISHA na NAGSABI na 9-ANYOS SIYA nung makipag-CONSUMMATE (SEX) sa kanya ang propeta ng Islam?

PROPETA: MODELO NG PAG-ASAWA SA BATA

MISMONG mga MUSLIM sa MIDDLE EAST, partikular sa SAUDI ARABIA--ang SINILANGAN ng ISLAM, ay SANGAYON na 9-ANYOS si AISHA nang ASAWAHIN o I-SEX ng kanilang propeta.

Kaya nga sa SAUDI ARABIA at ibang BANSANG MUSLIM sa MIDDLE EAST ay LEGAL ang PAG-ASAWA sa mga BATANG MUSMOS. Kahit WALA pang BUWANANG DALAW ay IPINAAASAWA NA sa MATATANDA.

Katunayan, ayon sa mga ISKOLAR na MUSLIM ay si MUHAMMAD ang kanilang MODELO sa PAG-ASAWA sa mga BATA.

Kabilang sa mga nagpapatotoo niyan ay si Dr. Ahmad Al-Mu'bi, isang ISLAMIC SCHOLAR sa larangan ng PAG-AASAWA.

Sinasabi ni AL-MU'BI, "The Prophet Muhammad is the model we follow. He took Aisha to be his wife when she was six, but he had sex with her only when she was nine."

Mapapanood mismo si Al-Mu'bi sa YouTube, sa Islamic Scholar Confesses, Prophet Muhammad Had Sex With His 9 Year Old Wife Aisha.

MUHAMMAD IKINAHIHIYA NG ILANG MUSLIM?

Lumalabas na IKINAHIHIYA ng ilang MUSLIM ang GINAWA ng KANILANG PROPETA MUHAMMAD kaya HINDI NILA MATANGGAP ang mismong PATOTOO ng HADITH na ang PROPETA ng ISLAM ay NAG-SEX ng BATANG MUSMOS.

Marahil ay NAHIHIRAPAN din silang TANGGAPIN ang PATOTOO ng HADITH dahil baka naiisip nila na ang TUNAY na PROPETA ng DIYOS ay HINDI GAGAWA ng GANYANG BAGAY.
Siguro ay NALALASWAAN at NANDIDIRI SILA.

Kung BIBLIYA at KRISTIYANISMO kasi ang pagbabatayan nila ay makikita nilang ang LAHAT ng TUNAY na PROPETA ng DIYOS ay WALANG NAGAWANG TULAD NIYAN.

DAGDAG: Mga patunay na ang "consummate" ay "sexual intercourse."

1. Yusuf Estes sa http://www.justaskislam.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=1

"they actually consummate the marriage (i.e., have intercourse)"

"the man and the woman and man would be considered not married (unless of course, if they had consummated the marriage by having sex together)."

"for marriage (nikah) it is not considered completed until after they consummate (have sex)."

2. Ang sinabi ni Estes ay inayunan ng iba pang Islamic website.

a. http://www.islamnewsroom.com/emails-we-receive/41-muslim-issues

b. http://islamgreatreligion.wordpress.com/2011/05/25/islamic-marraige-rules/

3. Sabi ni Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid sa http://islam.worldofislam.info/index.php?option=com_content&view=article&id=629:what-should-a-muslim-do-when-he-wants-to-consummate-his-marriage&catid=69&Itemid=44

When he wants to consummate the marriage, he should say the words reported in the hadeeth reported by Ibn ‘Abbaas (may Allaah be pleased with him and his father) from the
Prophet SAW (peace and blessings of Allaah be upon him) who said: “When one of you wants to approach (have intercourse with) his wife, if he says: ‘Bismillahi Allaahumma jannibna al-Shaytaan wa jannib al-Shaytaan ma razaqtana (In the name of Allaah, O Allaah, protect us from Shaytaan and protect whatever You give to us from Shaytaan)’ – then if they are
given a child, Shaytaan will not harm it.” (Reported by al-Bukhaari, Fath, no. 3271)

4. Dito sa http://www.zawaj.com/askbilqis/sex-on-marriage-night/ nagtatanong ang isang "ara." Ito ang tanong niya, "I want to know whether it is compulsory to have intercourse on the night of marriage or before Walimah?"

(TAKE NOTE: Intercourse ang tanong.)

Heto ang sagot ng Editor-in-chief ng www.zawaj.com:

"According to the majority of scholars who have written about the marriage process agree that the consummation of the marriage comes before the Walima because the Prophet (pbuh) did not do the Walimah in his marriage to any of his wives until after the consummation"

Malinaw sa unawa ng editor ng www.zawaj.com na ang "intercourse" o "sex" ay "consummation.

5. Sa http://www.onislam.net/english/ask-the-scholar/family/marriage/451654-how-islam-views-early-marriages.html, ang unawa sa "consummation" ay "intercourse."

As for the consummation of marriage with a young female, the scholars agreed that the groom shall not be permitted to enter in on the bride until she is ready for intercourse.

In al-Mughni,
Ibn Qudamah said that “her family should not permit him to consummate the marriage if she was not physically capable of intercourse, even if she was nine. He added that if they asked him to take her, he may refuse and he shall not be required to sustain her as a wife until she is
physically mature.”

JW may bagong imbento laban sa Katoliko

2011-11-21T08:02:00.000-08:00

NAGPAPASALAMAT po ako sa JW na NANINIRA sa mga KATOLIKO dahil NAGLANTAD na naman siya ng KASINUNGALINGAN NIYA laban sa TUNAY ng IGLESIA ng DIYOS.

Sa COMMENT po ng POST natin na Katoliko Tiyak na Ligtas ay INILAGAY nitong JW na ESTUDYANTE ng WATCHTOWER TRACT and BIBLE SOCIETY o JEHOVAH'S WITNESSES.

Sabi ng JW:

"Most shocking of all, the Roman Catholic Church herself admits to the forgery of the Holy Scriptures. The Catholic Encyclopedia, Volume 6, page 136, gives us this admission.

"Substitution of false documents and tampering with genuine ones was quite a trade in the Middle Ages. Innocent III (1198) points out nine species of forgery [of ecclesiastical records] which had come under his notice. "

But such frauds of the Church were not confined to the Middle Ages; they begin even with the beginning of the Church and infest every period of its history for fifteen hundred years and defile nearly every document, both of "Scriptures" and of Church aggrandizement."

"As truly said by Collins, in his celebrated Discourse of Free Thinking:
"In Short, these frauds are very common in all books which are published by priests or priestly men... For it is certain they may plead the authority of the Fathers for Forgery, Corruption and mangling of Authors, with more reason than for any of their Articles of Faith.."(p.96.)

"Kaya HIndi kataka-taka kung ganyan karin cenon dahil sanay na sanay ang Relihiyon mo sa Panloloko ng Tao."

Paki pansin po na INAMIN daw ng Simbahang Katoliko ang pag-peke sa "Holy Scriptures." Ang pag-amin daw ay mababasa sa "The Catholic Encyclopedia, Volume 6, page 136."

Ang AKALA po nitong ESTUDYANTE ng WATCHTOWER ay mga TANGA ang mga KAUSAP NIYA.

SORRY na lang po dito sa JW dahil SIYA ang NATUMBOK ng KANYANG PAGSISINUNGALING.

MAY KOPYA po kasi ng CATHOLIC ENCYCLOPEDIA dito sa INTERNET at MADALI NATING NA-VERIFY kung totoo o hindi ang kanyang reperensiya. At sa nakita ko po ay PINAGPUTOL-PUTOL nitong JW ang SINASABI ng Catholic Encyclopedia para MASIRAAN ang IGLESIA KATOLIKA.

HETO po ang PROOF ng PANIBAGONG PANLOLOKO at PAGSISINUNGALING nitong KAANIB ng WATCHTOWER o JEHOVAH'S WITNESSES.

Sabi sa CATHOLIC ENCYCLOPEDIA, sa artikulong "FORGERY, FORGER" (ibo-BOLD ko ng ang PINAGPUTOL-PUTOL na TEKSTO):

Sa IKALIMANG PARAGRAPH ay MAY SINASABING GANITO:

"The classical and oft-commented text on this matter is the chapter Licet v, "De crimine falsi" in which Innocent III (1198) points out to the bishop and chapter of Milan of nine species of forgery which had come under his notice. This famous instruction was given in order to enable his correspondents to guard against future fraud. "

Sa IKA-SAMPU namang PARAGRAPH ay ITO ang SINASABI:

"Substitution of false documents and tampering with genuine ones was quite a trade in the Middle Ages. In the chapter Dura vi, "De crimine falsi", written in 1198, (pars decisa), Innocent III relates that he had discovered and imprisoned forgers who had prepared a number of false Bulls, bearing forged signatures either of his predecessor or of himself. To obviate abuses, he orders under pain of excommunication or suspension that pontifical Bulls be received only from the hands of the pope or of the officials charged to deliver them. He orders bishops to investigate suspicious letters, and to make known, to all those having forged letters, that they are bound to destroy them, or to hand them over within twenty days, under pain of excommunication. The same pope legislated severely against forgery and the use of forged documents. In the chapter Ad falsariorum, vii, "De crimine falsi", written in 1201, forgers of Apostolic Letters, whether the actual criminals or their aiders and abetters, are alike excommunicated, and if clerics, are ordered to be degraded and given over to the secular arm."

PAKI pansin na KINATAY ng KAANIB ng JEHOVAH'S WITNESSES ang DALAWANG PARAGRAPH sa ARTIKULO sa CATHOLIC ENCYCLOPEDIA at PINAGDUGTONG para MAKA-IMBENTO SIYA ng REPERENSIYA.

Yung IBANG SINABI nitong JW sa kanyang POST ay WALA po sa CATHOLIC ENCYCLOPEDIA at MALINAW na IMBENTO LANG NIYA. GAWA-GAWA at KASINUNGALINGAN para SIRAAN ang SIMBAHANG KATOLIKO.

IYAN po ang MALINAW na LARAWAN na NAKIKITA NATIN sa isang SAKSI ni JEHOVAH. PURO KASINUNGILANGAN, PURO IMBENTO at PURO PANINIRA.

GUSTO kasi NIYANG PAGTAKPAN ang PANLOLOKO at PANLILINLANG ng PUNO NIYANG si CHARLES TAZE RUSSEL at JOSEPH FRANKLIN RUTHERFORD. HINDI NIYA MAITANGGI ang mga INIMBENTO NILANG HULA tungkol sa END OF THE WORLD kaya SINIRAAN na lang nitong JW ang IGLESIA KATOLIKA.

Pero dahil WALA SIYANG MAKITA na KASIRAAN ng SIMBAHAN ay NAG-IMBENTO na lang SIYA ng PANINIRA.

Maganda pong pansinin sa artikulo ng Catholic Encyclopedia na KONTRANG-KONTRA ang SIMBAHANG KATOLIKO sa PANLOLOKO at PAMEMEKE. At iyan po marahil ang isang dahilan kung bakit GALIT ang JW sa SIMBAHANG KATOLIKO.

TAYO kasing mga KATOLIKO ang NAGBUBULGAR sa PANLOLOKO ng mga PUNO ni JW.

Sabi ng PANGINOONG HESUS sa Matthew 12:33

“Make a tree good and its fruit will be good, or make a tree bad and its fruit will be bad, for a tree is recognized by its fruit."

MAKIKILALA po ng PUNO sa kanyang BUNGA.

NAKIKITA NATIN na ang BUNGA ng WATCHTOWER o JEHOVAH'S WITNESSES ay isang NANLOLOKO at NAGSISINUNGALING.

ANO po ang PUNO nitong MANLOLOKO at SINUNGALING?

KAYO na po ang MAGSABI.

Katoliko tiyak na ligtas

2011-11-14T03:17:00.000-08:00

ITINANONG po ni Salvation Through Jesus Christ (STJC) kung "LIGTAS" ang mga Katoliko.

OPO, LIGTAS po ang mga KATOLIKO.

Katunayan, TANGING MGA KATOLIKO ang TIYAK NA TIYAK na LIGTAS. Ito ay sa sumusunod na dahilan:

1. Ang KATOLIKO ay KAANIB ng TUNAY na IGLESIA,

2. PARTE ng KATAWAN ni KRISTO, at

3. TUMATANGGAP ng KATAWAN at DUGO ni HESUS.

NARITO po ang PRUWEBA sa mga iyan. TIYAK na LIGTAS ang mga KATOLIKO dahil:

1. KAANIB SILA ng NAG-IISANG TUNAY na IGLESIA na ITINAYO ni KRISTO.

NAGTAYO ng IGLESIA ang PANGINOONG HESUS. Sabi Niya sa Matthew 16:18,

"At sinasabi ko sa iyo, ikaw ay Pedro, at sa batong ito ay ITATAYO KO ang AKING IGLESIA, at ang mga pintuan ng kamatayan ay hindi mananaig dito."

Ang IGLESIA na iyan ay ang IGLESIA KATOLIKA o IGLESIANG LAGANAP o SUMASAKLAW sa LAHAT. Ang KAHULUGAN ng KATOLIKO ay LAGANAP o SUMASAKLAW sa LAHAT.

Mismong si Kristo ang nag-utos na MAGING KATOLIKO ang Kanyang mga ALAGAD. Sabi Niya sa Matthew 28:29-30,

"Kaya HUMAYO KAYO at gawing alagad ang LAHAT ng BANSA sa pagbibinyag ninyo sa kanila sa ngalan ng Ama, at ng Anak, at ng Espiritu Santo. Ituro ninyo sa kanila na sundin ang lahat ng aking iniutos sa inyo."

"At heto, kasama ninyo ako hanggang sa katapusan ng panahon."

Natupad ang pagtatayo ng Iglesia noong UNANG SIGLO nung bumaba ang Espiritu Santo sa mga alagad ayon sa Acts 2:1-4. Sabi riyan,

"Nang dumating ang oras ng Pentecostes, lahat sila ay magkakasama sa isang lugar."

"At bigla ay nagmula sa langit ang isang ingay na tulad ng rumaragasang hangin, at pinuno ang buong bahay kung saan sila naroon."

"Pagdaka ay nagpakita sa kanila ang mga dila na parang apoy, na naghiwa-hiwalay at dumapo sa bawat isa sa kanila."

"At lahat sila ay napuno ng Espiritu Santo at nagsimulang magsalita ng iba't-ibang wika, kung paanong hinayaan sila ng Espiritu na magpahayag."

Ang ESPIRITU SANTO na TINANGGAP ng mga KAANIB ng NAG-IISANG IGLESIA ni KRISTO ang NAGTITIYAK sa KALIGTASAN ng mga KATOLIKO.

Sabi sa Ephesians 4:30

"At huwag ninyong bigyang hinanakit ang Espiritu Santo ng Diyos, na naging TATAK NINYO para sa ARAW NG PAGTUTUBOS."

Ngayon, HINDI LAHAT ay TUMANGGAP ng ESPIRITU SANTO na TATAK para sa ARAW ng PAGTUTUBOS. ITO ay doon lang IBINIGAY sa mga KAANIB ng NAG-IISANG IGLESIA na ITINAYO NOONG UNANG SIGLO.

Ang mga TUMANGGAP ng ESPIRITU SANTO noong araw ng Pentecostes ay IBINIGAY ang ESPIRITU SANTO sa mga SUMUNOD na KRISTIYANO sa pamamagitan ng PISIKAL na PAGPAPATONG ng KAMAY.

Sabi sa Acts 8:17,

"At INILAGAY nina Pedro at Juan ang MGA KAMAY nila sa kanila, at TINANGGAP NILA ang ESPIRITU SANTO."

At dahil TANGING sa PAGPAPATONG LANG ng KAMAY NAIBIBIGAY ang ESPIRITU SANTO, ang mga HINDI NAPATUNGAN ng KAMAY ng mga KAANIB ng TUNAY na IGLESIA ay HINDI NAKAKATANGGAP ng ESPIRITU ng DIYOS.

Kaya po WALANG BATAYAN at WALANG SAYSAY ang PANINIWALA ng mga HINDI KATOLIKO na tumanggap din sila ng Espiritu Santo. Ang Espiritu Santo po kasi ay DUMADALOY MULA sa IGLESIA KATOLIKA, ang NAG-IISANG TUNAY na IGLESIA na ITINAYO ni KRISTO.

WALANG IBANG PARAAN para MAKATANGGAP ng ESPIRITU SANTO kaya MAY NAGTANGKANG KUMUHA NITO sa ibang pamamaraan. Sabi sa Acts 8:18,

"Nang makita ni Simon na ang ESPIRITU ay NAIBIBIGAY sa PAGPAPATONG ng mga KAMAY ng mga APOSTOL ay inalok niya sila ng pera."

Bunga ng kapangahasan ng nagbalak bumili sa kapangyarihan ng pagbibigay ng Espiritu Santo ay NAMATAY ang PALALO.

TUNAY nga po na HINDI MAKUKUHA ang ESPIRITU SANTO maliban na PATUNGAN ng KAMAY ng mga PINUNO ng IGLESIANG ITINAYO ni KRISTO ang mga MAGHAHANGAD NITO.

Kaya PAANO MASASABI ng mga HINDI KATOLIKO na LIGTAS nga SILA? SAAN NILA NAKUHA ang "ESPIRITU SANTO" na ayon sa kanila ay "tinanggap" nila?

PAANO NILA MATATANGGAP ang ESPIRITU SANTO na TANDA ng KALIGTASAN kung HINDI SILA NAPATUNGAN ng KAMAY ng mga TUNAY na TUMANGGAP sa ESPIRITU ng DIYOS?

Ang MAS MASAKLAP ang KAKAHARAPIN ay ang mga KATOLIKO na NAGPALINLANG sa IBANG ESPIRITU kaya TUMALIKOD sa TUNAY na IGLESIA at SUMUNOD sa mga ARAL ng DEMONYO.

Sabi sa 1Timothy 4:1,

"Malinaw na sinasabi ng ESPIRITU [ang TUNAY NA ESPIRITU SANTO] na sa mga HULING PANAHON ang ilan ay TATALIKOD sa PANANAMPALATAYA at SUSUNOD sa MGA MAPANLINLANG na ESPIRITU at mga bagay na ITINURO ng DEMONYO."

Kaya po ang mga TUMALIKOD at UMALIS sa IGLESIA KATOLIKA ay MAG-ISIP sana at MAGSURI nang MAIGI sa kanilang ginawa.

MARAMI ang nagsasabi na "sapat" na raw ang maniwala sa Panginoon, tulad ng sabi ni STJC. Aniya, "Opo.. LIGTAS ako at nanampalataya ako kay Hesu Kristo"

WALA pong BATAYAN ang paniniwala na yan. Ang mga nagsasabi ng ganyan ay TUMITIGIL na sa PANINIWALA o PANINIWALA at HINDI NA GUMAGAWA nang DAPAT. Hindi na kataka-taka na sila ay naniniwala rin na "FAITH ALONE" is enough to save them.

Sorry na lang sila dahil ang FAITH ALONE ay UNBIBLICAL at UNCHRISTIAN. Sinasabi sa James 2:17,

"Ganun din naman ang PANANAMPALATAYA na WALANG GAWA ay PATAY."

Sa isyung ito, ang GAWA na tinutukoy ay ang PAGPASOK sa IGLESIANG ITINAYO ng DIYOS. Kahit maniwala ang tao sa Panginoong Hesus pero HINDI SIYA PUMAPASOK sa KANYANG TUNAY na IGLESIA ay KULANG ang KANYANG PANANAMPALATAYA.

Lumalabas kasi na HINDI LUBOS ang PANANAMPALATAYA ng TAONG GANUN. Naniniwala raw siya kay KRISTO pero HINDI SIYA NANINIWALA sa IGLESIANG si KRISTO MISMO ang NAGTAYO.

Sa mga susunod pong post ay tatalakayin naman natin ang iba pang PATUNAY na TIYAK na LIGTAS ang mga KATOLIKO.

Religion kailangan sa kaligtasan

2011-11-09T05:46:00.000-08:00

NAG-POST po si "Salvation Through Jesus Christ" sa COMMENT ng ating ARTICLE na Baby kailangan ng binyag.

Nabanggit niya na "RELIGION can NEVER SAVE a person."

Matagal na po nating naririnig ang ganyan sa mga HINDI KATOLIKO kaya maganda po sigurong bigyan natin ng paliwanag.

WALANG RELIHIYON, WALANG KALIGTASAN

Gaano po ba kahalaga ang relihiyon?

NAPAKAHALAGA ng RELIHIYON sa isang tao. Katunayan, HINDI MALILIGTAS ang isang tao kung WALA SIYANG RELIHIYON.

Para maganda ay UGATIN natin ang salitang RELIHIYON.

Iyan ay galing sa INGLES at PRANSES na RELIGION na hango naman sa LATIN na RELIGARE. (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition, Copyright © 2006 by Houghton Mifflin Company.)

Ang RELIGARE po ay dalawang salita na pinagsama. Ang unang salita ay RE na ang kahulugan ay MULI at ang ikalawa ay LIGARE o ITALI.

So, sa pagsasama po ng mga salitang RE at LIGARE ay makukuha natin ang kahulugan na “ITALI MULI.”

Diyan po natin makikita na ang RELIHIYON pala ay isang PAGTATALI MULI.

Ang tanong ngayon ay KANINO dapat ITALI MULI?

Kanino pa kundi sa DIYOS.

RELIHIYON, RELASYON SA DIYOS

So, sa madaling salita po ang RELIHIYON ay isang PAGTATALI MULI SA DIYOS.

Mula diyan ay masasabi natin na ang taong MAY RELIHIYON ay TAONG NAKATALI SA DIYOS.

Ang “TALI” na iyan ay ang RELASYON ng TAO sa DIYOS.

Pero maitatanong natin kung bakit kailangan pang itali uli sa Diyos? Dati na ba tayong NAKATALI o may RELASYON sa Diyos pero NAPATID lang?

Opo. DATI na pong NAKATALI o MAY RELASYON ang TAO sa DIYOS pero sa paglakad po ng panahon ay PAULIT-ULIT din iyong NAPAPATID.

Kung babasahin natin ang Genesis 2 ay makikita natin na noong likhain ng Diyos ang tao ay may roon na silang RELASYON: Ang DIYOS ang LUMIKHA at ang TAO ang NILIKHA.

Pero sa Gen 3 ay mababasa natin na HINANGAD ng TAO na “MAGING TULAD NG DIYOS” (Gen 3:4-5) kaya NAPATID ang RELASYON nila.

Sa Gen 17:1-10 ay gumawa ng panibagong TIPAN o RELASYON ang Diyos kay ABRAHAM at sa kanyang LAHI.

Ang RELASYON ay tungkol sa ANGKAN ni ABRAHAM-ang ISRAEL-na magiging BAYAN ng DIYOS, at sa DIYOS na KIKILALANIN NILANG DIYOS.

Pero NAPUTOL na naman ang TIPAN na ito nang maging SUWAIL ang mga ISRAELITA.

Dahil diyan, GUMAWA na naman ng panibagong PAKIKIPAGRELASYON ang DIYOS at sa Kanyang BAYAN.

Ito ay sa DUGO na ni HESUS.

Sa HULING HAPUNAN at sa KRUS ay BINUO ni HESUS ang TIPAN na iyan.

Kaya nga sa Matthew 26:27-28 ay mababasa natin,

“At kinuha niya ang kopita, nagpasalamat, at nagsabi: Uminom kayo rito, lahat kayo, dahil ITO ang AKING DUGO ng TIPAN, na ibubuhos para sa ikapapatawad ng kasalanan ng marami.”

Ang PAGBUBUHOS na iyan ng DUGO ni HESUS ay bilang PAGBILI sa KANYANG BAYAN--ang IGLESIA--na KANYANG INILILIGTAS. (Acts 20:28)

Kaugnay niyan, ang IGLESIA, ang BAYAN na INILIGTAS ng DIYOS, ay ang KANYANG KATAWAN. Sabi sa Ephesians 5:23,

"Dahil ang lalake ang ulo ng kanyang asawa kung paanong si KRISTO ay ULO NG IGLESIA, SIYA MISMO ang TAGAPAGLIGTAS ng KATAWAN."

Sa Eph 5:30 ay sinasabi,

"TAYO ay MGA KAANIB ng KANYANG KATAWAN."

TUMALIKOD SA DIYOS
Pero kahit matapos niyan ay MARAMI pa rin ang TUMATALIKOD sa IGLESIANG ITINATAG at INILIGTAS ni KRISTO at ang iba ay TUMATALIKOD mismo kay KRISTO na kanilang DIYOS at TAGAPAGLIGTAS.

Ngayon, kung KALIGTASAN ang pag-uusapan ay SINO ang MAGBIBIGAY NIYAN? Hindi ba ang DIYOS?

Ang tanong ngayon ay PAANO MALILIGTAS ang ISANG TAO kung HINDI SIYA “NAKATALI” o kung WALA SIYANG RELASYON SA DIYOS?

Ang sagot ay HINDI SIYA MALILIGTAS.

At dahil ang KALIGTASAN ay IBINIGAY ng DIYOS sa IGLESIA na KANYANG ITINATAG, malinaw na ang HINDI KASAMA sa IGLESIA na ITINATAG ni KRISTO ay HINDI MALILIGTAS.

Ang PAKIKIPAGRELASYON kasi ng DIYOS ay naroon sa Kanyang BAYAN o IGLESIA. At LAHAT ng gustong MAKIPAGRELASYON sa KANYA ay KAILANGANG KASAMA sa KANYANG IGLESIA.

So, gaano ba kahalaga ang RELIGION?

NAPAKAHALAGA at WALANG KASING HALAGA.

Kung WALA kang RELIHIYON o RELASYON sa DIYOS ay HINDI KA MALILIGTAS. Ganoon po kasimple yon.

Kaya MALI yung sinasabi ng iba na hindi mahalaga o hindi makapagliligtas ang relihiyon.

BALIKTAD iyan sa KATOTOHANAN.

Baby kailangan ng binyag

2011-11-07T19:35:00.000-08:00

BABY HINDI KAILANGAN NG BINYAG?
MARAMING bagong litaw na mangangaral, tulad ni Eliseo Soriano ng Ang Dating Daan (The Old Path) ang nagtuturo na hindi na kailangan ng binyag sa mga sanggol o mga bata.

Anila, wala pa raw kasalanan ang mga bata--lalo na ang mga sanggol--kaya wala pa raw kailangang patawarin sa kanila. Katwiran nila, ang binyag ay para lang sa mga tao na meron dapat pagsisihan na kasalanan.

Pangkaraniwan nilang ibinibigay na talata ay ang Acts 2:38. Sabi riyan,

"Peter replied, “Repent and be baptized, every one of you, in the name of Jesus Christ for the forgiveness of your sins. And you will receive the gift of the Holy Spirit."

Ayan, anila, kailangan daw munang mag-"repent" bago ma-"baptize." Ang mga bata raw ay wala pang kailangang ipag-repent kaya hindi na kailangan ng binyag o baptism.

Dagdag pa nila, "Ang langit ay pag-aari ng mga bata. Kung kanila ang langit ay hindi na sila kailangang binyagan pa. Papasok na sila sa langit kahit hindi sila binyagan."

Sinusuportahan nila ang paniniwala nilang yan sa pagsipi sa Matthew 19:14. Sabi riyan,

"Jesus said, 'Let the little children come to me, and do not hinder them, for the kingdom of heaven belongs to such as these.'”

Panginoong Hesus pa raw po ang nagsabi niyan kaya tiyak na raw na makapapasok ang mga bata sa langit.

MALING UNAWA
MALING-MALI po ang mga bagong litaw na mangangaral. Sa mapanlinlang na pamamaraan ay ninanakaw nila ang langit sa mga bata, lalo na sa mga sanggol o baby.

Tama po ang sinasabi ng Bibliya sa Acts 2:38 at sa Matthew 19:14. Ang mali ay ang pag-unawa at paglapat ng mga bagong litaw sa kahulugan ng mga ito.

Una po, malinaw sa Acts 2:38 na ang tinutukoy na dapat mag-repent ay yung mga nakagawa na ng kasalanan. Kaya nga po kailangang mag-repent o magsisi muna sila e.

Pinalalabas ng mga bagong litaw na "pre-requisite" o " requirement" ang pagkakaroon ng kasalanan bago mabinyagan ang isang tao.

Mali po. Wala pong ganyang requirement sa Bibliya o sa mga salita ng Panginoong Diyos.

Ang katotohanan na pilit itinatago ng mga bagong litaw ay puwedeng binyagan ang isang walang kasalanan at walang dapat pagsisihan na kasalanan.

Ang pruweba po ay ang Panginoong Hesus mismo.

ANO ANG KASALANAN NI HESUS?
Sa Matthew 3:13-16 ay mababasa natin na mismong ang Panginoong Hesus ay bininyagan.

Sabi riyan,

"Then Jesus came from Galilee to the Jordan to be baptized by John. But John tried to deter him, saying, “I need to be baptized by you, and do you come to me?”
"Jesus replied, “Let it be so now; it is proper for us to do this to fulfill all righteousness.” Then John consented.
"As soon as Jesus was baptized, he went up out of the water. At that moment heaven was opened, and he saw the Spirit of God descending like a dove and alighting on him. And a voice from heaven said, “This is my Son, whom I love; with him I am well pleased.”

Makikita natin diyan na sinubukan pang pigilan ni Juan Bautista ang pagbibinyag sa Panginoong Hesus. Kasi nga ay walang kasalanan ang Panginoon.

Pero ang sabi ni Hesus ay "Let it be so now" o "Hayaan mo na ito ngayon."

Kaya ang walang kasalanan at walang dapat ipag-repent na si Hesus ay nabinyagan.

Ano ang kasalanan ng Panginoong Hesus para Siya ay binyagan?

Wala. Tulad Siya ng isang baby o sanggol na wala pa ring sala.

At iyan din ang dahilan kung bakit tulad ni Hesus ang isang bata o baby na wala pang kasalanan ay puwede nang binyagan.

PAGSUNOD SA KATUWIRAN
Pero bakit ba kinailangan ng binyag kung wala naman palang kasalanan?

Ayon kay Kristo, ang binyag ay bahagi ng pagsunod sa "righteousness" o katuwiran. Bahagi o parte ito ng pagiging matuwid.

Diyan natin maitatanong kung bakit ang mga bagong litaw ay hindi sumusunod sa katuwiran na hinihingi ng Diyos. Kung tunay silang alagad ng Diyos ay bakit kontra sila sa katuwiran ng Panginoon?

Ang Iglesia Katolika ay nagbibinyag ng mga bata dahil sumusunod ito sa hinihinging katuwiran ng Diyos.

LANGIT PAG-AARI NG MGA BATA
Pero hindi ba pag-aari na ng mga bata ang langit, bakit pa sila bibinyagan e kanila na nga ang langit?

Mali na naman po ang unawa ng mga bagong litaw sa sinasabi ng Panginoon kaugnay diyan.

Tama po na ang langit ay pag-aari ng mga bata. Para yang bahay na pag-aari ng isang tao.

At tulad ng isang bahay, kahit ang may-ari ay hindi makapapasok sa kanyang tirahan kung wala siyang susi doon.

Sa langit po, ang susi ay ang binyag.

Heto po ang sabi ng Panginoong Hesus kaugnay riyan:

John 3:5, "Jesus answered, “Very truly I tell you, no one can enter the kingdom of God unless they are born of water and the Spirit."

Kita po ninyo? Wala raw makapapasok sa kaharian ng Diyos, ang langit, maliban na sila ay isilang sa "water" o "tubig" at Espiritu. Ang pagsilang sa tubig ay ang binyag.

So, para makapasok ang mga baby o bata sa langit na pag-aari nila ay kailangan nila ng susi, kailangan nila ng binyag.

PANLOLOKO NG BAGONG LITAW
At muli ay makikita natin ang panlilinlang ng mga bagong litaw na mangangaral. Sinasabi nila na ang langit ay pag-aari ng mga bata pero ayaw naman nilang ibigay sa mga ito ang susi para makapasok doon.

Ano po ang silbi na sabihin sa atin na atin ang isang bahay kung hindi naman tayo bibigyan ng susi para makapasok doon? Nonsense, di po ba?

Sa pagpigil ng mga bagong litaw sa pagbinyag sa mga bata ay ninanakaw nila ang langit sa mga ito. Ang mga may-ari ng langit ay inalisan nila ng pagkakataon na makapasok doon.

Kaya po nakakaawa ang mga anak ng miembro ng mga grupong tulad ng ADD. Ipinagkakait sa kanila ang langit na pag-aari nila.

JW nabuo sa sablay na hula

2011-11-05T11:38:00.000-07:00

MARAMI pong mga "bagong litaw" na relihiyon ang lumaki at lumaganap sa pamamagitan ng pananakot, partikular sa nalalapit na raw na pagtatapos ng mundo.

Isa po sa maaaring ibilang sa mga relihiyon na ganyan ay ang Watch Tower Society (WTS) na mas kilala bilang mga Jehovah's Witnesses o JW. Iyan ay kung paniniwalaan ang mga pahayag ng website na Religious Tolerance.

Mula pa sa pagsisimula ng JW noong 1870s, nung simulan itong buuin ni Charles Taze Russel, ay kasama sa mga haligi ng aral nito ay ang end of the world, partikular ang Ikalawang Pagbabalik ng Panginoong Hesus at ang Armageddon.

At matapos ngang iparehistro ni Russel ang kanyang samahan--ang Zion's Watch Tower Tract Society--noong 1881 at pormal itong ipalista sa Philadelphia noong 1884 ay isinulat niya ang kanyang libro na The Divine Plan of the Ages (na paglaon ay tinawag na "Studies in the Scriptures").

KATAPUSAN NG MUNDO
Sa librong 'yan, sa Volume 3, ay inilatag niya ang kanyang paniniwala na matatapos ang mundo noong Oktubre 1914.

Noong 1912, nagbago ang isip ni Russel at sinabi na sa Oktubre 1915 na lang ang katapusan ng mundo.

Sablay ang mga hula ni Russel. Katunayan, nauna pang matapos ang mundo ni Russel nung mamatay siya noong 1916.

Sa kabila ng dalawang beses sumablay ang hula ng founder nilang si Russel, itinuloy ng WTS ang panghuhula. Matapos mamatay si Russel ay binago ng Watch Tower ang petsa ng pagtatapos ng mundo. Ito naman daw ay sa 1918 na mangyayari.

Bago at pagdaka ay sa loob ng panahon na ito, dumami ang miembro ng samahang itinayo ni Russel. Marami ang napaniwala sa pananakot niya na malapit nang matapos ang mundo. At sa kung anong dahilan ay marami ang nanatili sa samahan ni Russel kahit pa sumablay ang tatlong naunang hula nito tungkol sa katapusan.

JOSEPH FRANKLIN RUTHERFORD
Noong 1918, makaraan ang ikatlong sablay na hula ay ang pangalawang pangulo ng WTS ang gumawa naman ng sarili niyang hula.

Ayon kay Joseph Franklin Rutherford, 1925 magaganap ang unang Pagkabuhay Muli ng mga tapat na lingkod ng Panginoon. Kasama raw na mabubuhay na muli sina Abraham, Isaac, Jacob at iba pa.

Noong 1922, dinagdagan ni Rutherford ang kanyang hula at sinabi na sa 1925 ay ipanunumbalik na ng Diyos ang lahat ng bagay na nawala dahil sa pagkakasala ni Adan.

Pero nung 1924 at simula ng 1925 ay mismong WTS na ang nagbigay duda sa sarili nitong mga hula. Hindi na raw masasabi nang tiyak kung ano ang gagawin ng Diyos sa panahon na ito.

At nangyari nga na sumablay na naman ang WTS sa mga hula nito. Walang nangyaring katapusan ng mundo at walang pagkabuhay na muli na nangyari noong 1925.

1932, 1941 at 1975: SUMABLAY PA ULI
Sa gitna ng maraming naaakit na kaanib gamit ang mga hula-hula nila na matatapos na ang mundo ay gumawa ng mga bagong petsa ang WTS.

Ang bagong hula nila ay 1932 at 1941 naman daw ang pagtatapos ng mundo.

Nung sumablay na naman ang dalawang petsa na yan ay naghanap na naman ng bagong petsa ang samahang itinayo at itinaguyod nina Russel at Rutherford. Ang sunod nilang nabuo na taon ay 1975.

Ayon sa religioustolerance.org, ang bagong petsa na yan ng pagtatapos ng mundo ay ginamit ng WTS para himukin ang mga miembro nito na dagdagan pa ang pagsisikap na makakuha ng mga kaanib. At ganun nga umano ang nangyari: Marami ang napaanib sa WTS o sa JW dahil sa itinuro nilang pagtatapos ng mundo noong 1975.

May mga kaanib pa umano na nagbenta ng mga ari-arian at ang ilan ay kinuha na ang tubo sa kanilang insurance bilang paghahanda sa katapusan ng mundo.

Pero tulad ng alam na nating lahat ay hindi natapos ang mundo noong 1975.

NAHIYA RIN
Nung muling sumablay ang hula ng Jehovah's Witnesses ay tila nahiya na ang mga pinuno nito. Itinigil na nito ang pagbibigay ng mga eksaktong taon kung kailan matatapos ang mundo.

Ang masakit ay mga miembro ang sinisi ng pamunuan ng WTS. Ang mga ito raw ang may kasalanan ng mga sablay na hula dahil mali raw ang unawa nila sa mga sinabi ng kanilang mga pinuno.

Sa halip na tanggapin na sablay ang kanilang mga founder na sina Russel at Rutherford ay itiniwalag ng WTS ang marami sa kanilang mga manunulat.

Gumawa rin ng pangangatwiran ang mga pinuno ng WTS para mapagtakpan ang sablay-sablay na aral ng kanilang mga pinuno at mga kapatid.

HULING HIRIT
Noong 1980s ay naglabas ng panibagong hula ang mga Jehovah's Witness na sa 1994 daw talaga magaganap ang katapusan ng mundo.

Sa pagkakataong ito ay hindi na ito ginawang opisyal na pahayag ng pamunuan ng WTS at hinayaan na lang ang mga nakararaming miembro sa pagkakalat nito.

Marahil ay alam ng pamunuan ng samahan na malamang na sablay na naman ang ganitong hula.

HULA NINA RUSSEL AT RUTHERFORD ITINATWA
Noong Nob. 1995 ay sinabi ng WTS na ang mga naunang petsa ng pagtatapos ng mundo ay puro mga haka-haka lang at hindi bahagi ng kanilang aral.

Makikita riyan ang pagtatwa ng WTS sa mga tiyak na itinuro nina Russel at Rutherford. Makikita rin diyan ang pabago-bagong turo at aral ng Jehovah's Witnesses.

Dahil diyan, masasabi na itinatwa ng Jehovah's Witnesses ang isa sa pinakapundasyon ng kanilang samahan. O baka naman gusto nilang itanggi na isang dahilan kung bakit sila lumaki at lumaganap ay dahil sa pananakot nila gamit ang mga petsang itinatatwa na nila ngayon.

Kung tayo ang naghahanap ng kaligtasan ay mapapaisip tayo: Dito ba natin makikita ang katiyakan ng kaligtasan kung sila mismo ay hindi tiyak at paliko-liko sa kanilang mga paniniwala?

Maria Ina ng Diyos; Saan mababasa sa Bibliya?

2011-10-30T02:41:00.000-07:00

SA KABILANG POST (Calvinist Hindi Napatunayan ang Bible Only) ay HINAMON TAYO ng isang CALVINIST REFORMIST kaugnay sa pagiging INA NG DIYOS ng BIRHENG MARIA.

Narito ang aming pag-uusap kung saan ipinakita at pinatunayan ko mula sa Bibliya na ang Birheng Maria ay tunay ngang Ina ng Diyos.

CALVINIST REFORMIST (CR):

Cenon, saan sa Biblia na may NANAY ANG DIOS? Alam ko may Ina si Jesus sa pagiging Tao Niya. Pero sa pagiging Dios Niya, wala siyang Ina. Dahil si Jesus ay umiiral na wala pa si Maria.

CENON BIBE JR.:

ILANG HESUS BA ang KILALA MO? ISANG TAO at ISANG DIYOS?

IISA LANG ang HESUS. SIYA ay TUNAY na TAO (at ALAM MO RIN YATA YON) at SIYA ay TUNAY na DIYOS (ALAM MO RIN SIGURO YAN). Dahil diyan, ang INA ng TAONG HESUS ay INA rin ng DIYOS na HESUS.

CALVINIST REFORMIST:

Si Jesus ay ISANG PERSONA subalit may DALAWANG KALIKASAN. At ang dalawang kalikasan ay hindi maaaring dahilan upang patunugin na si Jesus ay may Ina sa Kanyang pagiging Dios!

Halimbawa, si Jesus ay namatay sa krus. Hindi ibig sabihin na NAMATAY ANG DIOS? Dahil ang Dios ay walang kamatayan. Ang namatay ay iyong isang kalikasan ni Jesus - ang pagiging TAO Niya.

Kaya kung ang dalawang kalikasan ni Jesus bilang TAO at bilang DIOS ay ISANG PERSONA, ibig sabihin nang magutom si Jesus, hindi ang pagiging Dios Niya ang nagutom kundi ang pagiging TAO NIYA!

Si Jesus ay ipinanganak ni Maria subalit hindi dahil ang DIOS AY IPINAPANGANAK. Kundi ipinanganak ang pagiging TAO na isa sa Kanyang nature noong gabi na iyon.

Si Maria ay INA NI JESUS hindi sa pagiging Dios kundi sa pagiging TAO! Dahil walang INA ANG DIOS. Ang may ina ay ang TAO. Pero dahil may DALAWANG NATURES SI CRISTO, masasabi nating si Maria ay ina Niya sa pagiging tao Niya!

SINO PUPUSTA WALANG MAILALABAS NA VERSE SI CENON TUNGKOL DYAN?

Maglalabas yan PURO GALIT LANG AT PANINIRA, pero sa Biblia, walang mailalabas yan! DAHIL KATOLIKO yan, walang alam sa Bible yan.

ISANG VERSE MAN LANG, KAHIT HINDI NA DALAWA O TATLO. ISA MAN LANG NA TALATA NA ANG DIOS AY MAY INA!

PUPUTULIN KO ANG DALIRI KO KUNG MAILALABAS YAN NA TALATA NA NAGSASABING ANG DIOS AY MAY INA. DITO MAGKAKABISTUHAN NA ANG KATOLIKO AY MAY ARAL NA WALA SA BIBLIA.

Cenon, huwag kang magtatangka na kumuha ng MGA TALATA tapos pagdudugtong-dugtungin mo! Dahil ang isang aral, kahit isang talata lang makikita agad kung ito ay nasa Biblia o hindi!

ISANG TALATA CENON. ONE VERSE AT A TIME!

(TAKE NOTE lang po ang HAMON nitong CALVINIST REFORMIST: PUPUTULIN daw po NIYA ang KANYANG DALIRI kung MAKAPAGLALABAS TAYO ng TALATA na NAGSASABING ang DIYOS ay MAY INA.

PUTULIN nga kaya NIYA ang KANYANG DALIRI?)

CENON BIBE JR.

IISA palang PERSONA. E di ILAN ang HESUS?

E di IISA!

MALINAW pa sa SIKAT ng ARAW na ALAM MO na ang BINABASTOS ay ang INA ng IISANG HESUS.

E ANO kung DALAWA ng KALIKASAN? Nung TUMAWAG ba ng "NANAY" kay MARIA ang PAGKATAO ni HESUS ay HINDI KASAMA yung PAGKA-DIYOS NIYA?

IKAW? Ang KALULUWA MO BA ay GALING DIN sa NANAY MO?

KAPAG TUMATAWAG BA ng "NANAY" ang KATAWANG LUPA MO ay sinasabi ba ng KALULUWA MO na "ABA, IKAW LANG HA. HINDI AKO KASALI sa NAKIKI-NANAY DIYAN sa BABAENG YAN"?

COMMON SENSE LANG. KASIMPLENG UNAWAIN e.

CALVINIST REFORMIST:

SEE, WALANG TALATA NA NAIBIGAY! sabi na nga ba eh! Wla sa Biblia kasi ang ARAL MO!

Alam mo Cenon, WALANG USAPIN NA SI CRISTO AY MAY ISANG PERSONA LANG! PERO ALAM MO RIN NA MAY DALAWANG NATURES SI CHRIST, Bilang TAO at BILANG DIOS!

Kahit isang PERSONA lang ang Cristo, hindi ibig sabihin na MAY ISANG KALIKASAN lang din Siya! kasi lalabas na NAGUGUTOM DIN PALA ANG DIOS, NAMAMATAY DIN PALA ANG DIOS, NATUTULOG DIN PALA ANG DIOS, ATBP.

Ano Cenon, alam mo naman di ba na sa Christology, THERE IS ONE PERSON BUT IN TWO NATURES di ba?

ILABAS MO ISANG TALATA CENON, NA ANG DIOS AY MAY INA!

HUWAG PURO DALDAL CENON.

Maglabas ka kung may mailalabas ka na ang Dios ay may Ina?

SIGE, ASSIGNMENT MO YAN! Punta ka sa GOOGLE or CONCORDANCE kung mayroon ngang ganito sa Biblia. KAHIT ANONG SALIN PA NG BIBLIA GAMITIN MO CENON!

MAGLABAS KA KAHIT ISA MAN LANG! ISA LANG! ISANG TALATA na nagsasabi NA ANG DIOS AY MAY INA! Sige, tingnan ko ang ARAL MO KATESISMO.

CENON BIBE JR.:

GUSTO NINYO ng TALATA na MAY NANAY ang DIYOS?

O, SIGE! GAME!

ETO NA PO.

LUKE 1:39-43
During those days Mary set out and traveled to the hill country in haste to a town of Judah, where she entered the house of Zechariah and greeted Elizabeth.

When Elizabeth heard Mary’s greeting, the infant leaped in her womb, and Elizabeth, FILLED WITH THE HOLY SPIRIT, cried out in a loud voice and said, “Most blessed are you among women, and blessed is the fruit of your womb.

And how does this happen to me, that THE MOTHER of MY LORD should come to me?

ITATANONG NINYO, SAAN DIYAN SINABI na MAY INA ang DIYOS?

AYAN sa Luke 1:43. PANSININ NINYO ang mga salitang "INA ng AKING PANGINOON."

Sa ORIHINAL na GREEK, ang salitang ISINALIN na "PANGINOON" ay "KURIOU."

ANO ang IBIG SABIHIN ng "KURIOU"?

Eto ang SABI ng EKSPERTO sa WIKANG GRIEGO:

STRONG'S EXHAUSTIVE CONCORDANCE:
Ang "KURIOU" ay "GOD, LORD, MASTER, SIR."

So, ILAPAT NATIN ang KAHULUGANG GRIEGO sa AKTWAL na SINABI ni ELIZABETH.

Ang AKTWAL NIYANG SINABI sa LUKE 1:43 ay "And how does this happen to me, that THE MOTHER of MY GOD should come to me?"

O, ANO PO? AYON ba sa BIBLIYA ay MAY NANAY daw ba ang DIYOS?

MERON PO!

Ang PROBLEMA lang ng mga WALANG ALAM sa BIBLIYA ay NAGSASALITA SILA na HINDI NILA NAUUNAWAAN ang mga SINASABI NILA.

Ngayon, MAY TUTOL BA?

PATUNAYAN NINYO na MALI ang SINABI KO at SINABI ng BIBLIA sa MISMONG WIKANG GRIEGO.

CALVINIST REFORMIST:

Ano na Cenon,

WALA KA BANG MAPATUNAYAN NA SA BIBLIA ANG DIOS AY MAY INA?

Wala kang mabasa di ba? NAKU HINDI PWEDE YAN DAHIL LALABAS MAY DOGMA PALA ANG SIMBAHAN MO NA WALA MAN LANG SA KASULATAN?

Ako maglalabas ng isang verse na si Cristo ay may ina sa PAGIGING TAO NIYA! At aya kong patunayan yan kahit ISANG TALATA LANG! Kahit pa sa salin ng Katoliko na Bible.

IKAW ANG MAGLABAS CENON!

ISANG TALATA LANG!

ISANG VERSE MAN LANG!

PARA LUMABAS MAN LANG NA ANG ARAL MO AY NASA BIBLIA.

SAAN SA BIBLIA O ISA MAN LANG NA TALATANG "ANG DIOS AY MAY INA."

Ilabas mo Cenon. Kapag INAMIN MO NA WALA, aminin mo na rin na ang aral nyo ay wala sa Kasulatan!

CENON BIBE JR.:

ANO? TUMUTOL KA sa IBINIGAY KO.

MAGALING KA, di ba?

CALVINIST REFORMIST:

HAHAHA!!! Bobo ka sa Greek!

Pinapalabas mo ba na kapag sinabing KURIOS sa greek, ay DIOS NA O PANGINOONG DIOS?

Paktay ka Cenon!

Dahil sa New testament, maraming halimbawa na ang TAO LANG O GURO na hindi Dios ay tinatawag din na PANGINOON! Kaya nga may aral sa sulat ni Pablos Efeso para sa mga PANGINOON na dapat huwag maging malupit sa kanilang mga alipin. Ibig bang sabihin, Dios din ang LORD sa Efeso?

Tsaka ang HAMON ko sa iyo, SAAN SA BIBLIA NA MAY INA ANG "D-I-O-S"? Dahil ang Dios sa Biblia ay IISA LANG samantalang ang PANGINOON ay marami!

Saan sa Biblia na ang DIOS (hindi PANGINOON) ay MAY INA?

Ilabas mo Cenon!

CENON BIBE JR.:

SIGE, MAGPAKITA KA ng TALATA na ang KURIOU o KURIOUS ay GINAMIT na HINDI PATUNGKOL sa DIYOS.

NAGMAMARUNONG KA BA?

PATUNAYAN MO na ang PAGGAMIT sa KURIOU ay HINDI PATUNGKOL sa DIYOS. KAHIT pa GINAMIT YAN sa TALINHAGA o PARABULA ay DIYOS ang PINATUTUNGKULAN NIYAN.

TUTOL KA?

MAGPAKITA KA ng PAGGAMIT sa KURIOU o VARIANT NIYAN na HINDI DIYOS ang ULTIMATE na TINUKOY.

ISA LANG ang IBIGAY MO para MABILIS.

CALVINIST REFORMIST:

Heto ang malaking kamang-mangan mo sa Greek Language:

Ang LORD ay "κῦρος"
Samantalang ang GOD ay "θεός"

PINAG-IISA MO BA YAN CENON? Yan ang problema kapag wala kang alam sa languages!

Bistado na kita Cenon na ikaw ay HINDI MARUNONG SA HEBREW AND GREEK LANGUAGES!

Second-hand reader ka lang ng Greek! Ang nababasa mo lan yung transliteration ng greek pero yung mismong greek wala kang malay.

Aral ka pa ha?! Dahil NALULUPIG ANG BAYAN NG DIOS DAHIL SA KAKULANGAN NG KAALAMAN!

Kung sabagay, hindi ka naman bahagi sa Bayan ng Dios.

Bye na. Akala ko Bible scholar ka.

Magaling ka lang pala sa mga taong walang alam.

CENON BIBE JR.:

NAGPAPALUSOT KA PA e NAGMAMARUNONG KA LANG NAMAN.

WALA KANG ALAM na ang KURIOU o ang VARIANT NIYAN ay TITULO para sa DIYOS o TUMUTUKOY sa DIYOS.

NASAAN NA ang ISANG HALIMBAWA na GINAMIT ang KURIOU o VARIANT NIYAN na HINDI DIYOS ang PINATUNGKULAN?

BAKIT WALA KANG MAIBIGAY? HA?

CALVINIST REFORMIST:

Kapag nakapaglabas ba ako sa greek ng salitang LORD sa Bible na hindi tumutukoy sa Dios, AAMIN KA NA BA NA MALI ANG ARAL MO?

BAKA NAMAN MAGPALUSOT KA LANG?

CENON BIBE JR.:

OO BA! BASTA MAPATUNAYAN MO na HINDI YAN TUMUTUKOY at HINDI PATUNGKOL sa DIYOS.

ISA LANG ang IBIGAY MO.

Kung MAPATUNAYAN KO naman na PATUNGKOL YAN sa DIYOS ay AAMININ MO na BULAAN ang INANIBAN MO.

Ano? GAME?

CALVINIST REFORMIST:

AAMININ MO BA CENON NA KAPAG NAKAPAGLABAS AKO NG SALITANG KURIOU O LORD sa greek na hindi Dios ang tinutukoy,

AAMININ MO BA NA MALI ANG ARAL NYO?

TUSO KA CENON!

Ang tanong ko sa iyo, AAMININ MO BA KAPAG NAKAPAGLABAS AKO NG SALITANG "LORD" SA BIBLE NA HINDI TUMUTUKOY SA DIOS, AAMININ MO BA NA ANG KATOLIKO AY MALI ANG ARAL?

Linawin mo ang sagot mo sa hamon ko! TUSO KA TALAGA.

CENON BIBE JR.:

OO na NGA!

AAMININ KO na MALI ang ARAL NAMIN kapag MAY NAIPAKITA KANG KURIOU na HINDI DIYOS ang TINUTUKOY.

Ang KATAPAT na AAMININ MO kapag WALA KANG NAIPAKITA ay ISUSUMPA MO na BULAAN ang INANIBAN MO.

ANO? DALI NA!

CALVINIST REFORMIST:

Heto ang talatang LORD pero HINDI ANG DIOS.

I Cor. 8:5

καὶ γὰρ εἴπερ εἰσὶν λεγόμενοι θεοὶ εἴτε ἐν οὐρανῷ εἴτε ἐπὶ γῆς, ὥσπερ εἰσὶν θεοὶ πολλοὶ καὶ κύριος πολλοί,

Napansin mo ba ang word na "κύριος"?

CENON, ANG SALITANG κύριος AY LORD. Pero hindi ito tumutukoy sa DIOS, dahil ang totoo, HINDI LANG ITO ISANG LORD, KUNDI MARAMING LORD O κύριος AYON KAY PABLO!

Ano baka mamilosopo kay at daanin mo ako sa tanong na LORDS yan hindi LORD! Engot! LORD yan sa greek dahil walang plural na pinag-uusapan sa greek!

ANO NA CENON? PALUSOT KA NA DALI!!!

CENON BIBE JR.:

TINAWAG ba ni PABLO na LORD ang SINABI NIYA RIYAN?

HINDI MO BA BINASA ang SINIPI MO?

HETO ang SABI sa TALATANG BINANGGIT MO.

For even if there are so-called gods, whether in heaven or on earth (as indeed there are many “gods” and many “lords”),

SINO ang TUMATAWAG ng "LORD" DIYAN sa BINANGGIT ni PABLO? MGA KRISTIYANO BA?

HINDI mo rin ba NABASA ang "SO CALLED" o LEGOMENOI?

NAGBABATAY KA sa UNAWA ng HINDI KRISTIYANO. TAMA?

O, ANO? NAKITA MO ang KALOKOHAN MO?

GUMAMIT KA ng SALITA na HINDI PAKAHULUGAN ng KRISTIYANO.

MISMONG si PABLO ay PINABUBULAANAN yang PAKAHULUGAN MO e.

CALVINIST REFORMIST:

Cenon TUSO KA TALAGA!

Alam nating pareho na ang LORD ni Pablo ay ang Dios! TUSO KA,.

Pero ang hamon mo sa akin, hindi kung saan sa Bible na si Cristo ay LORD pero hindi Dios!

Ang hamon ko sa iyo, sa Bible, hindi lahat ng nakasulat na LORD ay Dios ang tinutukoy!

Yan ang LORD na hindi ang Dios ang tinutukoy!

TUSO KA TALAGA! ALAM MO SA SARILI MO NA SIRAULO KA.

Ayoko na. Suko ako sa pagiging PALUSOT MO.

CENON BIBE JR.:

O, ANO NGAYON? BULAAN ang INANIBAN MO, di ba?

Kaya AYAN, PATI ang PAKAHULUGAN MO ay sa MGA BULAAN DIN.

GAGAMITIN MO pa si PABLO sa KALOKOHAN MO. SINABI ba TALAGA ni PABLO na MARAMING LORDS?

E AYAN MISMO sa kasunod na TALATA sa 1COR 8:6 ang DEKLARASYON ni PABLO na IISA ang PANGINOON e. Si KRISTO!

TUTOL KA?

CALVINIST REFORMIST:

Wla akong pakialam kung Cristiano ba o hindi ang nagsabi. ANG USAPAN, MAY SALITANG LORD SA BIBLE NA HINDI DIOS ANG TINUTUKOY!

TUSO KA TULAD SA TATAY MONG DIABLO!

Pinapalabas mo ngayon na HINDI YAN TUNAY NA LORD. Alam ko tange ka ba? Ang pinapatunog ko dyan, NAKASULAT YAN SA BIBLE NA LORD PERO HINDI DIOS!

DAHIL PINAPALABAS MO NA NG LAHAT NG LORD SA BIBLE AY PURO PATUNGKOL SA DIOS NA MALI NAMAN!

TUSO KA! TUSO!!

CENON BIBE JR.:

BAKIT? DIYAN ba sa 1Cor8:5 ay HINDI "DIYOS" ang TINUTUKOY?

DIYOS DIN ang TINUTUKOY RIYAN. Yun nga lang e HINDI TUNAY na DIYOS.

ETO HA, BASAHIN MO ang PANIMULA ng SINIPI MO para MATUTO KA sa KAWALAN MO ng ALAM at UNAWA.

1Cor 8:5
Indeed, even though there are SO-CALLED GODS in heaven and on earth (there are, to be sure, many “GODS” and many “LORDS”),

SINO raw ang TINUTUKOY na "LORDS"? HINDI ba ang "GODS"?

E di DIYOS NGA nga TINUTUKOY, kahit pa PAGANO ang GUMAGAMIT NIYAN.

BAKIT HINDI MO SAGUTIN ang TANONG KO?

Yung bang "LORDS" na IPINAGYAYABANG MO ay TUMUTUKOY ba sa "GODS" o HINDI?

SAGOT!

ALAM MONG DINADAYA MO na lang ang SARILI MO e.

CALVINIST REFORMIST:

Ito pa CENON ang ISA ELDER na nasa harap ng Luklukan ng Dios tinawag ni Juan na "LORD" o Kutios "..."eipen KURIOS autoi eutoi erchomenoi megales thlipreos eplunan stolas eleukanan aimati orniou.(Rev.7:17)paano yan CENON nakapakita na ako ng dalawa gusto mo dagdagan natin

CENON BIBE JR.:

REV 7:14 BA?

PINATUNAYAN MO NA NAMAN na PALPAK KA MAGBASA ng BIBLIYA.

SINO BA ang TINUTUKOY na ELDER DIYAN? HA?

TINGNAN NATIN sa REV 4:4. Sabi riyan,

"Surrounding the throne I saw twenty-four other thrones on which twenty-four elders sat, dressed in white garments and with gold crowns on their heads."

NAKITA MO? Ang ELDER pala ay NAKAUPO sa TRONO at MAY KORONA pang GINTO. ANO ngayon yan? HARI o NAGHAHARI KASAMA ng DIYOS?

ETO ang SAGOT sa REV 20:4

"Then I saw thrones; those who sat on them were entrusted with judgment."

AYUN, ang NAKAUPO pala sa TRONO ay ENTRUSTED WITH JUDGMENT o BINIGYAN ng KAPANGYARIHAN para HUMUSGA.

SINO ang NAGBIGAY?

SINO PA? E DI ANG DIYOS!

IBIG SABIHIN, ang ELDER na NAKAUPO sa TRONO ay EXTENSION ULI ng DIYOS. BINIGYAN KASI SILA ng DIYOS ng KAPANGYARIHAN na TANGING DIYOS LANG ang MAY TAGLAY.

So, ANO ang KAHULUGAN nung TAWAGING "KURIE" ang ELDER?

TINAWAG SIYANG "LORD" dahil TAGLAY NIYA ang KAPANGYARIHAN ng DIYOS o EXTENSION SIYA ng DIYOS.

ANO? PATUNGKOL pa rin ba sa DIYOS ang PAGGAMIT ng KURIE sa REV 7:14 O HINDI?

PATUNGKOL pa rin yan sa DIYOS.

Ang MALAKING PROBLEMA MO e MAYABANG KA LANG at MADALDAL. WALA KA NAMANG ALAM.

SIMPLENG HERMENEUTICS at EXEGESIS LANG YAN, IHO.

TUTOL KA sa PALIWANAG KO?

E DI SUBUKAN MONG TUTULAN.

SA ISA pong PUNTO ay SUMINGIT itong "PANTAS POST" at ganito ang sinabi:

PANTAS POST:

Os sarra upekoudn abraam kalousa KURIOS egenehete tekna agathopoiousai kai phoboumenai medemian ptoedin.(1 Pet.3:6) ayan Cenon si ABRAHAM tinawag na KURIOS ano gusto mo Isa pa ...baka tumae ka na

(PAGPASENSIYAHAN po sana ninyo ang PANANALITA nitong "PANTAS POST" na isang ALAGAD ni ELISEO SORIANO, ang NAGTAYO ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (JOB 22:15))

ETO naman po ang HIRIT ng CALVINIST REFORMIST:

“Calling him lord” means showing Abraham respect. She acknowledged his authority over her. She recognized him as the leader of the household (Gen. 18:12). When Sarah was about 90 years of age God promised her a son. She believed God. Her inner beauty changed from a contentious person to a person of belief.

This is a title of respect for office. The husband’s office is leader of the home. Sarah’s held Abraham in high esteem. She never disparaged him.

What now Cenon?

Kung si Abraham ay tinawag na "panginoon" o kurios sa greek ng kanyang maybahay, samakatuwid, hindi ito tumutukoy sa Dios na Panginoon natin, NASAAN NA NGAYON ANG IPINAGYAYABANG MO CENON, NA "NAKITA MO NANG LAHAT YAN SA BIBLE"? Hmmm... Hindi yata Bible ang tiningnan mo eh! Dahil bakit hindi mo yata napansin yan Cenon?

CHALLENGE: Hintayin natin ang tugon ni Cenon dito. Kapag hindi ito kinibo ni Cenon, talagang NILOLOKO NA LANG KAYO NITO.

CENON BIBE JR.:

1PETER 3:6 BA?

DAPAT BINASA MO ang 1PET 3:5 para NATAUHAN KA.

HETO ANG 1PET 3:5-6 PARA MAKITA MO ang KONTEKSTO ng PAGGAMIT ng "LORD" para kay ABRAHAM.

For this is also how the holy women who hoped in GOD once used to adorn themselves and were subordinate to their husbands; thus Sarah obeyed Abraham, calling him “lord.” You are her children when you do what is good and fear no intimidation.

NAKITA MO? KANINO raw UMASA ang mga BABAE na KATULAD ni SARAH? Sa DIYOS.

So, ANO ang KAHULUGAN nung TAWAGIN NIYANG "LORD" o KURION si ABRAHAM?

SUMUNOD si SARAH kay ABRAHAM na PARA BANG DIYOS ang SINUSUNOD NIYA. So, DIYOS pa rin ang PINATUTUNGKULAN ng KURION sa 1PET 3:6.

TINAWAG na KURION si ABRAHAM BY EXTENSION o BILANG KARUGTONG ng PAGSUNOD ni SARAH sa DIYOS.

CALVINIST REFORMIST:

“Calling him lord” means showing Abraham respect. "

CENON BIBE JR.:

HAVE YOU READ IT FROM THE CONTEXT OF 1PETER 3?

1PET 3:5 SAYS:
"or this is also how the holy women who hoped in God once used to adorn themselves and were subordinate to their husbands;"

So, WHERE is the so-called 'RESPECT FOR ABRAHAM' ROOTED?

According to PETER HIMSELF, it is ROOTED in the HOPE IN GOD. And BECAUSE of THIS HOPE IN GOD the women like Sarah "were SUBORDINATE to their HUSBANDS."

WHY DID WOMEN LIKE SARAH RESPECT and FEEL SUBORDINATE for the HUSBANDS?

It was BECAUSE OF THEIR HOPE IN GOD. SO, PARA talaga sa DIYOS ang PAGRESPETO at PAGPAPASAKOP. EXTENSION LANG yung ASAWA.

Kaya yung KURION sa 1PET 3:6 ay dahil NAKITA ni SARAH si ABRAHAM bilang EXTENSION ng DIYOS.

So, SA DIYOS pa rin ang PAGTUKOY ng KURION diyan.

ANYONE is WELCOME to TRY TO REFUTE THAT.

Calvinist hindi napatunayan ang Bible Only

2011-08-31T08:29:00.000-07:00

HIMAMON po tayo ng DEBATE ng isang CALVINIST na nagpakilalang ANDRES LIWANAG na obviously po ay isang alyas.

Ang naging topic po namin ay "SOLA SCRIPTURA: "BIBLIA LAMANG ANG TANGING BATAYAN NG DOKTRINANG CRISTIANO"

Ginawa ang DEBATE sa FACEBOOK account ng mga MUSLIM sa "INTERFAITH CORNER."

Sa debate pong yan ay "NANALO" ang CALVINIST dahil sa TECHNICALITY dahil ITINIGIL KO na ang PAKIKIPAG-DEBATE matapos ang DALAWANG SAGUTAN. NAKITA ko na po kasi na NEVER MAPATUTUNAYAN ng CALVINIST na BIBLIA LAMANG ANG TANGING BATAYAN NG DOKTRINA kaya PINUTOL KO na po ang USAPAN.

SAYANG LANG ang ORAS kung IPAGPAPATULOY pa ang DEBATE samantalang sa SIMULA PA LANG ay ALAM NA NATIN na TALO NA ang KALABAN.

Ang masakit po ay HINDI MATANGGAP ng CALVINIST ang PAGKATALO NIYA kaya GUMAWA SIYA ng PARAAN para MA-BAN AKO sa INTERFAITH CORNER at MABURA ang LAHAT ng mga POST KO ROON. GANOON po TALAGA siguro kapag HINDI MANALO ang isang KALABAN: GAGAWA SIYA ng PARAAN para MAWALA ang HINDI NIYA MATALO.

Sa kabila ng IBINIGAY KO na sa KANYA ang "KARANGALAN" na "NANALO SIYA" ay pina-BAN pa AKO ng CALVINIST sa FB ng mga MUSLIM. Tila po HINDI NIYA MAKAYA ang SAMA ng LOOB sa PAGKATALO kaya UMABOT pa sa GANOON.

Ang KADUDA-DUDA ay MAY NAG-PEKE sa FB ACCOUNT KO at IYON ang GINAMIT para SIRAAN AKO nang HUSTO sa INTERFAITH CORNER. GANOON po KASAMA ang LOOB ng GUMAWA ng PEKENG ACCOUNT KO.

Anyway, para po MAUNAWAAN NINYO ang mga PANGYAYARI ay HETO PO ang SAGUTAN NAMIN para MAKITA NINYO kung bakit MASAMANG-MASAMA ang LOOB ng "ANDRES LIWANAG" sa KANYANG PAGKATALO.

SALAMAT PO.

+++

ANDRES LIWANAG (Affirmative Introduction)
Salamat sa admin ng group na ito sa malayang talakayan na ibinigay sa amin. Kinakatawan ko ang Reformed Churches in the Philippines.

Isang magandang pagkakataon ang itinakda ng Dios upang sa araw na ito ay mahayag ang katotohanan na Kanyang ibinigay sa ikatitibay ng mga sumasampalataya sa Kanyang dakilang Salita – Ang Biblia.

Salamat kay Ginoong Cenon Bibe na paunlakan ang isang maginoong debate patungkol sa isang napakahalagang paksa na usapain sa panahon ng Reformation, ang Sola Scriptura o sa english ay BIBLE ALONE.

Ayon kay Augustine ng Hippo (354 AD):

“What more shall I teach you than what we read in the apostles? For Holy Scripture fixes the rule for our doctrine, lest we dare be wiser than we ought. Therefore I should not teach you anything else EXCEPT to expound to you the Words of the Teacher.”

Bago ko ilatag ang aking posisyon patungkol sa Sola Scriptura, nais ko munang ibigay kung ano ang negatibong pananaw ukol dito sa Sola Scriptura:

1. Hindi ito nangangahulugan na ang Biblia ay naglalaman ng lahat ng karunungan sa sanlibutan. Hindi ito magagamit na aklat halimbawa para sa operasyon sa kindey o pagtuklas ng mga bacteria at gamot. Tulad ng sinabi ni Juan (21:25) ating mababasa na kung ilalagay sa Biblia ang lahat ng mga ginawa ni Jesus, hindi ito magkakasya kahit sa lawak pa ng sanlibutan.
2. Hindi ito nangangahulugan na walang anumang aklat ang dapat gamitin sa pag-aaral ng Biblia maliban sa Kasulatan. Sa kasaysayan, hindi ito kasama sa kahulugan ng Sola Scriptura. Sa halip ito ay ang “Nuda Scriptura” na nilabanan din naman ng mga Repormador.
3. Hindi ito nangangahulugan na ang Sola Scriptura ay nagsasabing, “hindi na kailangan pa ang pagkilos ng Espiritu Santo sa iglesia, dahil sapat na ang Biblia.”

Ano ngayon ang Sola Scriptura?

Ito ay isang PRINSIPYO na nagtuturong sapat na ang Biblia upang maging “regula fide” o rule of faith para sa iglesia. Lahat ng dapat paniwalaan bilang isang Cristiano ay matatagpuan lamang sa Biblia at wala nang iba pa. Anomang hindi matatagpuan sa Kasulatan (sa usapin ng kaligtasan) ay hindi makakagapos sa budhi ng isang Cristiano sa kanyang pananampalataya. Hindi kailangan ng Biblia ang anomang tulong na kasangkapan upang maunawaan ang sinasabi nito. Magagawa ng Biblia na ipaliwanag ang sarili niya ayon sa intensyon ng mga manunulat.

I. Ito ang sabi ni Pablo sa II Timoteo 3:16
“Ang lahat ng mga kasulatan na KINASIHAN ng Dios ay mapapakinabangan din naman sa pagtuturo, sa pagsansala, sa pagsaway, sa ikatututo na nasa katuwiran.”

Note: Ang salitang “kinasihan” dito sa griego ay “θεόπνευστος” (theopneustos) na ang literal na kahulugan ay “hiningahan ng Dios.” Dito ating makikita na ang awtoridad ng Kasulatan ay ang awtoridad ng Dios. Hindi mo magagawang mapaghiwalay ang dalawang ito. Ang awtoridad ng Dios ay IISA LAMANG. At kapag nangungusap ang Dios sa Kasulatan kasama nito ang Kanyang awtoridad.

Halimbawa, nang makipag-usap si Jesus sa mga Saduceo na itinatanggi nila ang pagkabuhay na muli, ito ang sabi ni Jesus: “"You are wrong, because you know neither the Scriptures nor the power of God.” Sa pananaw ni Jesus, anomang matatagpuan sa Kasulatan ay siyang mismong Salita ng Dios. Ang Biblia ay ang mismong Salita ng Dios! Ito ay ang “θεόπνευστος” – ang hiningahan ng Dios.

II. Ito naman ang sabi ni Pedro sa 1:20-21
“Knowing this first, that no prophecy of the Scripture is of any private interpretation.
For the prophecy came not in old time by the will of man: but holy men of God spake as they were moved by the Holy Ghost.”

Thesis: Ang Kasulatan ang dapat maging batayan ng pananampalataya dahil ito ang hiningahan ng Dios.

Para sa mga Romano Katoliko (RC), may nakaligtaan ang mga Protestante na isang bagay maliban sa Biblia, na kailangan upang maging karugtong nito upang makabuo ng isang kumpletong larawan – ito ay ang Oral Tradition o Tradisyong Pasalita. Ayon sa kanila may dalawang paraan ang Dios sa pagtuturo sa iglesia, ang “Pasalita” at ang “Pasulat” (Biblia) na Tradisyon. Kaya sa Council of Trent at maging sa Vatican II, sinabing ang Sagradong Tradisyon at Sagradong Kasulatan at ang iglesia ayon sa disenyo ng Dios ay magkakasama at hindi makakatindig nang wala ang isa.

Kaya naman, ang patunugin ng Romano Katoliko na ang Biblia ay hindi sapat, kundi, kailangan pa nito ang Pasalitang Tradisyon (tulad ng salita ng Papa sa Roma), ay maliwanag na pinalalabas ang ganito: “ANG BIBLIA AT ANG TRADISYONG PASALITA AY KAPWA MAGAGAMIT SA PAGTUTURO NG DOKTRINA SA IGLESIA,” samantalang ang totoo, ang Pasalitang Tradisyon ay HINDI NAMAN HININGAHAN NG DIOS!

Thesis: Dahil maliban sa Biblia, wala nang anomang bagay ang kinasihan ng Panginoon.

Hindi maaaring ang Biblia ay nangangailangan pa ng Pasalitang Tradisyon ng tao dahil ang gumawa ng Biblia ay ang Espiritu Santo sa pamamagitan ng limitadong kaisipan ng mga sumulat nito.

Narito ang tahasang pananalita ni Cristo sa mga nanghahawakan sa tradisyon ng tao:

“"And why do you break the commandment of God for the sake of your tradition? For God commanded, 'Honor your father and your mother,' and, 'Whoever reviles father or mother must surely die.' But you say, 'If anyone tells his father or his mother, "What you would have gained from me is given to God," he need not honor his father.' So for the sake of your tradition you have made void the Word of God.”

Ibig sabihin, ang sukatan upang subukin ang isang tradisyon o “salita ng tao” ay hindi kabulaanan, dapat ito’y nakabase sa Salita ng Dios! “So for the sake of your tradition you have made void the Word of God” nangangahulugan ito na hindi mauuwi ang Salita ng Dios sa anomang Pasalitang Tradisyon lamang ng tao na hindi naman KINASIHAN ng Dios mismo. Dapat subukin ang tradisyon kung ito ba ay AYON SA KASULATAN.

Ganito ang dapat din gawin, halimbawa sa mga Mormons. Sinasabi nila na ang Dios daw ay nagpahayag at nagbigay ng isang aklat maliban pa sa Biblia. Hindi maaaring ito ay galing sa Dios. Dahil ang nilalaman ng Book of Mormons ay kontra sa sinabi ng Kasulatan.

Ating tingnan ang madalas gamiting talata ng RC upang pasamain ang Sola Scriptura.

II Thess. 2:15 “So then, brothers, stand firm and hold to the traditions that you were taught by us, either by our SPOKEN word OR by our LETTER.”

Pinalalabas ng ilang guro ng RC na dito raw, maliwanag na may positibong utos na dapat ipasa ang ORAL TRADITION bukod pa sa NAISULAT na.

Subalit ito nga ba talaga ang intensyon ni Pablo nang isulat ito? HINDI. Ito ay kautusan na panghawakang mahigpit ang tradisyong “NAIBIGAY NA” (past tense). Walang FUTURE o panghinaharap na kautusan sa talatang ito. Tradisyon ito na NAIBIGAY NA SA BUONG IGLESIA sa Tesalonica.

Katunayan, ang tradisyon na NAIBIGAY NA SA KANILA ay walang iba kundi ang GOSPEL (vv.13-14). Ang tradisyon na sinabi dito ni Pablo ay walang kinalaman kay Maria bilang “Immaculate Conception” o sa pagiging “infallible” ng Papa sa Roma!

“But we ought always to give thanks to God for you, brothers beloved by the Lord, because God chose you as the firstfruits to be saved, through sanctification by the Spirit and belief in the truth. To this he called you through our GOSPEL...” v.13f

Sa aking pagtatapos, ibibigay ko sa inyo ang salita ni TERTULLIAN na isa sa ginamit ng Dios sa paglilinaw sa usapin ng TRINITY. Sa panahong iyon, nilalabanan niya ang mga bulaang mangangaral sa kanyang paligid:

"But here is just said the same madness and their allowing indeed that the Apostles were ignorant of nothing and preached not any doctrines which contradicted one another but the same time insisting that they did not reveal all to all men. For that they proclaimed some openly and to all the world, but they disclosed others only in secret and to a few because Paul addressed even this expression to Timothy, 'O, Timothy guard thou which is entrusted to thee,' and again, 'That good which is committed unto thee, keep.' What is this deposit? It is so secret as to be characterized as a new doctrine or is it a part of that charge which he says, 'This charge I committed unto thee, son, Timothy' and also that priesthood to which says, 'I charge thee in the sight of God who quickeneth all things and before Jesus Christ who witnessed a good confession under Pontius Pilate that thou keep this commandment.' Now what is this commandment and what is this charge? From the preceding and succeeding context it will manifested there is no mysterious hint darkly suggested in this expression about some far-fetched doctrine, but that a warning is rather given against receiving any other doctrine than that which Timothy had heard from himself, as I take it, publicly before many witnesses,"

Sabi ni Pablo: “Upang sa amin ay matuto kayo na HUWAG LUMAMPAS SA MGA BAGAY NA NAKASULAT, upang sinuman sa inyo ay huwag magmataas...”

Ibig sabihin, ANG NAKASULAT LAMANG (SOLA SCRIPTURA) ANG TANGING BATAYAN NG ATING PANANAMPALATAYA!

Maraming Salamat po.

----------------------------------------------------------------------------------------

MODERATOR:
1,496 words.

Cenon Bibe, it's your turn now.

Thanks

=====================================================================================

CENON BIBE (Negative Introduction)

PURIHIN ang NAG-IISANG TUNAY na DIYOS, Ang BANAL NA TRINIDAD, na NAGTAYO ng NAG-IISANG TUNAY NA IGLESIA, Ang IGLESIA KATOLIKA.

MARAMING salamat sa Admin at kay Andres Liwanag na ayon sa kanya ay isang Calvinist at kinatawan ng Reformed Churches of the Philippines.

Simple lang ang paksa ng debateng ito: "BIBLIA LAMANG ANG TANGING BATAYAN NG DOKTRINANG CRISTIANO."

Kapag sinabing “BIBLIA LAMANG,” ang ibig sabihin ay WALA NANG IBA PANG BATAYAN SA LABAS ng BIBLIA.

• HINDI PUWEDE ang IBANG REPERENSIYA.
• HINDI PUWEDE ang LOHIKA.
• HINDI PUWEDE ang ANUMANG HINDI NAKASULAT sa BIBLIA.

Tulad ng sinasabi ng mga naniniwala sa BIBLE ONLY o BIBLIA LANG, KAYANG IPALIWANAG ng BIBLIA ang SARILI NITO na HINDI NA NANGANGAILANGAN ng IBA PANG AKLAT o UNAWA GALING sa LABAS.

Dahil daw diyan ay “hindi na kailangan” ang IBANG ARAL na HINDI NASULAT.

Kaya kapag gumamit sila ng NASA LABAS ng BIBLIA ay MALINAW na KINOKONTRA NILA ang KANILANG PANINIWALA.

BIBLE ONLY: TAMA BA?

Ang tanong ngayon ay “TAMA BA ang ARAL o ‘PRINSIPYONG’ BIBLE ONLY?”

Ang mas simpleng tanong ay “MAY BATAYAN BA SA BIBLIA ang BIBLE ONLY”?

WALA po. PERIOD.

BALI-BALIKTARIN MAN ang BIBLIA ay WALA po TAYONG MABABASANG “BIBLE ONLY” o kahit HIBLA ng “PRINSIPYONG” UKOL DIYAN.

Sa simpleng salita, “BIBLE ONLY” ay isang UNBIBLICAL NA ARAL o ARAL na WALA SA BIBLIA.

INIMBENTO lang yan ng mga “REFORMISTANG” NAG-AKALANG MAS MAGALING SILA sa DIYOS kaya NAGREBELDE SILA sa NAG-IISANG IGLESIA na ITINAYO ng DIYOS DITO sa LUPA—ang IGLESIA KATOLIKA o CATHOLIC CHURCH.

BAGO ang “REFORMATION” noong ika-16 na SIGLO ay WALANG “BIBLE ONLY.”

• WALANG “BIBLE” o “SCRIPTURES” ONLY sa mga HEBREO, ISRAELITA o mga HUDYO
• WALA rin NIYAN sa UNANG IGLESIA ng mga APOSTOL

+MALINAW na ang BIBLE ONLY ay ISANG IMBENSYON ng TAO na KUMALABAN sa KARUNUNGAN at KAPANGYARIHAN ng DIYOS.

+ 2TIMOTHY 3:16
Ang NAG-IISANG TALATA na paboritong gamitin ng mga naniniwala sa BIBLE ONLY ay ang 2Timothy 3:16 na ganito ang sinasabi:

“All Scripture is God-breathed and is useful for teaching, rebuking, correcting and training in righteousness, so that the servant of God may be thoroughly equipped for every good work.”

MARIIN ang PANINIWALA ng SIMBAHANG KATOLIKO sa sinasabi ng 2Tim 3:16 na ang MGA KASULATAN ay “theopneustos” o INIHINGA ng DIYOS.

Pero HINDI MAAARING MANIWALA ang mga KATOLIKO na ITINUTURO ng 2Tim 3:16 ang “BIBLE ONLY” dahil WALANG SINASABI sa talata na “BIBLIA LANG” ang BATAYAN ng ARAL.

MALINAW ang sinasabi sa 2Tim 3:16 na ang LAHAT ng KASULATAN ay KAPANIPAKINABANG at MAGAGAMIT sa

1. PAGTUTURO
2. PAGSANSALA
3. PATUTUWID, at
4. PAGSASANAY

+ WALANG SINASABI na “BIBLIA LANG” ang DAPAT GAMITIN o DAPAT GAWING BATAYAN sa ARAL.

MALINAW na IDINAGDAG at IPINIPILIT LANG ng mga REFORMISTA ang PANSARILI NILANG ARAL sa SINASABI ng 2Tim 3:16.

GUMAWA SILA ng PANSARILI NILANG “TRADISYON” at IYON ang KANILANG ITINURO sa MGA TAO. (Matthew 15:3, 6)

+ 2THESSALONIANS 2:15
Ang TANONG ay ANO BA ang ITINUTURO ng BIBLIA na DAPAT PANGHAWAKAN ng mga TUNAY na KRISTIYANO?

Heto po ang sinasabi sa 2Thessalonians 2:15
“So then, brothers and sisters, stand firm and hold fast to the teachings we passed on to you, whether by word of mouth or by letter.”

• Sa orihinal na GREEK TEXT, ang salita na ISINALIN bilang “TEACHINGS” ay “paradoseis” na ang MAS TAMANG SALIN sa INGLES ay “TRADITIONS” o sa Pilipino ay “TRADISYON.”

Dahil diyan, MALINAW na ang ITINUTURO ng BIBLIA na PAREHONG TRADISYON

1. Ang SINALITA gamit ang BIBIG o ORAL TRADITIONS, at
2. Ang ISINULAT ng mga APOSTOL o ang WRITTEN TRADITIONS (BIBLIA).

MAKIKITA sa 2Thes 2:15 na ITINURING SILA ng APOSTOL bilang PANTAY sa KAHALAGAHAN at sa ANTAS.

Kaya naman kung ang mga KASULATAN ay “theopneustos” o INIHINGA ng DIYOS, malinaw na PATI ang mga TRADISYON sa SALITA ay “theopneustos” DIN o INIHINGA ng DIYOS.

At MALINAW po sa 2Thes 2:15 na DALAWA ang URI ng ARAL o TRADISYON na DAPAT PANINDIGAN at PANGHAWAKAN ng mga KRISTIYANO. At iyan nga po ang

1. Sa “SALITA ng BIBIG” o ORAL TRADITIONS, at ang
2. Sa “SULAT” o WRITTEN TRADITIONS (SCRIPTURES o BIBLIA)

MAY PATUNAY ba na MAY MGA ARAL sa SALITA o ORAL TRADITIONS na NARINIG LANG at HINDI NASULAT?

Meron po.

Sa 1 John 2:24 ay sinasabi ng APOSTOL JUAN:
As for you, see that WHAT YOU HAVE HEARD FROM THE BEGINNING remains in you. If it does, you also will remain in the Son and in the Father.

Ayan po, tulad ni PABLO ay SINASABIHAN ni JUAN ang mga KRISTIYANO na PAPANATILIIN sa KANILA ang MGA NARINIG NILA.

Pag sinabing NARINIG, iyan po ay SINALITA. HINDI SINABING NABASA kaya HINDI KASULATAN ang tinutukoy ni JUAN.

Sa 2John 1:12 naman ay SINASABI ni JUAN na MARAMI SIYANG HINDI ISINULAT pero SINABI NIYA nang DIREKTA sa mga KRISTIYANO:

Sabi niya,
“ I have much to write to you, but I do not want to use paper and ink. Instead, I hope to visit you and talk with you face to face, so that our joy may be complete.”

ILAN lang po yan sa mga PATUNAY na HINDI LAHAT ng ARAL ay ISINULAT ng mga APOSTOL. MARAMI pong ARAL na SINALITA o ORAL.

MARAMI pong ORAL TRADITIONS.

At diyan po natin MAKIKITA na HINDI SINUSUNOD ng mga REFORMERS ang SARILI NILANG ITINUTURO.

• HINDI NILA SINUSUNOD ang MISMONG SINASABI ng BIBLIA
• INALIS NILA ang ORAL TRADITIONS at PINAPALITAN ng KANILANG OPINYON LANG

INALIS at BINALEWALA NILA ang ORAL TRADITIONS at ang IPINIPILIT ay ang WRITTEN TRADITIONS LANG o ang BIBLIA LANG.

Kaya MULI ay NAIPAKIKITA NATIN na ang BIBLE ONLY ay

• ARAL na INIMBENTO LANG ng mga REFORMISTA, at
• ARAL na UNBIBLICAL at LABAG mismo sa BIBLIA.

+ 1TIMOTHY 3:15

Ang tanong ay SAAN BA NATIN MAKIKITA ang KUMPLETONG ARAL o TRADISYON na ORAL at WRITTEN?

NAKITA na NATIN na HINDI LANG BIBLIA ang NAGTATAGLAY ng KABUOANG ARAL ng DIYOS. HINDI ang BIBLIA ang “REGULA FIDEI.”

BIBLIA rin po ang NAGPAPAKITA kung SAAN MATATAGPUAN ang BUONG KATOTOHANAN na MULA sa DIYOS.

Ganito po ang sinasabi sa 1Timothy 3:15
“if I am delayed, you will know how people ought to conduct themselves in God’s household, which is the church of the living God, the pillar and foundation of the truth.”

PURIHIN si KRISTO! PURIHIN ang DIYOS!

Ayon po mismo sa BIBLIA, HINDI ang BIBLIA ang HALIGI at SANDIGAN ng KATOTOHANAN o ng PANANAMPALATAYA. Ang HALIGI at SANDIGAN ng PANANAMPALATAYA ay ang IGLESIA o ang SIMBAHAN.

Pero sa DINAMI po ng mga NAGPAPAKILALANG “IGLESIA” ngayon ay ANO po ba ang TINUTUKOY sa 1Tim 3:15?

WALA na pong IBA kundi ang IGLESIA o SIMBAHAN na ITINAYO ni KRISTO NOON PANG UNANG SIGLO—ang SIMBAHANG KATOLIKO.

+ TANGING ang SIMBAHANG KATOLIKO ang IGLESIA na MATUTUNTON PABALIK sa UNANG SIGLO at sa MISMONG mga APOSTOL at kay KRISTO.

Kaya nga po sa SIMBAHANG KATOLIKO LANG MATATAGPUAN ang BUONG ORAL at WRITTEN TRADITION na IBINIGAY ng DIYOS sa TAO.

• Yung ibang NAGPAPAKILALANG “IGLESIA ng DIOS” ay HINDI NAGTATAGLAY ng ORAL TRADITIONS
• HINDI RIN SILA NAGMULA sa UNANG SIGLO kundi ITINATAG LANG ng KUNG SINONG MANGANGARAL sa NAKALIPAS na mga DEKADA.

+TANGING ang SIMBAHANG KATOLIKO RIN LANG ang BINIGYAN ng DIYOS ng KAPANGYARIHAN na MAGTALI o MAGKALAS ng mga BAGAY na MAY KINALAMAN sa PANANAMPALATAYA.

• Simulan natin sa UNANG PAPA na si PEDRO na BINIGYAN ng KAPANGYARIHAN na MAGTALI o MAGKALAS DITO sa LUPA, bagay na IPATUTUPAD DIN sa LANGIT. (Matthew 16:18-19)
• Isunod natin ang IBA PANG PINUNO ng IGLESIA na BINIGYAN ng KATULAD na KAPANGYARIHAN. (Matthew 18:18)

Diyan ay MALINAW na HINDI BIBLIA ang ITINAKDA ng DIYOS na BATAYAN ng ARAL kundi ang SASABIHIN ng IGLESIA, na siyang HALIGI at SALIGAN ng KATOTOHANAN. (1Tim 3:15)

Ngayon, dahil ang SIMBAHANG KATOLIKO ang HALIGI at SANDIGAN ng KATOTOHANAN, nung MAGREBELDE LABAN diyan ang mga REFORMISTA ay NILABANAN NILA ang KATOTOHANAN at ang DIYOS.

At LAHAT na NAPAPASUNOD ng mga NANINIWALA sa BIBLE ONLY ay INAAKAY NILA sa IMPIERNO.

Sa ganang akin ay IBINULONG ng DIABLO ang BIBLE ONLY sa mga REBELDE sa SIMBAHAN at sa DIYOS para PAHINAIN ang KATOTOHANAN.

• Una, BINAWASAN ng DIABLO ang MGA ARAL sa PAG-ALIS NIYA sa ORAL TRADITIONS.
• Pangalawa, dahil sa BIBLE ONLY ay PINAHINA ng DIABLO ang BIBLIA. Naging bukas kasi ito sa ATAKE ng mga GALIT sa BIBLIA. Dahil INALIS sa KONTEKSTO ay NAGMUKHANG KONTRA-KONTRA ang BIBLIA.
• Pangatlo, GINAMIT ng DIABLO ang BIBLE ONLY para MARAMING KRISTIYANO ang MATALIKOD sa PANGINOONG HESUS, ang TUNAY na MAY AKDA ng ORAL at WRITTEN TRADITIONS.

MAPAPANSIN po NATIN na KARAMIHAN sa NAITATALIKOD sa BIBLIA at sa KRISTIYANISMO ay ang mga NANIWALA NOON sa BIBLE ONLY.

Kung NOON ay BIBLE ONLY SILA, ngayon ay ANTI-BIBLE na SILA.

KITANG-KITA kung PAANO GINAGAMIT ng DEMONYO ang BIBLE ONLY para ILIGAW ang mga TAO.

KAAWAAN NAWA ng DIYOS ang KANILANG MGA KALULUWA.

Sana po ay MAMULAT SILA na MALI ang KANILANG PANINIWALA BAGO PA MAHULI ang LAHAT.

SA DIYOS ANG LAHAT ng PAPURI!

---------------------------------------------------------------------------------

MODERATOR:
Introductions have been posted by both debaters.

We well now proceed:

3. Affirmative Constructive -- 2000 words by Andres Liwanag

to be followed by:

4. Cross-Examination of Affirmative by Negative - Set-1: 5 questions max -- 500 words by Cenon Bibe.

Andres Liwanag, you 48 hours to post your Affirmative Constructive.

Thanks

====================================================================================

ANDRES LIWANAG (Affirmative Reconstructive)

Ang Sola Scriptura na pinanghawakan at patuloy na ipinaglalaban ng mga Cristiano mula pa noong una, hanggang ngayon ay hindi nagbabago. Dito nagkaroon ng dibisyon sa pagitan ng Romano Katolika at mga Protestante.

PAGLILINAW: Hindi ko tatalakayin sa debateng ito, kung totoo ba, na ang Romano katolika ang relihiyon ng mga Apostol sa Biblia. Dahil ang ating paksa ay patungkol sa Sola Scriptura. Kaya’t hindi ko layunin na pamalian, na si Pedro ay siyang unang Papa ng Roma o kung ang mga “susi” ba na ito ay may kinalaman sa iglesia Katolika Romana.

Kagaya ng aking nasabi na nang una pa, ang Sola Scriptura ay tumutukoy hindi sa lahat ng bagay sa daigdig kundi ito ay PRINSIPYO AT TANGING BATAYAN ng pananampalatayang Cristiano, lalo na usapin ng doktrina.

Hindi na kailangan pa ng anomang “man-made doctrine” o doktrina na imbento lamang ng tao na siyang tinatawag naman ng Biblia na “Tradisyon.”

Hindi ko itinatanggi na ang Biblia mismo ay naglalaman din ng mga “tradisyon” na katulad ng pasulat at pasalitang Tradisyon. Dahil maging ang mga sinaunang mga propeta at apostol ay gumamit din ng pasulat at pasalitang paraan ng pagtuturo sa unang mga mananampalataya.

Subalit may pinanghahawakan na talata ang Romano Katolika na pinagmumulan ng kanilang dahilan kung bakit sila gumagamit hanggang sa ngayon ng tradisyong “pasalita.” Ito ay ang 2 Tesalonica 2:15.

“Therefore, brethren, stand fast, and hold the traditions which ye have been taught, whether by word, or our epistle. “

Pansinin ninyo ang salitang “taught” na ginamit. Ito ay PANG NAGDAAN NA o natapos na. Kung mayroon mang pasalita at pasulat na tradisyon ang mga apostol tulad ni Pablo, ito ay NAITURO NA! NA SIYANG DAPAT PANGHAWAKAN NG MGA MANANAMPALATAYA SA PANAHONG IYON.

Ano ang “itinuro” na ito, na sa pamamagitan ng tradisyon ay dapat panghawakan ng Cristiano?

Ito ba ay tulad ng:

1. Pananalangin sa mga namatay? (300 AD)
2. Pagsamba sa mga larawan na sinang-ayunan ng 2nd Council ofNicea? (787 AD)
3. Paggamit ng “Holy Water”? (1009 AD)
4. Hindi pag-aasawa ng mga Pari? (1079 AD)
5. Paggamit ng “Rosaryo” sa pagdarasal, na imbento ni Peter “the Hermit”? (1090 AD)
6. Pagbebenta ng indulhensya para sa kapatawaran ng mga kasalanan sa impierno? (1190 AD)
7. Paniniwala sa “Purgatoryo”? (1439 AD by the Council of Florence)
7. Immaculate Conception ni Maria? (1954 by Pope Pius XII)

Ang ilan sa mga ito ba ang tinutukoy ni Pablo na TRADISYONG ITINURO NA DAPAT PANGHAWAKAN ng mga mananampalataya? HINDI ITO! At hindi KAILANMAN MAGIGING GANITO.

Maliwanag sa 2 Tesalonica 2:15 na ang NAITURONG TRADISYON sa kanila ay ang GOSPEL o evangelio! Ito ang nakasaad sa talatang talatang 14 ayon sa tamang KONTEKSTO.

ANG SUKATAN NANG ISANG TRADISYON O SALITA NG TAO KUNG ITO AY SA DIOS O SA KAAWAY AY ANG MISMONG SALITA LAMANG NG DIOS – Biblia.

Bakit ang Biblia lang ang NATATANGING SUKATAN kung mali o hindi ang isang aral? Dahil ito ang mismong utos ni Pablo sa mga Cristiano.

Gal. 1:8 “Kahima't kami [si Pablo at ibang apostol pa], o isang anghel na mula sa langit, ang mangaral sa inyo ng anomang evangelio na iba sa aming ipinangangaral sa inyo, ay sumpain!”

Dito, hindi sinabi ni Pablo na alang-alang sa tradisyon na kanilang sasabihin, ay dapat kilalaning katotohanan ang aral kahit wala sa Biblia! Sa mga RC, kahit pa ang isang doktrina ay walang sa Kasulatan kagaya ng pitong (7) nasa itaas, subalit ito naman ay ipinag-utos ng Papa sa Roma at iglesia, ito man ay KATOTOHANAN na!

Kay Pablo, HINDI GANITO! Ang bilin ni Pablo, kahit pa raw siya mismo o si Pedro, o sinomang anghel pa ang magpakita (o kahit pa ang Papa sa Roma) ang magturo, SUBALIT ANG ARAL AY WALA SA NAKASULAT NA UNA NANG NAISULAT NG MGA APOSTOL, Ito raw ay dapat SUMPAIN! Hindi kinikilala ni Pablo ang sinomang mangangaral kung ang aral ay HINDI AYON SA NASUSULAT (Gal. 1:6-9).

“Upang sa amin ay matuto kayo na HUWAG LUMAMPAS SA MGA BAGAY NA NAKASULAT, upang sinuman sa inyo ay huwag magmataas...” – 1 Cor. 4:6. ITO ANG TAHASANG SALITA NG BIBLIA, na dapat, BIBLIA lamang at walang iba pa. Wala akong pakialam kung si Pablo man o si Pedro man o si Pope Benidict XVI ang nagsabi, subalit hangga’t hindi naman ito matatagpuan sa KASULATAN, hindi raw ito galing sa Dios at dapat pa ngang SUMPAIN.

A. Totoo ba na sa Lumang Tipan, walang nakasulat na DAPAT AY KASULATAN LAMANG ang batayan ng isang paniniwala? HINDI. Ito ay isang kasinungalingan. Basahin natin:

“Huwag kang magdagdag sa KANYANG MGA SALITA, baka kaniyang sawayin ka, at masunduan kang sinungaling.” - Kawikaan 30:6 (Hindi ko na dapat ipaliwanag ito dahil malinaw na ang nakasulat).

“Huwag ninyong daragdagan ni babawasan ang salita na aking iniuutos sa inyo, upang inyong maingatan ang mga utos ng Panginoon ninyong Dios na aking iniuutos sa inyo.” – Deut. 4:2. Ang Biblia o Kasulatan sa ibang pagtawag nito sa Lumang Tipan ay tinatawag din na KAUTUSAN. Ayaw daw ng Dios na dagdagan, o kahit bawasan ng sinoman, kahit pa ng Papa sa Roma ang Kasulatan o Scripture. Bakit? Dahil ang gusto ng Dios, SCRIPTURE ALONE!

B. Totoo ba na ang Sola Scriptura ay paniniwala lamang sa panahon ng Reformation noong 14th Century? HINDI. Ito man ay isang kasinungalingan. Basahin natin ang salita ni Augustine of Hippo mismo (na iginagalang din ng mga RC priets):

““What more shall I teach you than what we read in the apostles? For Holy Scripture fixes the rule for our doctrine, lest we dare be wiser than we ought. Therefore I should not teach you anything else EXCEPT to expound to you the Words of the Teacher.” (354 AD- halos 1,000 taon bago pa ang panahon ng Reformation).

Thesis: Mula sa LUMANG TIPAN, BAGONG TIPAN hanggang sa panahon nila Augustine at Tertullian, ang Sola Scriptura ay maliwanag nang batayan at prinsipyo sa pagsansala ng mga maling aral.

Ito ang dahilan kung bakit sinabi ni Pablo sa 2 Timoteo 3:16 na ang Salita ng Dios ay INIHINGA NG DIOS dahil ang salita ng tao (matapos ang panahon ng tradisyong pang-apostol) ay HINDI KINASIHAN NG DIOS. Sino ngayon ang may Awtoridad sa mga Doktrina, ang KINASIHAN O ANG HINDI-KINASIHANG ARAL? - Ang Biblia lamang.

Thesis: Hindi tayo tutol na ang Biblia ay nabuo sa pamamagitan ng PASULAT AT PASALITANG TRADISYON NG MGA PROPETA AT MGA APOSTOL. Subalit IBA ANG TRADISYON NA PINAIIRAL NGAYON NG ROMANO KATOLIKA KUMPARA SA MGA APOSTOL. Dahil ang mga Tradisyon ng Apostol ay HANGO AT NAKABATAY SA KASULATAN LAMANG! Samantalang ang sa RC ay maka-bago lang nagawa at walang matibay na batayan sa Biblia.

Pansinin mo: Kung si Pablo na nga (kasama ang iba pang mga apostol), ay HINDI DAPAT PANIWALAAN KUNG ANG SALITA NILA AY WALA SA NAISULAT NA, sino naman ngayon itong mga naging Papa sa Roma, na dapat paniwalaan kahit wala sa Kasulatan ang halimbawa ay ang “Holy Water”, “Pagkukumpil”, “Pa-siyam” na padasal sa mga patay, at iba pa, samantalang WALA naman ang mga ito sa Kasulatan?

Kapag ang isang aral ay wala sa Biblia, dahil hindi naman ito kasama sa tradisyon ng mga apostol, ang bilin ni Pablo, IWASAN DAPAT ANG MGA ITO. Lumabas sa kanila tulad ng ginawa nila Martin Luther, John Calvin, at Andres Liwanag.

“Aming inuutos nga sa inyo, mga kapatid, sa pangalan ng ating Panginoong Jesucristo, na kayo'y magsihiwalay sa bawa't kapatid na lumalakad ng walang kaayusan, at HINDI AYON SA ARAL na TINANGGAP [pang nagdaan na] nila sa amin.” – 2 Tesalonica 3:6. Ano ang tinanggap nila uli? Ang GOSPEL at hindi ang “pagbabawal sa pag-aasawa ng mga pari.”

Inaangkin ng mga RC na ang kanila daw tradisyon ay “ipinasa” lamang sa kanila ng mga apostol na tulad nila Pedro at Pablo. Pero, kung totoong ito ay ipinasa lang sa kanila, bakit marami sa mga nabanggit ko na aral nila ay walang batayan sa Biblia? Iba ang nag-pasa nito.... hindi ang Dios. Dahil hindi maaaring kontrahin ng Dios ang sarili Niyang NAISULAT NA.

“At ang mga bagay na iyong narinig sa akin sa gitna ng maraming saksi, ay siya mo ring ipagkatiwala sa mga taong tapat, na makapagtuturo naman sa mga iba.” – 2 Timoteo 2:2

Ang mga NARINIG LAMANG DAW NI TIMOTEO KAY PABLO ang dapat ituro at IPASA sa iba upang maituro sa marami! May narinig ba si Timoteo na si “Maria ay Ina ng Dios” kung kaya’t ito ang naipasa ni Timoteo sa mga Katoliko ngayon? HINDING-HINDI. Dahil wala kang mababasa Biblia na si Maria ay INA NG DIOS! Sa halip, siya ay ina ni Jesus sa tuwing tatawagin si Jesus na ANAK NG TAO. Subalit kapag tinatawag Siyang ANAK NG DIOS, wala sa eksena si Maria kundi ang Dios Ama ang sangkot dito.

Maraming “oral (pasalita) traditions” ang Romano Katolika. Subalit subukan mong sukatin ito ayon sa Kasulatan tulad ng utos ni Pablo (Gal. 1:6-9), WALA ITO SA KASULATAN, sa halip pa nga, utos lamang ng Papa sa Roma ang ginawang “Dogma” ng RC.

Samakatuwid, hindi imbentong aral ng Protestante ang Sola Scriptura. Ito ay ating napatunayan na mula pa sa Lumang Tipan, hanggang sa Bagong Tipan.

MAPANGANIB ANG MANIWALA, NA ANG BIBLIA AY HINDI SAPAT NA BATAYAN NG PANANAMPALATAYA AT DOKTRINA.

Bakit mapanganib?
1. Lahat na lang ng sasabihin ng Papa kahit wala sa kasulatan, ay isusubo sa tao.
2. Lahat ng mga propetang “kulto” ay hindi mapapamalian dahil naka-bukas ang dulo o “open ended” ang katotohanan.
3. Ang katotohanan ay depende na lang sa pakiramdam (subjective) ng tao at hindi na “objective.”

Ano ang buti kapag Biblia Lamang ang batayan?

1. Madaling masusukat kung ang isang aral ay mali o tama.
2. Madaling malalaman kung ang isang aral ay imbento lamang ng isang relihiyon para sa kapakinabangang tulad ng “indulhensya.”
3. Madaling hatulan ang isang mangangaral kung ito ay sa Dios, o kung ito ay sa kaaway.

Pag-isipan mo: Paano kung ang Pilipinas halimbawa ay walang ISANG BATAS lamang na paiiralin? Pagkatapos, maliban sa Saligang Batas, may kanya-kanyang kahulugan sa batas ang bawat tao? Magulo ito. Ganito rin sa usapin ng relihiyon.

KAYA NAMAN, uulitin ko, ang Biblia ay nabuo sa tradisyong PASULAT AT PASALITA na KINASIHAN LAMANG NG DIOS. Ito ay ang mga Apostol at mga Propeta. Subalit matapos ang panahon ng pamamahala ng mga Apostol, at natapos na rin magawa ang Bagong Tipan, TAPOS NA ANG ANOMANG TRADISYON NG TAO. Dahil LAHAT ay NAISULAT NA SA KAPAKINABANGAN NG KALULUWA SA KALIGTASAN AT MGA DOKRTINA.

Salamat sa Dios dahil kung NANATILING NAILIHIM SA ATIN ANG BIBLIA HANGGANG NGAYON, hindi pa rin natin alam kung tayo ba ay niloloko na ng diablo na nakausap ni Eba sa halamanan ng Eden.

===================================================================================

+++

SAGOT NI CENON BIBE

PURIHIN ang NAG-IISANG TUNAY na DIYOS, ang BANAL na TRINIDAD na NAGTATAG ng NAG-IISANG TUNAY na IGLESIA, ang SIMBAHANG KATOLIKO.

Tulad po ng sinabi ko sa aking INTRODUCTION, sa ganang akin ang “BIBLE ONLY” ay isang ARAL na IBINULONG ng DIABLO sa mga REFORMISTA (Calvinist) para PAHINAIN ang KATOTOHANAN.

GINAWA IYAN ng DEMONYO para MAS MADALING MAITALIKOD sa BIBLIA at kay KRISTO ang mga KRISTIYANO: Ang PRUWEBA ay ang mga NANINIWALA sa “BIBLE ONLY” ay naging ANTI-BIBLE sa paglipas ng panahon.

MALINAW na PAKANA ng DEMONYO ang BIBLE ONLY para ATAKIHIN hindi lang ang KATOTOHANAN kundi ang BIBLIA at ang MISMONG PANGINOONG HESUS na DIYOS na NAGKATAWANG TAO para ILIGTAS ang SANGKATAUHAN.

Ngayon, TUMBUKIN na po NATIN ang ISYU ng BIBLE ONLY. GAMITIN NATIN ang mga MISMONG DAHILAN na IBINIBIGAY ng mga REFORMISTA (Calvinist) para SUKATIN ang ARAL NA IYAN.

Heto ang MISMONG MGA DAHILAN NILA:
1. Madaling masusukat kung ang isang aral ay mali o tama.
2. Madaling malalaman kung ang isang aral ay imbento lamang ng isang relihiyon para sa kapakinabangang tulad ng “indulhensya.”
3. Madaling hatulan ang isang mangangaral kung ito ay sa Dios, o kung ito ay sa kaaway.

A. BIBLE ONLY: IMBENTO LANG

UNAHIN nating gamitin ang REASON #2: MADALING MALALAMAN kung ang isang ARAL ay IMBENTO LANG.

Sa UNANG TINGIN ay MAGTATAKA TAYO kung bakit “INDULHENSYA” ang IBINIBIGAY na HALIMBAWA ng mga REFORMISTA. BAKIT HINDI ang “BIBLE ONLY” ang SINUKAT NILA?

SIMPLE po ang SAGOT: BABAGSAK kasi ang “BIBLE ONLY” sa PAMANTAYAN ng mga REFORMISTA (Calvinist).

MALINAW na LILITAW na IMBENTONG ARAL LANG ang “BIBLE ONLY.”

ANO po ang PROOF?

Sa DINAMI-DAMI ng DAHILAN na IBINIBIGAY ng mga REFORMISTA (Calvinist) para ILUSOT ang “BIBLE ONLY” ay WALA SILANG MAIPAKITA KAHIT na ISANG TALATA na NAGSASABI na “BIBLIA LANG ANG BATAYAN NG ARAL.”

Sa madaling salita po, BATAY SA MISMONG PAMANTAYAN ng mga REFORMISTA ay IMBENTONG ARAL ang “BIBLE ONLY.”

B. BIBLE ONLY: MALING ARAL

Ayon sa REASON #1 ng mga REFORMISTA: MADALING MASUSUKAT kung ang ARAL ay MALI o TAMA

Sa UNANG PUNTO pa lang na HINDI ITINUTURO ng BIBLIA ang “BIBLE ONLY” ay MALINAW nang MAKIKITA na IMBENTONG ARAL ang “BIBLE ONLY.”

At dahil IMBENTONG ARAL ang “BIBLE ONLY,” MALINAW mula sa BATAYAN ng mga REFORMISTA na MALING ARAL ang “BIBLE ONLY.”

C. MGA REFORMISTA: MGA KAAWAY NG DIYOS AT NG BIBLIA

Sinasabi ng REASON #3 ng mga REFORMISTA (Calvinist): Madaling hatulan ang isang mangangaral kung ito ay sa Dios, o kung ito ay sa kaaway.

Sa NAKITA NATIN na BAGSAK ang “BIBLE ONLY” sa REASON #2 at REASON #3 ng mga REFORMISTA (Calvinist) ay MALINAW na BAGSAK DIN ang mga CALVINIST sa SARILI NILANG PAMANTAYAN.

So, BATAY sa MISMONG PAMANTAYAN ng mga CALVINIST ay lumilitaw na KAAWAY ng DIYOS ang mga CALVINIST dahil 1) NAG-IMBENTO SILA ng ARAL na “BIBLE ONLY” at 2) MALI ang ARAL na KANILANG INIMBENTO.

Diyan natin MAKIKITA kung bakit PILIT na INILALAYO ng mga REFORMISTA (Calvinist) ang USAPAN.

ITINUTURO NILA ang mga ARAL KATOLIKO (na HINDI NILA NAUUNAWAAN) para ILIHIS ang ATENSYON mula sa “BIBLE ONLY” na AYON sa MISMONG CRITERIA NILA AY:

1. IMBENTO
2. MALI
3. GAWA ng KAAWAY NG DIYOS

MAPAPANSIN din po natin na MARAMING IBINIBIGAY na KUNG ANU-ANONG KWENTO ang mga REFORMISTA (Calvinist) para suportahan ang “BIBLE ONLY,” pero WALA SILANG MAIBIGAY na KAHIT ISANG PRUWEBA na GALING MISMO sa BIBLIA na nagsasabi na “BIBLIA LANG ANG BATAYAN NG ARAL.”

Ang masakit ay SADYA NILANG BINABALUKTOT o BINABALEWALA ang mga SINASABI ng BIBLIA para lang MASUPORTAHAN ang IMBENTO NILANG ARAL.

TINGNAN po natin ang ilang TALATA na SADYA NILANG BINALUKTOT para lang MAPALABAS ang MALI NILANG ARAL.

+ 1CORINTHIANS 4:6

SINASABI sa TALATANG YAN: “Upang sa amin ay matuto kayo na HUWAG LUMAMPAS SA MGA BAGAY NA NAKASULAT, upang sinuman sa inyo ay huwag magmataas...”

AYON sa PAMBABALUKTOT ng mga REFORMIST (Calvinist) ay BIBLIA raw ang tinutukoy sa 1Cor 4:6.

MAY NABASA po ba KAYONG BIBLIA sa 1Cor 4:6?

WALA po. IDINAGDAG LANG ng mga CALVINIST ang “BIBLIA” sa talata.

Kung susuriin natin ang talata ay MADALI NATING MAKIKITA na HINDI BIBLIA ang tinutukoy na “BAGAY NA NAKASULAT” sa 1Cor 4:6.

Bakit?

Dahil WALA PA PONG BIBLIA noong ISULAT ni PABLO ang 1Cor 4:6.

• Ang BIBLIA ay NABUO LANG ng SIMBAHANG KATOLIKO noong 393 AD at 397 AD

Bakit 393 AD at 397 AD?

• Dahil BAGO ang PANAHON na yan ay ILIGAL ang pagiging KRISTIYANO.
• Noong maging LIGAL ang KRISTIYANISMO noong 313 AD ay NOON LANG MALAYANG NAIPON ng mga KRISTIYANO ang mga KASULATAN na GALING MISMO sa DIYOS mula nang PANAHON ng LUMANG TIPAN hanggang sa BAGONG TIPAN.

Sa kabilang dako, ang 1Cor 4:6 ay NAISULAT ni PABLO noong UNANG SIGLO. So, PAANO SASABIHIN ng mga CALVINIST na “BIBLIA” ang TINUTUKOY sa talata kung HINDI PA NABUBUO ang BIBLIA noong UNANG SIGLO?

Sa pagbanggit ng mga CALVINIST sa 1Cor 4:6 ay MALINAW na PINIPILIPIT NILA ang BIBLIA na BATAYAN daw NILA ng KANILANG mga ARAL: WALA PANG BIBLIA pero PINALALABAS NILA na MERON NA.

PINILIPIT, di po ba?

NOONG ISULAT ni PABLO ang 1Cor 4:6 ay TANGING ang LUMANG TIPAN PA LANG ang NABUBUO, kaya ang KASULATAN na TINUTUKOY ng APOSTOL ay ang mga AKLAT sa LUMANG TIPAN. WALA PANG BAGONG TIPAN.

Kaya sa PAGGAMIT ng mga CALVINIST sa 1Cor 4:6 ay INAATAKE NILA ang BIBLIA:

• PINALALABAS NILA na HINDI BANAL na KASULATAN ang BAGONG TIPAN
• LALABAS na IDINAGDAG LANG ang BAGONG TIPAN sa MGA KASULATAN
• LALABAS din na ang PANINIWALA ng mga KRISTIYANO sa BAGONG TIPAN ay PAGDARAGDAG sa MGA NASUSULAT NA (LUMANG TIPAN) at PAGLABAG sa mismong sinasabi ng 1Cor 4:6

MULI, LUMILITAW ang DIABLO na NAGBULONG ng “BIBLE ONLY.”

Malamang, ang mga CALVINIST na MAKAKAKITA sa IMPLUWENSIYA ng DIABLO sa PAGTUTURO ng “BIBLE ONLY” ay MAWAWALAN ng TIWALA sa BIBLE kaya magiging ANTI-BIBLIA NA SILA.

Hindi MAGTATAGAL ay LILIPAT na SILA sa RELIHIYON na MAS MASAHOL PA sa CALVINIST at SILA ay magiging ANTI-KRISTO NA.

HETO pa po ang HALIMBAWA ng mga TALATANG BINABALUKTOT ng mga CALVINIST para PALUSUTIN ang IMBENTONG ARAL na “BIBLE ONLY.”

+ PROVERBS 30:6
“Huwag kang magdagdag sa KANYANG MGA SALITA, baka kaniyang sawayin ka, at masunduan kang sinungaling.”

PINALALABAS ng mga CALVINIST na BIBLIA ang TINUTUKOY na “MGA SALITA” ng DIYOS sa Prov 30:6 ay ang BIBLIA.

MALI po.

Ang Prov 30:6 ay NASULAT sa PANAHON ng LUMANG TIPAN—WALA pa pong BIBLIA NOON. So, PAANO SASABIHIN ng mga CALVINIST na BIBLIA ang TINUTUKOY sa TALATA?

+ DEUTERONOMY 4:2
“Huwag ninyong daragdagan ni babawasan ang salita na aking iniuutos sa inyo, upang inyong maingatan ang mga utos ng Panginoon ninyong Dios na aking iniuutos sa inyo.”

Ang DEUTERONOMY ay ISA sa PINAKAUNANG LIBRO na NASULAT.

Kung paniniwalaan natin ang MALING UNAWA ng mga CALVINIST na BIBLIA ang tinutukoy riyan ay lalabas na LAHAT ng IBA PANG AKLAT na SUMUNOD na NASULAT ay “DAGDAG NANG KASULATAN.”

Lalabas na HANGGANG DEUTERONOMY na lang ang “BIBLIA.” Tama, di po ba?

So, MALINAW na MALI-MALI ang PAGKAUNAWA ng mga CALVINIST sa mga TALATANG GINAGAMIT NILA.

At sa halip na MAKATULONG SILA para MADEPENSAHAN ng BIBLIA ay INILULUBOG NILA ang BANAL NA KASULATAN sa KAHIHIYAN.

At sa pamamagitan ng “IMBENTONG ARAL” NILA na “BIBLE ONLY” ay NABIBIGYAN ng BALA ang mga KAAWAY ng BIBLIA para ITO ay ATAKIHIN. Hindi rin magtatagal ay SILA NA MISMO ang AATAKE sa BIBLIA dahil MAKIKITA NILA na MALI TALAGA ang ARAL NILANG “BIBLE ONLY.”

Muli ay KITANG-KITA ang KAMAY ng DEMONYO na ang HANGAD ay SIRAIN ang BIBLIA at ang KATOTOHANAN.

HINDI na po KAILANGANG PAHABAIN PA ang USAPANG ITO.

• MALINAW na sa MISMONG PAMANTAYAN ng mga REPORMISTANG CALVINIST ay BAGSAK ang ARAL NILANG “BIBLE ONLY.”
• MALINAW rin sa PAGBALUKTOT ng mga CALVINIST sa mga TALATA ng BIBLIA na HINDI NILA IGINAGALANG ang KASULATAN na sinasabi nilang “REGULA FIDEI” NILA.
• Sa madaling salita, MALING-MALI po talaga ang “BIBLE ONLY.”
o WALA IYANG BATAYAN SA BIBLIA
o LALO LANG NIYAN PINAHIHINA ANG BIBLIA
o ITATALIKOD LANG NIYAN ANG MGA KRISTIYANO sa BIBLIA at kay KRISTO.

Ngayon, ayon sa BIBLIA ay ANO ang HALIGI at SALIGAN ng KATOTOHANAN?

HINDI po SINABI na BIBLIA.

Ang SABI ng BIBLIA ay ang IGLESIA ang HALIGI at SALIGAN ng KATOTOHANAN. (1Timothy 3:15)

• Ang IGLESIA na HALIGI at SALIGAN ng KATOTOHANAN ay ang IGLESIA KATOLIKA na SIYANG NAG-IISANG IGLESIA na ITINAYO ng DIYOS sa LUPA.

SA DIYOS ANG LAHAT ng PAPURI.

=============
=============

KAYO na po ang HUMUSGA kung MAY KATWIRAN AKO sa PAGSASABI KO na NATALO ang CALVINIST na si ANDRES LIWANAG. KAYO na po nang MAGSABI kung TAMA AKO na NEVER NIYANG NAPATUNAYAN ang BIBLE ONLY.

Ngayon, para po MABASA NINYO kung PAANO TRINABAHO nitong CALVINIST na MAPATALSIK AKO sa INTERFAITH CORNER ay NARITO po ang MAS BUONG BERSYON ng mga LUMABAS na USAPAN DOON.

Paki CLICK po ang LINK na ITO ===> http://andresliwanag.webs.com/rcatholicvsreformed.htm

DIYAN po NINYO MAKIKITA na PINAGTULUNGAN AKO ng CALVINIST at ng MUSLIM na MODERATOR.

MAUUNAWAAN po NATIN kung BAKIT GALIT sa AKIN ang MUSLIM na MODERATOR. MARAMI po KASI AKONG SINABI sa FB ACCOUNT ng mga MUSLIM na HINDI NASAGOT ng mga MUSLIM. Pero sa ibang pagkakataon ko na po yan ilalahad sa inyo.

MARAMING SALAMAT po.

=====

ADDED SEPTEMBER 4, 2011

ETO po yung IPINAGMAMALAKI ni ANDRES LIWANAG na isa raw CALVINIST na PROPESOR raw sa HARVARD UNIVERSITY na "INALIS" ko raw na PARTE ng DEBATE NAMIN.

ITO ay IDINAGDAG pa NIYA MATAPOS na IDEKLARA na SIYANG "WINNER" ng BIASED ng ADMIN sa INTERFAITH CORNER. SAAN po ba KAYO NAKAKITA ng DEBATE na MATAPOS MADEKLARANG may NANALO NA e PINATULOY PA ang PAGLALAHAD ng ARGUMENTO?

Sa INTERFAITH CORNER LANG PO ng mga MUSLIM.

TINGNAN po NINYO rito sa CONCLUSION ni ANDRES LIWANAG kung NAPATUNAYAN NIYA na BIBLIA LANG ang DAPAT PAGBATAYAN ng ARAL. HETO NA PO:

ANDRES LIWANAG (Conclussion)

Salamat sa pagkakataon na ibinigay sa amin ng admin ng page na ito, sa pagitan namin ni Ginoong Cenon Bibe na kumakatawan sa Romano Katolika.

Sa natapos na debateng ito, maliwanag ang naging pagpapatag ng magkabilang panig.

Ang isa at nanghahawakan na ang Kasulatan ay sapat na magagamit sa mga aral at doktrina ng Cristianismo (Protestante). Samantalang ang isa naman ay nanghahawakang ang Kasulatan ay hindi sapat kundi kailangan pa nito ang tradiyon na gawa ng tao at ang iglesia (Romano Katolika).

A. HISTORY ARGUMENT

Sa kasaysayan ng iglesia, ang mga mananampalataya mula pa nang una sa Lumang Tipan at Bagong Tipan ay nanghahawakan sa tinatawag na Sola Scriptura o Kasulatan Lamang. At hindi totoo na ang aral na Scripture Alone ay nagsimula lamang sa panahon ng mga Repormador, na tulad nila Martin Luther, John Calvin, at iba pa.

Ako ay nakapagbigay ng sapat na mga patunay na 1,000 taon bago pa ang panahon ng Repormasyon, ang mga unang mananampalataya tulad ni Augustine ay naniniwala na rin sa aral na ito.

Sa aral ng RC, ayon kay G. Bibe, ang Bible daw ay nabuo lamang noong 393 at 397 AD. MALING MALI ITO SA KASAYSAYAN! Dahil sa church history, ang Biblia (Bagong Tipan) nabuo mula 49 AD hanggang 95 AD! Ang unang aklat na naisulat sa Bagong Tipan ay ang sulat ni Santiago! At pinagsama-sama lamang ang 27 na mga aklat ng Bagong Tipan noong 150 AD na siyang tinatawag na “Canonization of the New Testament.” Pseudo-history ang sinabi ni G. Cenon Bibe.

B. BIBLICAL ARGUMENT

Sa dami ng mga talata na aking naibigay kay Ginoong Cenon Bibe, wala siyang makita pa rin kung saan nakasulat sa Biblia na dapat ay Kasulatan Lamang. Marahil ang ibig niyang sabihin dito ay ang mismong “letra por letra” na S-O-L-A S-C-R-I-P-T-U-R-A.

Wala naman talagang ganitong nakasulat sa Biblia. Dahil katulad ng aking nasabi sa panimula ng debateng ito, ang Sola Scriptura ay isang PRINSIPYO sa pag-aaral ng Biblia.

Hindi rin dapat isipin na ang isang aral at dapat nababasa ng “letra por letra” bago panghawakan. Dahil maging ang RC ay naniniwala sa tinatawag na FREE WILL o TRINITY samantalang wala namang mababasa sa Kasulatan na “letra por letra” na ganito. Subalit sila man ay naniniwala sa mga ganitong aral dahil kahit wala ito sa Biblia, mababasa mo naman ang prinsipyo at diwa nito sa Kasulatan.

Ganito rin ang Sola Scriptura. Katunayan, maging ang tradisyon na ginawa ng mga apostol noon sa Bagong Tipan ay inaangkin ng RC na ito raw ang kanilang batayan ng Bible + Tradition. Subalit ang totoo, ang tradisyon na mababasa sa Kasulatan ay kontra sa mga aral ng RC! Halimbawa, saan sa Biblia at sa tradisyon ng mga apostol na dapat dumalangin sa anghel (The Angelous)? WALA ITO SA KASULATAN. Ito ang panganib na ang isang iglesia ay nanghahawakan sa salita ng tao, kahit wala naman sa Biblia.

Ayon kay G. Cenon Bibe, walang mababasa sa 1 Cor. 4:6 na “Biblia Lamang” dapat.

“Upang sa amin ay matuto kayo na HUWAG LUMAMPAS SA MGA BAGAY NA NAKASULAT, upang sinuman sa inyo ay huwag magmataas...”

Ang aking sagot ay ganito. Ang salitang Biblia ay nangangahulugan ito na “isang grupo o pinagsama-samang mga aklat.” Ang gusto pala ng mga RC, dapat mababasa din sa Kasulatan ang salitang Bible! Sa Mateo 1, tinawag doon ang salitang “aklat” na biblos o Bible ngayon. Kaya kung sa Mateo pa lang mababasa ang salitang “biblos,” lalabas kay G. Cenon, na ang Bible pala ay nagsimula lamang ay Mateo at hindi Bible ang Lumang Tipan! Maling mali ito. Maliwanag sa sulat ni Pablo na HUWAG LALAMPAS SA NAKASULAT. Ang Biblia kasi ay isang Salita ng Dios na PASULAT. Hindi ito matanggap ng mga RC dahil mahahayag ang maraming aral nila na wala sa Kasulatan kaya’t sila ay ay lubos na nagagalit sa aral na Sola Scriptura.

C. LOGICAL ARGUMENT

Lahat ng mga tunay na mananampalataya sa buong mundo ay nanghahawakan na ang Biblia ay Salita ng Dios. Pero kay G. Cenon Bibe, ang Salita ng Dios ay iba sa Biblia.

“PINALALABAS ng mga CALVINIST na BIBLIA ang TINUTUKOY na “MGA SALITA” ng DIYOS sa Prov 30:6 ay ang BIBLIA.” – Cenon Bibe.

Ang ganitong aral ay MALING MALI. Dahil ang Biblia ay agn mismong Salita ng Dios!

Heb. 1:1 “Ang Dios, na nagsalita nang unang panahon sa ating mga magulang sa iba't ibang panahon at sa iba't ibang paraan sa pamamagitan ng mga propeta [Lumang Tipan], Ay nagsalita sa atin sa mga huling araw na ito [Bagong Tipan] sa pamamagitan, ng kaniyang Anak...”

Dito maliwanag na ang Pagsasalita ng Dios sa Lumang Tipan at Bagong Tipan ay siyang binabasa natin ngayon! Ang salita ng mga propeta na siyang Lumang Tipan ay SALITA NG DIOS. Ang Salita sa Bagong Tipan dahil kay Cristo ay SALITA DIN NG DIOS. Ganito kawalang malay sa Biblia ang mga Romano Katoliko. Bakit? Dahil mas alam pa nila ang salita ng Pari at ng Papa sa Roma kaysa sa sinasabi mismo ng Biblia.

NARITO ANG AKING PANGWAKAS SA USAPING ITO NG SOLA SCRIPTURA:

1. Nabigo si G. Cenon Bibe na patunayan na ang Biblia na siyang KINASIHAN NG DIOS, ay nangangailangan pa ng salita ng Papa sa Roma upang ito ay mapakinabangan.

Sa halip, ating napatunayan na ang marami sa tradisyon ng mga Pari na ginawang doktrina ay wala sa Kasulatan.

2. Nabigo si G. Cenon Bibe na patunayan na ang mga Doktrina na ginawang “dogma” ng iglesia Katolika Romana ay dapat paniwalaan kahit pa ito ay kontra o laban sa isinasaad ng Kasulatan.

Sa halip, ating naipakita na marami sa tradisyon ng RC ay hindi sinasang-ayunan ng Biblia.

3. Nabigo si G. Cenon Bibe na patunayan na ang salita o tradisyon ng Papa sa Roma ay maaaring paniwalaan kahit wala sa Biblia dahil ang salita ng Papa sa Roma at ang Biblia ay kapwa KINASIHAN NG DIOS.

Sa halip, ayon kay Pablo, kahit mismong siya ang mangaral ng isang aral na hindi ayon sa Kasulatan ay hindi dapat paniwalaan at nararapat pa ngang SUMPAIN!

Sa makatuwid, ang aral ng Biblia at ang tradisyon ng Romano Katolika ay lubhang magkalaban. Una, dahil ang Cristo na kanilang ipinapangaral ay huwad na cristo. Dahil ang Cristo ng Biblia ay walang DIOS NA INA. Subalit sa RC, si Maria ay INANG DIOS ni Jesus. Pangalawa, ang evangelio ng RC ay naglalaman ng Biyaya + mabubuting gawa. Hindi ito ang tunay na evangelio. Dahil ang gospel ay purong BIYAYA LAMANG NG DIOS. Ang Cristo ng RC ay namatay at umiibig sa lahat ng tao sa buong mundo. Hindi ito ang Cristo ng Kasulatan! Sa Biblia, kapag minahal ka ng Dios, hindi ka na mapapahamak kailanman. Sa Biblia, sinomang pinaghandugan Niya ng buhay ay hindi na mapapahamak pa. Kaya kung sa RC ang cristo ay namatay para sa lahat, subalit marami pa rin ang mapaparusahan sa apoy ng impierno, minamaliit nito ang halaga ng kamatayan ng tunay na Jesus.

Saan nagmula ang lahat ng maling paniniwalang ito sa evangelio? DAHIL NANGHAHAWAKAN SILA SA SALITA NG PAPA SA ROMA KAYSA SA SINASABI NG KASULATAN. Kung Biblia lamang ang batayan ng isang iglesia, WALANG PANGANIB NA POSIBLENG MAGANAP. Subalit kapag ang isang iglesia ay nanghawakan sa BIBLIA AT SALITA NG PAPA SA ROMA, mas malaki ang posiblidad ng kapahamakan. Dahil ang salita ng Papa sa Roma ay hindi naman totoong “infallible” o walang pagkakamali.

Halimbawa ng salita ng Papa na magka-kontra sa magkaibang kapanahunan:

Sa Second Lateran Council of 1215 AD, sinabi ng Papa sa Roma na puwedeng gumamit ng ‘pisikal na lakas’ upang alisin ang mga kumakalaban sa iglesia. Subalit sa Vatican II, (1965) ay iba na. Ang panlabas o pisikal na lakas ay hindi dapat gamitin para sa mga kalaban ng iglesia Katolika Romana.

Ganito kahalaga ang aral ng Sola Scriptura. Hindi sinabi ni Pablo na “Ang lahat ng Kasulatan at salita ng Papa sa Roma ay kinasihan ng Dios.” HINDI ITO ANG NAKASULAT! Sa halip ito ang itinuro ni Pablo:

2Tim. 3:16 “Ang lahat ng mga kasulatan [HINDI KASAMA ANG SALITA NG POPE] na kinasihan ng Dios ay mapapakinabangan din naman sa pagtuturo, sa pagsansala, sa pagsaway, sa ikatututo na nasa katuwiran.”

Ito lamang KASULATAN NA ITO ang tanging kinasihan ng Dios kung kaya’t ito lang din ang may lubos na kapamahalaan o awtoridad sa pananampalataya at doktrina ng isang mananampalataya.

"Here I stand. I can do no other" – Martin Luther

Ang walang kamaliang Kasulatan ay ang tanging pinagmumulan ng nasusulat na banal na kapahayagan, na siyang tanging makagagapos ng konsiyensya. Ang Biblia lamang ang nagtuturo ng lahat na kinakailangan para sa ating kaligtasan mula sa kasalanan at ang pamantayan ng sukatan ng pag-uugali ng lahat ng kristiano.

Aming itinatanggi na anumang paniniwala, kapulungan o indibiduwal ay maaaring makagapos sa konsiyensya ng kristiano, na ang Espiritu Santo lamang ang maaaring mangusap ng ukol o kaya’y salungat sa itinakda ng Biblia, o ang personal na karanasang espirituwal ay maaring maging daan para sa isang kapahayagan.

PURIHIN ANG SALITA NG DIOS!

====

AYAN PO, KAYO NA ang HUMUSGA. MISMONG ang CALVINIST na si ANDRES LIWANAG ay UMAMIN na NEVER SINABI sa BIBLIYA ang "BIBLE ONLY."

UULITIN KO PO, UMAMIN si ANDRES LIWANAG na WALANG "BIBLE ONLY" sa BIBLE.

HETO po ang MALINAW na PAG-AMIN ng PROPESOR DAW sa HARVARD UNIVERSITY.

"Sa dami ng mga talata na aking naibigay kay Ginoong Cenon Bibe, wala siyang makita pa rin kung saan nakasulat sa Biblia na dapat ay Kasulatan Lamang. Marahil ang ibig niyang sabihin dito ay ang mismong “letra por letra” na S-O-L-A S-C-R-I-P-T-U-R-A.

Wala naman talagang ganitong nakasulat sa Biblia. Dahil katulad ng aking nasabi sa panimula ng debateng ito, ang Sola Scriptura ay isang PRINSIPYO sa pag-aaral ng Biblia."

ANO PO? At AKO pa po pala ang DAPAT MAGPAKITA ng "BIBLE ONLY" sa BIBLE?

NAGPAPATAWA itong CALVINIST na PROPESOR DAW sa HARVARD? (Baka sa CUBAO LANG ITO HA?)

At MALINAW na MALINAW PO na WALA DAW TALAGANG NAKASULAT na GANYAN sa BIBLIYA. Ang PALUSOT ng NAGYAYABANG na CALVINIST ay "PRINSIPYO" LANG daw ito. E NASAAN NAMAN sa BIBLIYA SINASABI na MAY "PRINSIPYONG BIBLE ONLY SA BIBLIYA?"

WALA na naman po dahil AMINADO ang PROPESOR daw sa HARVARD (CUBAO?) na WALA TALAGANG GANYAN sa BIBLE.

So, NASAAN ang SINASABI NIYANG DAPAT ay NAKABATAY sa BIBLIYA ang ARAL?

WALA po at WALA TALAGA. IMBENTO LANG po KASI ng mga BULAANG MANGANGARAL ang BIBLE ONLY.

KAAWAAN po nawa ng DIYOS ang KANILANG MGA KALULUWA.

Anglican bishops 'di naniniwala na Diyos si Hesus?

2011-05-22T03:50:00.000-07:00

HETO po ang POST ng isang BALIK ISLAM sa FACEBOOK PAGE ng "INTERFAITH CORNER":

Dulawenyo Rpg
Anglican bishops declare that Jesus is not God

In the British newspaper the "Daily News" 25/6/84 under the heading "Shock survey of Anglican Bishops" We read "More than half of England's Anglican Bishops say that Christians are not obliged to believe that Jesus Christ was God, according to a survey published today. The pole of 31 of E...ngland's 39 bishops shows that many of them think that Christ's miracles, the virgin birth and the resurrection might not have happened exactly as described in the Bible. Only 11 of the bishops insisted that Christians must regard Christ as both God and man, while 19 said it was sufficient to regard Jesus as 'God's supreme agent'"

"And this is life eternal, that they might know thee the only true God, and Jesus Christ, whom thou hast sent." John 17:3

ACTUALLY, KALAT na po sa INTERNET ang "INFO" na iyan, partikular sa mga WEBSITE ng MGA MUSLIM.

Heto po ang siste: PEKE po ang REFERENCE na IYAN.

Tingnan po ninyo ang petsa ng edisyon daw ng "Daily News" na yan: 25/6/84 o 25 June 1984.

Sa BRITAIN ay DALAWA LANG ang DIYARYO na may PANGALANG "DAILY NEWS." Ang mga iyan ay ang

1. "THE DAILY NEWS" at

2. "LONDON DAILY NEWS"

Ang "THE DAILY NEWS" ay NAGSARA NA noon pang 1930. (http://en.wikipedia.org/wiki/Daily_News_%28London%29)

Ang "LONDON DAILY NEWS" naman e naglabas lang ng isyu mula "24 February to 23 July 1987." (http://en.wikipedia.org/wiki/London_Daily_News)

Ibig sabihin e WALANG DIYARYO na "DAILY NEWS" sa BRITAIN noong 25/6/84!

Sa madaling salita e PEKE YANG REPERENSIYA ng mga MUSLIM na MASIGASIG MANIRA kay KRISTO at sa MGA KRISTIYANO.

Ang MASAKLAP NIYAN e NAPAKARAMING ISLAMIC WEBSITES ang NAGPAPAKALAT ng KASINUNGALINGAN na YAN.

Maiisip natin, ano ba talaga ang ITINUTURO ng ISLAM? Ang PANLOLOKO?

Sana naman e hindi pero BAKIT NAGKAKALAT SILA ng PANLOLOKO?

MASYADO nilang PINALALABAS na MGA MANLOLOKO SILA.

Jehovah's Witness + Balik Islam may bagong pekeng reperensiya

2011-04-03T07:25:00.000-07:00

BASAHIN po natin ang PINAKABAGONG PAGSISINUNGALING ng ANAK ng JEHOVAH'S WITNESS AT BALIK ISLAM.

Sabi ng UMAATAKE at NANINIRA sa KATOLIKO at sa PAPA:

"

BUONG GITING parin si Cenon, sa PAGTATAKIP ng KASALANAN. AT sa KARUMALDUMAL na PAG-BABASBAS ng kanyang mga LIDER KATOLIKO o mga PAPA may KINALAMAN sa PAGTOTORTURE at mga PAGPATAY sa mga KAAWA-AWANG BIKTIMA nito.

SUBALIT siya narin ang nagsabi"History What has already happened cannot be changed" Dyan ka palang siguro tumama cenon ng sinabi.ha ha ha

Ang kasaysayan ang NAGBUBULGAR ng INYONG MALAKING KASALANAN ng PAGBUBUBO ng DUGO.AT ang mga LIDER nyo sa NAKALIPAS na Panahon ang TALAGANG nag-UUTOS sa GOBYERNO ng PAGPATAY AT PAGPAPAHIRAP. eto pa ang isang EBIDENSYA...

EVIDENCE #5
Pope Nicholas I in a letter to the King of Bulgaria in 860 AD:

I glorify you for having maintained your authority by putting to death those wandering sheep who refused to enter the fold; and you not only have not sinned, by showing a holy rigour, but I even congratulate you on having opened the kingdom of heaven to the people submitted to your rule. A king need not fear to command massacres, when these will retain his subjects in obedience, or cause them to submit to the faith of Christ; and God will reward him in this world, and in eternal life, for these murders.

http://amazingdiscoveries.eu/albums/p/5447517674286472065/Complete-History-of-Popes-244-Nicholas.jpg/1458"

TUWIRAN na po nating TATAWAGING SINUNGALING itong TAO na TINURUAN ng mga JEHOVAH'S WITNESS at ng mga BALIK ISLAM.

Ang BAGONG "REPERENSIYA" po kasi NIYA ang PATUNAY na ISA SIYANG SINUNGALING.

PEKE na naman po kasi ang REPERENSIYA na GINAMIT NIYANG IYAN.

INAAKUSAHAN po NIYA TAYO ng "PAGTATAKIP ng KASALANAN" dahil sa PAGDEPENSA NATIN sa IGLESIA KATOLIKA at sa KATOTOHANAN ng DIYOS.

Pero ngayon ay MAKIKITA na naman natin na PURO LANG TALAGA SIYA PAGSISINUNGALING at ang ISINUSULONG NIYA ay mga IMBENTO at GAWA-GAWANG BAGAY para lang SIRAAN ang SANTO PAPA at ang IGLESIA KATOLIKA.

SUBUKAN po NINYONG HANAPIN ang REPERENSIYA na IBINIGAY NIYA at WALA KAYONG MAKIKITA MALIBAN doon sa WEBSITE na PINAGKUNAN NIYA ng kanyang kasinungalingan.

Ngayon, HETO po ang KATOTOHANAN kaugnay niyan.

MAY TOTOO pong SULAT si POPE NICHOLAS I sa HARI ng BULGARIA na si KHAN BORIS at MABABASA NATIN ang SULAT ng PAPA sa HARI dito sa LINK na ITO: The Responses of Pope Nicholas I to the Questions of the Bulgars A.D. 866 (Letter 99)

Diyan po ay makikita natin na TADTAD ng MALI ang NAKALAGAY sa IMBENTONG REPERENSIYA na GINAGAMIT ng SINUNGALING na JEHOVAH'S WITNESS + BALIK ISLAM na ito.

Una po, WALA pong SULAT si POPE NICHOLAS sa HARI ng BULGARIA noong 860. IMPOSIBLE po IYAN dahil noong panahon na iyan ay HINDI PA KRISTIYANO ang HARI ng BULGARIA.

Ayon po sa HISTORICAL RECORDS, ang HARI ng BULGARIA ay naging KRISTIYANO LANG noong 866. So, PAANO SIYA SUSULATAN ng PAPA noong 860 at sasabihan tungkol sa pag-MASSACRE sa mga "wandering sheep" e HINDI PA NAMAN SIYA SAKOP ng PAPA NOONG TAON na iyon?

Ang SULAT ni POPE NICHOLAS ay GINAWA noong 867 o ISANG TAON matapos na TANGGAPIN ng HARI si KRISTO.

PANGALAWA, kaya SUMULAT ang PAPA kay BORIS(na tinawag nang MICHAEL matapos niyang maging KRISTIYANO) ay para TURUAN SIYA ng mga DAPAT GAWIN ng isang MABUTING KRISTIYANO.

So, BAKIT TUTURUAN ng PAPA ang isang BAGONG KRISTIYANO na PUMATAY? E di NA-TURN OFF AGAD yon, di po ba?

PANGATLO, Diyan po sa SULAT na IYAN ay IPINAGBAWAL ng PAPA ang PAG-TORTURE sa SINO MAN.

Sabi po ni POPE NICHOLAS I sa Chapter LXXXVI ng kanyang sulat.

"If a thief or a robber is apprehended and denies that he is involved, you say that in your country the judge would beat his head with lashes and prick his sides with iron goads until he came up with the truth. Neither divine nor human law allows this practice in any way, since a confession should be spontaneous, not compelled, and should not be elicited with violence but rather proferred voluntarily."

KITA po NINYO?

IPINAGBABAWAL po ang PANANAKIT sa TAO, yun pa kayang MASSACRE ang IUUTOS ng PAPA?

So, MALINAW po na ANAK ng DIABLO itong NANINIRA sa MGA PAPA at sa mga KATOLIKO.

At marahil ay NATURAL LANG na GANYAN SIYA. Ang TATAY NIYA ay JEHOVAH'S WITNESS at ang NANAY NIYA ay BALIK ISLAM kaya IYAN ang KANYANG KINALABASAN... ISANG NATURAL na SINUNGALING.

Ngayon, kung may kilala po kayong mga JEHOVAH'S WITNESS at BALIK ISLAM ay PAKI TURO NINYO sa KANILA itong MGA PAGSISINUNGALING ng KAPATID NILA para MAKITA NILA ang mga PANLOLOKO ng KANILANG MGA PINUNO.

TINUTURUAN SILA ng MALI at SADYANG INILILIGAW para lang MASIRAAN NILA ang IGLESIA KATOLIKA at ang mga KATOLIKO.

HINDI po GAWAIN ng MATITINONG TAO ang MAG-IMBENTO ng PANINIRA laban sa IBA.

Sana po, KAPAG NABASA ng mga JEHOVAH'S WITNESS at ng mga BALIK ISLAM ang PINAGSASABI ng KAPATID NILA ay MAMULAT SILA sa KAMALIAN ng mga INANIBAN NILANG RELIHIYON.

Hangad po natin na MALIGTAS ang KANILANG MGA KALULUWA mula sa PANLOLOKO ng DIABLO at sa APOY ng IMPIERNO.

KAAWAAN po sana ng DIYOS ang KANYANG KALULUWA.

Saksi ni Jehovah + Balik Islam peke ang reperensiya

2011-03-28T04:58:00.000-07:00

WALA pong MAIPAKITANG TUNAY na KASAMAAN laban sa IGLESIA KATOLIKA kaya NAG-IMBENTO na lang ng "PROOF" ang mga BALIK ISLAM na TUMALIKOD sa JEHOVAH'S WITNESS.

MABABASA po natin iyan sa POST ng mga BALIK ISLAM na EX-JEHOVAH'S WITNESS sa COMMENTS SECTION ng POST NATIN NA "Inquisition: Katoliko milyon ang pinatay?" sa ARAW at ORAS na "25 March, 2011 05:57."

SABI ng BALIK ISLAM na TUMALIKOD sa JEHOVAH'S WITNESS:

The Pope wrote to the King:

We hear that you forbid torture as contrary to the laws of your land; but no state can override Cannon Law, Our Law; therefore I command you at once to submit these men to torture...Withdraw your prohibition and we grant you remission of sins

(Letter from Pope Clement V to King Edward II of England. Regestum Clementis Papae V, nunc primum editum cura et studio Monachorum Ordinis S. Benedicti, (Rome, 1885-92) year 5, no. 6670, pp 84-6. . The English translation is quoted from G. G. Coulton, Medieval Panorama, (CUP, 1947) p 380.

HETO pa po ang DAGDAG na HIRIT ng isa pang TUMALIKOD sa JEHOVAH'S WITNESS pero BALIK ISLAM na ngayon.

TR1510 aka ALYAS POGI:
The Pope Clement V wrote to the King of England King Edward II:

ITO NAMAN,

SUMULAT SI POPE CLEMENT V SA HARI NG ENGLAND NA SI KING EDWARD II,

INUUTUSAN NG PAPA SI KING EDWARD NA HUWAG

IPAGBAWAL ANG PAGTORTURE!

LABAG DAW SA BATAS NG ENGLAND ANG PAGTOTORTURE KAYA INALIS NG HARI,

E ANO ANG SULAT NG PAPA?

"WALA DAW BATAS SA BUONG MUNDO ANG MAKAKASAKLAW O MAKAKAPAGPAWALANG BISA SA BATAS NG PAPA!"

KAYA INUUTUSAN DAW NG PAPA ANG HARI NA IBALIK ANG TORTURE AT PAG IBINALIK NYA,

GAGARANTIYAHAN DAW NG PAPA NA PATATAWARIN SILA NG DIYOS SA MGA KASALANAN NILA!
AT KUNG HINDI NAMAN, HINDI DAW PATATAWARIN NG DIYOS ANG MGA BRITISH SA KANILANG KASALANAN.

TSK TSK TSK NAPAKALUPIT ANO PO? YAN PO ANG MGA PAPA NG SIMBAHANG KATOLIKO!

NAPAKALULUPIT NA MGA MAMAMATAY TAO!

O NANINIWALA NA BA KAYO SA SINABI NI KRISTO KUNG ANO ANG PAGKAKAKILANLAN NG MGA ANAK NG DIABLO?

SILA- ANG MGA KATOLIKO
AY MGA MAMAMATAY TAO!
TULAD NG AMA NILANG DIABLO!

Kaya kahit na hindi naman pumatay ng tao ang ibang katoliko, sa paningin ni kristo ay MAMAMATAY TAO DIN KAYO!
NADADAMAY KAYOMGA IJO!
SAPAGKAT SINOSOPORTAHAN AT GINAGAWA NINYO ANG KALOOBAN NG PAPA NINYONG KATOLIKO,
NA MAMAMATAY TAO,
NA MGA ANAK NG DIABLO !

DIYAN po MULING MAPATUTUNAYAN na SINUNGALING ang mga SAKSI NI JEHOVAH na BALIK ISLAM NA ngayon.

HINDI NAKUNTENTO sa KASINUNGALINGANG ITINUTURO sa JEHOVAH'S WITNESS kaya NAG-BALIK ISLAM PA para LALONG TUMINDI ang PAGSISINUNGALING.

WALA pong GANYANG SULAT si PAPA CLEMENTE V kay KING EDWARD II.

IMBENTO LANG po iyan ng mga BALIK ISLAM na TUMALIKOD sa SAKSI NI JEHOVAH.

PUNTAHAN po NINYO ang WEBSITE na ITO: British History Online at MABABASA po NINYO ang LAHAT ng mga SULAT ng PAPA sa mga TAO sa GREAT BRITAIN at IRELAND mula noong 1305 hanggang 1342.

TAKE NOTE po na HINDI po iyan WEBSITE ng IGLESIA KATOLIKA. WEBSITE po IYAN ng

Institute of Historical Research
University of London
Senate House, Malet Street
London WC1E 7HU
United Kingdom

Kaya po HINDI MASASABI na NAIMPLUWENSIYAHAN ng IGLESIA KATOLIKA ang mga GUMAWA NIYAN.

Ngayon, WALA po KAYONG MABABASA RIYAN na SINABI UMANO ni PAPA CLEMENTE V kay KING EDWARD II na IPATUPAD ang TORTURE.

Mga SINUNGALING lang po TALAGA ang mga JEHOVAH'S WITNESS na yan na nag-BALIK ISLAM pa para lang LALONG MAGPAKASAMA.

TUMBOK na TUMBOK po SILA sa sinasabi ng John 8:44:

"Kayo'y sa inyong amang diablo, at ang mga nais ng inyong ama ang ibig ninyong gawin. Siya'y isang mamamatay-tao buhat pa nang una, at hindi nananatili sa katotohanan, sapagka't walang katotohanan sa kaniya.

"Pagka nagsasalita siya ng kasinungalingan, ay nagsasalita siya ng sa ganang kaniya: sapagka't siya'y isang sinungaling, at ama nito."

Ngayon, diyan pa lang po sa quotation daw na ibinigay sa itaas ay KITANG-KITA NA ang PAG-IIMBENTO na GINAWA ng JEHOVAH'S WITNESS at BALIK ISLAM na iyan.

Pansinin po ninyo ang SPELLING ng "CANNON LAW."

MALI po YAN.

Ang TAMANG SPELLING po niyan ay "CANON" at HINDI "CANNON."

MAG-IIMBENTO lang po itong mga JEHOVAH'S WITNESS at BALIK ISLAM e HINDI PA INAYOS e.

IYAN po ang URI ng mga TAONG UMAATAKE sa IGLESIA KATOLIKA: MAHILIG SILANG GUMAWA ng mga PANINIRA, KASINUNGALINGAN at IMBENTONG REPERENSIYA.

PAHABOL:

HINDI po talaga MAPIGILAN ng mga ex-JEHOVAH'S WITNESSES na nag-BALIK ISLAM ang PAGSISINUNGALING.

Heto ang REAKSYON NIYA sa EXPOSE NATIN na PEKE ang REPERENSIYA NILA LABAN sa KATOLIKO.

TR1510 PEKENG JEHOVAH'S WITNESS DAHIL BALIK ISLAM NA:

HINDI TALAGA AKO MAKAPANIWALA NA MERONG MGA TAO NA SOBRANG KAPAL NG MUKHA NA AKALA MO AY HINDI SILA MABIBISTO SA KASINUNGALINGAN NILA!

TINGNAN NINYO MGA KABABAYAN, KUNTODO BINTANG ITONG BAKLANG EDITOR NG INQUIRER NA MAGAGALING DAW MAG IMBENTO ANG MGA SAKSI NI JEHOVAH?

SUPER DAMI TALAGA NA MGA ALAGAD NG DIABLO ANG NANINIRANG PURI SA MGA SAKSI,

TIGNAN NYO HA, ITONG KAKAMPON NI BAKLANG CENON NA MGA KATOLIKO, E KAAWAY NINA ELI SORIANO,E
(KASO PAG SAKSI ANG KALABAN NILA, MAGKAKAMPI NA YANG SILA HAHAHA.)

SI SORIANO NAMAN KUNTODO BINTANG DIN TULAD NI CENON SA MGA SAKSI,

KESYO INIMBENTO LANG DAW “NG MGA SAKSI NI JEHOVAH ANG “NAME NA JEHOVAH”

NAKITA NINYO? SUPER KAPAL NG MGA MUKHA? AKALA YATA NILA E WALANG ISIP ANG MGA TAO NAMAKABABASA SA PANINIRA NILA ANO PO?

E PAPANO IIMBENTUHIN NG MGA SAKSI ANG PANGALANG JEHOVAH? HAHAHAHA
E MGA SAKSAKAN NG TANGA AT KAPAL NG MUKHA NG MGA BINTANGERO NA YAN ANO PO?

GANYAN DIN SINA CENONG BAKLA, (SABAGAY MAG KA SISTER PALA ITONG SI SORIANO AT SI CENON, PAREHONG BAKLA)

TINGNAN NYO HA? E KESYO INIMBENTO DAW NG MGA SAKSI ANG SULAT NG PAPA KAY KING EDWARD

YUNG SULAT NA NAGSASABING INUUTUSAN NI POPE CLEMENT 5 SI KING EDWARD II NA IPATUPAD ANG TORTURE DOON SA MGA INIIMBISTIGAN NILA

TAPOS SABI NI CENONG BAKLA WRONG SPELLING DAW ANG CANON, KAYA DAW IMBENTO LANG NG MGA SAKSI YON HAHAHAHA

DOON LANG SYA BUMASE NG BUTAS PARA MAGSABING INIMBENTO LANG NG SAKSI ANG SULAT NA YON? HAHAHAHA

E KUNG HINDI BA NAMAN TANGA ITONG BAKLANG ITO, E MALIWANAG NA TYPOGRAPHICAL ERROR LANG YON KASI ITINRANSLATE LANG NAMAN YON SULAT NA YUN?

E KUNG NAGKAMALI NG SPELLING ANG NAGTRANSLATE EH ANO ANG MASAMA?

, SAPAGKAT ANG ORIGINAL E CANNONE, O YUN BA E ISANG MALAKING ISSUE NA?

HINDI PO, KAYA ITONG CENONG BAKLANG ITO,
]
HUMAHANAP LANG YAN NG BUTAS PARA MAPASINUNGALINGAN NYA ITONG SULAT NA YAN

KASI NGA SOBRANG KAHIYA HIYA SILA AT

NAGPAPATUNAY NA MGA ALAGAD NGA NG DAIBLO ANG MGA PARING KATOLIKO!

ANGKAKAPAL NG MUKHA NITONG BAKLANG EDITOR NA ITO?

E PAPAANO NAMIN IIMBENTUHIN YAN?

E TINGNAN NYO SA INTERNET AT MAY LOGO PA NG UNITED NATIONS YUNG SULAT HEHEHE.

SO MALIWANAG NA PINAGBASEHAN DIN NG UNITED NATIONS ANG MGA PANINIIL NG SIMBAHANG KATOLIKO PARA TANGGALIN ANG MGA TORTURE AT IPATUPAD ANG MGA KARAPATANG PANTAO,

ALAM NA ALAM NG MGA EUROPEANS AT AMERICANS ANG MGA KALUPITAN NG MGA POPE AT PARING KATOLIKO NOONG PANAHON NG INQUISITIONS!

ITONG MGA PILIPINO LANG ANG KULANG ANG NALALAMAN SA MGA DEMONYONG PARING IYAN.

TAPOS SASABIHIN NITONG BAKLANG ITO, INIMBENTO DAW NG SAKSI YUNG SULAT?

O MGA KABABAYAN, NAKIKITA NA NINYO KUNG GAANO KAKAPAL ANG MUKHA KAPAG BAKLA?

PAKAPALAN NG MUKHA ITONG SI SORIANO AT SI CENON EH,

PALIBHASA PAREHONG BAKLA ,
PAREHONG GRABE MAGSINUNGALING!

AKALA YATA E MGA TANGA ANG MAGBABASA NG MGA PANINIRA NILA!
HAHAHAHA
30 March, 2011 02:47

HINDI na po natin PAPATULAN ang KABASTUSAN na TINURUAN ng JEHOVAH'S WITNESSES at ng BALIK ISLAM.

HINDI po MATUTULAN ng ex-JEHOVAH'S WITNESS ang SINABI NATIN na PEKE ang REPERENSIYA NILA.

PANININDIGAN pa talaga ang KASINUNGALINGAN NILA e.

GANYAN po yata talaga ang NANGYAYARI kapag nagiging JEHOVAH'S WITNESS tapos ay nagba-BALIK ISLAM pa.

Heto po ang PUNAHIN na lang natin:

TR1510 EX-JEHOVAH'S WITNESS na BALIK ISLAM NA:
TAPOS SABI NI CENONG BAKLA WRONG SPELLING DAW ANG CANON, KAYA DAW IMBENTO LANG NG MGA SAKSI YON HAHAHAHA

DOON LANG SYA BUMASE NG BUTAS PARA MAGSABING INIMBENTO LANG NG SAKSI ANG SULAT NA YON? HAHAHAHA

E KUNG HINDI BA NAMAN TANGA ITONG BAKLANG ITO, E MALIWANAG NA TYPOGRAPHICAL ERROR LANG YON KASI ITINRANSLATE LANG NAMAN YON SULAT NA YUN?

E KUNG NAGKAMALI NG SPELLING ANG NAGTRANSLATE EH ANO ANG MASAMA?

, SAPAGKAT ANG ORIGINAL E CANNONE, O YUN BA E ISANG MALAKING ISSUE NA?

Diyan po natin MAKIKITA ang KAWALANGHIYAAN ng mga DATING-JEHOVAH'S WITNESS na nag-BALIK ISLAM pa.

DINADAGDAGAN PA ang PAGSISINUNGALING matapos na MABUKING SILA.

"CANNONE" daw po ang "ORIGINAL" ng salitang "CANON"?

KASINUNGALINGAN na naman po.

Heto po ang sabi ng mga EKSPERTO sa WIKA kaugnay sa ORIGINS ng salitang "CANON."

Word Origin & History

canon
"church law," O.E., from L.L. canon , from L., "measuring line, rule," from Gk. kanon "rule," perhaps from kanna "reed" (see cane). Taken in ecclesiastical sense for "decree of the Church," and passed through L.L. to O.E.

Online Etymology Dictionary

canon
"clergyman," c.1200, from Anglo-Fr. canun, from O.N.Fr. canonie , from L.L. canonicus "clergyman living under a rule," from L. canonicus (adj.) "according to rule," from Gk. kanonikos , from kanon (see canon (1)).

May "CANNONE" po ba riyan?

WALA.

NAGSINUNGALING na naman po ang EX-JEHOVAH'S WITNESS na BALIK ISLAM NA.

Kung ANO ang (MGA) PUNO ay SIYA rin ang BUNGA.

Muslim debater (White Jewel) tumakbo vs Katoliko

2011-03-22T06:13:00.000-07:00

NANGYARI na naman po ang INAASAHAN NATIN.

TUMAKBO na naman ang mga MUSLIM na NAGHAMON sa ATIN nang DEBATE.

Kung maaalala po ninyo ay TATLONG BESES na tayong HINAMON ng mga BALIK ISLAM para sa isang MAGINOONG TALAKAYAN pero TUMAKBO SILA sa SARILI NILANG HAMON. (Balik Islam umatras sa hamon nilang debate at Balik Islam talo na naman, isa pa umatras na

Ngayon naman po ay PINASOK NATIN ang FACEBOOK SITE ng mga MUSLIM at DOON TAYO HUMARAP sa mga DEBATE LABAN SA KANILA.

Matapos po nating TALUNIN ang IPINAGMAMALAKI ng mga MUSLIM na si WHITE JEWEL ay ILANG BESES na NIYA TAYO HINAMON ng DEBATE. Siguro INAAKALA NIYANG MAKAKABAWI SIYA.

Pero PAGKATAPOS po NATING TANGGAPIN ang LAHAT ng HAMON NIYA ay PAULIT-ULIT ding TUMAKBO si WHITE JEWEL.

Ngayon po ay na-BAN NA AKO sa FB Page ng mga MUSLIM dahil HINDI NA NILA KAYANG SAGUTIN ang mga SINASABI NATIN DOON.

SOBRA-SOBRA na rin pong NAPAPAHIYA ang mga DEBATISTA NILA dahil sa ating mga SAGOT sa KANILA.

Pati po ang KAIBIGAN NATIN na si RC o Roman Felipe ay na-BAN DIN dahil AKO rin daw po si RC.

GANOON po KATAKOT ang mga BALIK ISLAM at MUSLIM sa mga DEBATISTANG KATOLIKO.

PURO LANG SILA PANINIRA. Kapag HINARAP NINYO ay NAGTATAKBUHAN LAHAT dahil HINDI NILA KAYANG LABANAN ang KATOTOHANAN at ang NAG-IISANG TUNAY na RELIHIYON ng DIYOS.

LAHAT ng PAPURI ay sa DIYOS!

Inquisition: Katoliko milyon ang pinatay?

2011-02-28T08:35:00.000-08:00

ANG ARTIKULO po sa ILALIM ay BAHAGI ng SERYE na ISINULAT KO at INILABAS sa PAHAYAGANG TUMBOK noong Pebrero 1-3, 2008.

PANINIRA SA KATOLIKO

ISA PA po sa mga PANINIRA na ginagawa ng mga alagad ni ELISEO SORIANO ay ang PAGBIBINTANG na "NAGPAPATAY ang IGLESIA KATOLIKA ng MILYONG KATAO noong INQUISITION."

In fairness po sa ADD, HINDI LANG SILA ang GUMAGAMIT ng PANINIRA na iyan. HALOS LAHAT po ng mga UMAATAKE sa IGLESIA KATOLIKA ay ginagamit ang KASINUNGALINGAN na iyan.

Bakit po natin sinabi na KASINUNGALINGAN ang sinasabi nila na "milyong tao" ang "ipinapatay" noong INQUISITION?

Dahil iyon po talaga iyon: Isang MALAKI at TAHASANG KASINUNGALINGAN.

At kung pagbabatayan po natin ang mga salita ng mga ALAGAD sa IGLESIA ni ELI SORIANO, masasabi natin na ISA ANG ADD sa NAGKAKALAT ng KASINUNGALINGAN na iyan.

Ano po ba ang KATOTOHANAN tungkol sa INQUISITION na iyan?

INQUISITION, ANO BA YON?

Simulan po natin sa kung ANO ang INQUISITION.

Ang salitang INQUISITION po ay galing sa LATIN na INQUISITIO na ang kahulugan ay PAGTATANONG.

Bakit po MAGTATANONG?

Para po MALAMAN ang KATOTOHANAN.

Sa madaling salita po, batay sa mismong SALITA, ang INQUISITION ay isang PAGTATANONG PARA MALAMAN ang KATOTOHANAN.

Ngayon, ano po ba ang tinatawag na INQUISITION?

Kaugnay po sa tinatalakay natin, ang INQUISITION ay ang PAGTATANONG na inilunsad ng mga PAPA sa pagitan ng 1100s at 1500s.

BAKIT NAGKAROON NG INQUISITION?

Inilunsad po ang mga INQUISITION sa pagitan ng mga taon na iyan para MALAMAN ang KATOTOHANAN kung sino ang TUNAY na DAPAT MAPARUSAHAN at kung sino ang HINDI DAPAT PARUSAHAN.

Noon po kasing mga panahon na iyon ay may mga INUUSIG at PINARURUSAHAN na mga umano ay HERETIKO. WALANG TANONG-TANONG. WALANG IMBESITGASYON.

Lahat ng MAPAGDUDAHAN ay HINUHULI at PINARURUSAHAN at may PINAPATAY.

At diyan na pumasok ang INQUISITION.

MILYON BA ANG NAMATAY?

Ayon nga po sa PAG-AARAL na ginawa ng BRITISH BROADCASTING CORPORATION o BBC, isang RESPETADONG media company sa BRITAIN, may 5,000 lang ang NAMATAY sa SPANISH INQUISITION na sinasabing pinakamalala sa inquisition.

HINDI po natin MINAMALIIT ang 5,000 buhay pero KLARO po na MALI at PAGBALUKTOT sa KATOTOHANAN ang sinasabi na "MILYON" ang namatay diyan.

Sa kabuohan na tumagal ang Inquisition mula 1184 hanggang 1500s o sa loob ng may 400 taon ay tinataya na may 6,000 lang at HINDI MILYON ang namatay sa panahon na may Inquisition.

Kung kukuwentahin po natin, may 15 TAO LANG ang NAMATAY sa BAWAT TAON na nagkaroon ng Inquisition.

PAPA o IGLESIA KATOLIKA BA ANG NAGPAPATAY?

Ngayon, heto po ang maganda riyan. HINDI PO ang IGLESIA KATOLIKA at HINDI ang PAPA ang NAGPAPATAY sa mga iyan.

Ang NAGPAPATAY at BUMITAY sa kanila ay ang mga LOKAL NA PAMAHALAAN.

Bakit po sila BINITAY?

BINITAY sila dahil LUMABAG SILA sa mga BATAS ng UMIIRAL noon sa kanilang mga bansa.

Isa pong dapat nating maunawaan ay BAHAGI ng mga BATAS ng mga BANSA NOON ang mga BATAS kaugnay sa RELIHIYON.

Ang KRISTIYANISMO po ang OPISYAL na RELIHIYON noon, at ang mga LUMIHIS sa mga ARAL KRISTIYANO ay itinuring na mga REBELDE LABAN sa ESTADO.

CATHARIST NA HERETIKO

Noong 1100s ay lumitaw ang mga CATHARIST na isang SEKTA na TUMULIGSA at SUMALUNGAT sa mga ARAL KRISTIYANO.

Ang mga CATHARIST po ay LUMABAN sa mga ARAL ni KRISTO.

Ang nakakatawa po ay ITINUTURO ni ELI SORIANO, ang nagtatag at puno ng CHURCH OF GOD INTERNATIONAL, ang mga HERETIKO raw po na iyan ay mga "banal."

Anyway, dahil NILABAG ng mga CATHAR ang BATAS ng noon, sila ay INUSIG ng LOKAL na PAMAHALAAN.

Marami sa mga ito ang ikinulong at ang iba pa ay pinatay.

Hindi nagtagal ay nagkaroon ng mga PAG-ABUSO. Pati ang mga WALANG KASALANAN ay NADADAMAY.

PAPA NAKIALAM NA

Nakarating kay POPE INNOCENT III ang balita na may mga PAG-ABUSO na kaya siya ay NAGPA-IMBESTIGA. At diyan na nga po nag-ugat ang INQUISITION o PAGTATANONG.

Ang LAYUNIN ni Pope Innocent III ay MAIMBESTIGAHAN nang husto ang mga BINTANG laban sa mga tao upang ang WALANG KASALANAN ay HINDI MADAMAY at MAILIGTAS sa PAG-UUSIG.

Dahil sa kahalagahan na MALAMAN ang KATOTOHANAN at MAILIGTAS ang mga INOSENTE ay ginawang PORMAL ni POPE GREGORY IX ang INQUISITION.

Nagtalaga siya ng mga PARI at mga ABOGADO na mag-IIMBESTIGA sa mga BINTANG na inihaharap laban sa mga tao.

At dahil nga sa pag-i-IMBESTIGA o INQUISITION na iyan ay LIBU-LIBO ang NALIGTAS sa MALING PAG-UUSIG at sa KAMATAYAN.

Ang mga napatunayang nagkasala ay sila lang ang hinahayaang parusahan ng mga LOKAL na OPISYAL.

HINDI ang IGLESIA KATOLIKA ang NAGPARUSA.

Kaya pumasok ang IGLESIA at nag-IMBESTIGA ay para MAPIGILAN ang INHUSTISYA at MALING PAGPAPARUSA sa mga INOSENTE.

Iyan ang HOLY INQUISITION.

Ang INQUISITION ay NAGLIGTAS at HINDI NAGPAHAMAK.

Pero BINALUKTOT po ng mga tulad ng ADD ni SORIANO ang KATOTOHANAN para SIRAAN ang KATOLIKO.

PAPA NAG-SORRY, UMAMIN SA PAGPATAY?

ISA pong alagad sa IGLESIA ni ELI SORIANO ang nag-text sa atin at pilit na tinututulan ang KATOTOHANAN tungkol sa TUNAY na nangyari sa panahon ng HOLY INQUISITION.

Ayon po sa alagad ni SORIANO ay "totoo" raw po na "nagpapatay ang papa ng milyong" tao. Katunayan pa raw po ay "NAG-SORRY" pa nga raw po si POPE JOHN PAUL II dahil doon.

Kaugnay pa po niyan ay mayroon din pong nag-text sa atin ng ganito, "Foreign Post, March 15, 2000, Vol. 8 p373. Humingi ng tawad ang papa n’yo sa mga pinatay ng Katoliko."

Iyan daw po ang "patunay" na "NAGPAPATAY" ang PAPA.

Totoo po ba iyan? Noon po bang HUMINGI ng APOLOGY o NAG-SORRY si POPE JOHN PAUL II ay "INAMIN NIYA" na "NAGPAPATAY ang mga PAPA ng MILYONG TAO?"

HINDI po.

MALI ANG UNAWA SA APOLOGY

TULAD po ng DATI ay MALI ang UNAWA ng mga SINUNGALING

Sa itaas ay nakita na po ninyo kung SINO ang NAGPAPATAY sa mga namatay noong panahon ng Inquisition.

At doon ay nakita ninyo na mga LOKAL na PAMAHALAAN o LOKAL na OPISYAL ng mga BANSA ang NAGPARUSA at NAGPAPATAY.

Kaya nila PINATAY o BINITAY ang mga iyon ay dahil LUMABAG ang mga NABITAY sa BATAS ng mga BANSA noon.

Ngayon, kaya pumasok ang mga PAPA at ang IGLESIA KATOLIKA ay noong magkaroon na ng mga PAG-ABUSO sa ginagawa ng mga LOKAL na mga OPISYAL.

Pati mga INOSENTE ay NADADAMAY.

At doon sinimulan ng SANTO PAPA ang INQUISITION na ang layunin ay ALAMIN kung SINO ang mga TUNAY na NAGKASALA ay SILA LANG ang MAPARUSAHAN.

Sa madaling salita po, ang ginawa ng PAPA ay SINIKAP NIYA na MAILIGTAS ang mga PUWEDE pang ILIGTAS.

Kaya nga po MALI na sabihin na ang HOLY INQUISITION ay ginawa para pumatay. BALUKTOT pong PANANAW iyan na IKINAKALAT ng mga SINUNGALING na UMAATAKE sa IGLESIA KATOLIKA.

Ang KATOTOHANAN po ay INSTRUMENTO ng PAGLILIGTAS ang INQUISITION.

BAKIT NAG-APOLOGICE SI POPE JOHN PAUL II?

Ngayon, ano nga itong sinasabing "APOLOGY" o PAGHINGI ng SORRY ni JOHN PAUL II?

Kung babasahin natin ang "apology" o paghingi niya ng paumanhin ay ganito ang kanyang sinabi, "Humihingi kami ng tawad sa pagkakahati-hati ng mga Kristiyano, SA PAGGAMIT NG ILAN SA KARAHASAN PARA MAGLINGKOD SA KATOTOHANAN, at para sa pag-uugali na kawalan ng tiwala at galit sa mga kasapi ng ibang relihiyon."

May nabasa po ba kayong sinabi ng PAPA na "INAAMIN NAMIN NA PUMATAY KAMI NG MILYON?"

WALA po niyan. DAGDAG na lang iyan ng mga NANINIRA sa KATOLIKO.

Ang nangyari noong Inquisition ay puwedeng pumasok sa sinabi ni John Paul na "paggamit ng ILAN sa karahasan para maglingkod sa katotohanan..."

Bilang pinuno ng lahat ng Katoliko ay nagpakumbaba ang Santo Papa at humingi ng patawad para sa kasalanan ng "ILAN" sa mga Katoliko.

Ngayon, ang kasalanan ng "ilang" Katoliko ay HINDI KASALANAN ng LAHAT ng KATOLIKO at lalong HINDI KASALANAN ng BUONG IGLESIA KATOLIKA.

Ang gusto kasi ng ilang tao ay IBINTANG sa BUONG IGLESIA ang kasalanan ng "ilan" nitong miyembro.

Dahil diyan ay SADYA nilang BINABALUKTOT ang APOLOGY ng PAPA at ginagamit nila para MALINLANG ang mga HINDI NAKAKAALAM ng KATOTOHANAN.

KATOTOHANAN BINALUKTOT

GUMAGAMIT sila ng KASINUNGALINGAN para lang ATAKIHIN ang TUNAY na IGLESIA.

KATUPARAN po iyan ng sinabi ni Pablo sa Acts 20:29-30.

Sabi riyan, "Alam ko na matapos kong umalis ay darating ang mga MABABANGIS na ASO at hindi paliligtasin ang kawan."

"Kahit mula sa inyong bilang ay tatayo ang ilan at BABALUKTUTIN ang KATOTOHANAN para ILAYO ang mga tagasunod at mapasunod sa kanila."

HINDI po ba INAATAKE ang KATOLIKO gamit ang BINALUKTOT na KATOTOHANAN kaugnay sa INQUISITION?

HINDI po ba MARAMI na ang NAAKAY PALAYO dahil sa mga BINALUKTOT na KATOTOHANAN na iyan?

NATUTUPAD lang po ang BABALA ni PABLO sa mga UMAATAKE sa IGLESIA KATOLIKA.

SINO ANG NAGSABI NA MABUTI ANG INQUISITION

MAYROON pong nagtatanong sa atin kung ano raw po ang SOURCE natin sa mga sinabi natin tungkol sa HOLY INQUISITION.

MARAMI po iyan. LAHAT ng mga SOURCE ko ay nagbatay sa mga DOKUMENTO. Hindi tulad ng mga SOURCE ng mga UMAATAKE sa KATOLIKO na ang batayan ay TSISMIS.

Dahil po TUNGKULIN ng BAWAT KRISTIYANO na HUMAWAK sa KATOTOHANAN ay IBIBIGAY ko po sa inyo ang ILAN pa lang sa mga SOURCE natin sa PAGSIRA natin sa mga KASINUNGALINGAN na ikinakalat laban sa INQUISITION.

Sabi po sa atin ng ating PANGINOONG HESUS sa John 8:32,

"At MALALAMAN NINYO ang KATOTOHANAN, at PALALAYAIN KAYO ng KATOTOHANAN."

Heto po ang ilan sa mga SOURCE natin na nagpapakita na HINDI TOTOO ang sinasabi na "BRUTAL" at "MILYON ang PINATAY" ng Inquisition.

Unahin po natin ang sinulat ni DR. MARIAN HORVAT na may pamagat na INQUISITION: MYTH or REALITY.

Lumabas po ito sa March 1998 issue ng Catholic Family News pero puwede rin ninyong mabasa sa website na:

http://www.geocities.com/militantis/inquisition2.html

Si Dr. HORVAT ay may degree sa JOURNALISM at MASTERS at DOCTORATE sa MEDIEVAL HISTORY mula sa UNIVERSITY of KANSAS.

Isa pa pong SOURCE natin ay ang mga sinulat ng mga HISTORIAN na sina EDWARD PETERS at HENRY KAMEN.

Si PETERS ay PROFESSOR of HISTORY sa UNIVESITY OF PENNSYLVANIA. Sinulat niya ang librong "INQUISITION," New York: The Free Press, 1988.

Ayon sa website ng UNIVERSITY of PENNSYLVANIA, PETERS "specializes in the early history of Europe, from the second to the seventeenth centuries. His chief interests are political and constitutional history, including church history, intellectual and legal history, and historiography."

Si KAMEN naman po ang nagsulat ng librong "The Spanish Inquisition: A Historical Revision," na lumabas noong 1998.

Ayon sa kanyang profile sa www.harpercollins.com, si KAMEN ay "educated at Oxford, has been professor at universities throughout the UK, USA and Spain and was until recently professor of the Higher Council for Scientific Research, Barcelona. His books include Philip of Spain (1997), The Spanish Inquisition (1998), and Empire: How Spain became a World Power (HarperCollins, 2003)."

Si KAMEN po ay HINDI KATOLIKO.

Kung gusto po ninyong mabasa ang mga sinasabi nina KAMEN at PETERS kaugnay sa INQUISITION ay puwede ninyong puntahan ang website na:

http://en.wikipedia. org/wiki/Historical_revision_of_the_Inquisition

Batayan din po natin ang sinabi ng BRITISH BROADCASTING CORPORATION o BBC sa DOCUMENTARY nitong may pamagat na "THE MYTH OF THE SPANISH INQUISITION."

Diyan po ay PINASINUNGALINGAN ng HISTORIANS ang ALAMAT na naging "MALUPIT" ang INQUISITION sa ESPANYA.

Ipinalabas po iyan noong JUNE 9, 1995.

Para po sa SUMMARY ng mga SINULAT ng mga CREDIBLE at LEHITIMO na mga HISTORIAN ay puwede po ninyong puntahan ang website na:

http://www.bede.org.uk/inquisition.htm

Mayroon din pong magandang artikulo si THOMAS F. MADDEN, propesor at pinuno ng HISTORY DEPARTMENT sa Saint Louis University sa St. Louis, Missouri.

Ang pamagat po ng artikulo ni Madden na lumabas sa NATIONAL REVIEW ONLINE ay "The Real Inquisition" na mababasa ninyo sa:

http://www.nationalreview.com/comment/ madden200406181026. asp

Tinalakay ni Madden ang NATUKLASAN ng 30 SCHOLAR na pinayagan ng VATICAN na BASAHIN at PAG-ARALAN ang dati ay "SECRET ARCHIVES" ng Iglesia Katolika kaugnay sa INQUISITION.

Ang ARCHIVES ay mga RECORD ng mga PAGLILITIS na ginawa noong panahon ng INQUISITION.

At ayon sa 800-pahina na report ng mga SCHOLAR ay "HINDI MASAMA ang INQUISITION."

Ang KATOTOHANAN po ay NAGPAPALAYA.

Ang tanong po ay gusto po ba ninyong lumaya o manatiling ALIPIN ng MALING PANINIWALA?

Iglesia Katolika 'damo' sa Mt 13:24?

2011-02-28T01:34:00.000-08:00

MATAGAL-TAGAL po akong NAWALA dahil nakipag-DEBATE AKO sa mga MUSLIM sa FACEBOOK page NILA.

Ang naging TEMA po ng DEBATE ay "Which Is The True Religion Of God For Mankind, Islam Or Catholicism?"

PANALO po ang KATOLIKO sa DEBATENG iyon dahil NAPATUNAYAN natin na DIYOS MISMO ang NAGTAYO ng KATOLIKO.

Samatala, ang KALABAN kong MUSLIM na si WHITE JEWEL ay SIYA MISMONG NAGPATUNAY na HINDI PUWEDENG maging TUNAY na RELIHIYON ang ISLAM.

Kung gusto po ninyong mabasa ang BUONG DEBATE ay paki CLICK lang po ang LINK na ito: DEBATE: "Which Is The True Religion Of God For Mankind, Islam Or Catholicism?".

TAMANG-TAMA po ang PAGBABALIK ko dahil may mga KUMUKWESTIYON sa pagiging NAG-IISANG TUNAY na RELIHIYON ng KATOLIKO.

Isa po riyan itong TR1510 na may MALING CLAIM laban sa IGLESIA KATOLIKA.

Heto po ang sabi ng TR1510:

O MGA READERS, ANOH? NANINIWALA NA BA KAYO NA ANG SIMBAHANG KATOLIKO NA IKINECLAIM NILA NA SIMBAHAN NA ITINATAG NI JESUS AY ANG PANIRANG DAMO NGA NA SINABI NI JESUS SA MATEO 13:24?

Sagutin po natin ang MALING SINASABI ng TR1510.

Sabi po sa Mt 13:24-30:

He proposed another parable to them. 9 "The kingdom of heaven may be likened to a man who sowed good seed in his field.

While everyone was asleep his enemy came and sowed weeds 10 all through the wheat, and then went off.

When the crop grew and bore fruit, the weeds appeared as well.

The slaves of the householder came to him and said, 'Master, did you not sow good seed in your field? Where have the weeds come from?'

He answered, 'An enemy has done this.' His slaves said to him, 'Do you want us to go and pull them up?'

He replied, 'No, if you pull up the weeds you might uproot the wheat along with them.

Let them grow together until harvest; 11 then at harvest time I will say to the harvesters, "First collect the weeds and tie them in bundles for burning; but gather the wheat into my barn."'"

KATOLIKO po ba ang MASAMANG DAMO?

SORRY po pero MALING-MALI riyan si TR1510.

Ang Mt13:24-30 ay tungkol sa TRIGO o MABUTING BINHI na ITINANIM (ITINAYO) MISMO ng DIYOS.

Ang MASAMANG DAMO ay ang HINDI ITINANIM ng DIYOS o yung ITINANIM (ITINAYO) ng KAAWAY ng DIYOS o ng DEMONYO.

Ang IGLESIA KATOLIKA po ang MABUTING BINHI na ITINAYO ng DIYOS.

Isang MALINAW na PATUNAY diyan ay IGLESIA KATOLIKA LANG ang MATI-TRACE PABALIK sa mga APOSTOL at mismong kay KRISTO.

Ang MASASAMANG DAMO ay ang mga MASASAMANG TAO na LUMITAW upang SIRAAN ang MABUTING BINHI o ang IGLESIA KATOLIKA.

SINU-SINO po ba ang mga MASASAMANG TAO na NANINIRA ngayon sa IGLESIA KATOLIKA?

Dito po sa BLOG na ITO ay NARIYAN ang mga KAANIB ng IGLESIA ni SORIANO at ang mga SAKSI NI JEHOVAH.

Ang PROOF po riyan ay NAITANIM (NAITAYO) ang kanilang mga SAMAHAN MATAPOS na MAITANIM ang IGLESIA KATOLIKA.

Ang IGLESIA ni ELISEO SORIANO (ADD, MCGI) ay ITINAYO LANG ni SORIANO noong 1980s matapos siyang ITIWALAG sa IGLESIA ni NICOLAS PEREZ.

Ang SAKSI NI JEHOVAH naman po ay nag-UGAT sa GRUPONG ITINAYO ni CHARLES TAZE RUSSELL noong 1870s.

SINIMULAN lamang nilang GAMITIN ang pangalang JEHOVAH'S WITNESSES noong July 26, 1931, nung MAPAGKASUNDUAN NILA na MAGBATAY sa sinasabi ng Isaiah 43:10.

Ang masakit ay MALING PANGALAN pa ng DIYOS ang GINAMIT NILA para sa grupo nila.

Ngayon, ano po ang GAWAIN ng MASASAMANG DAMO?

Iyan po ang SUMISIRA sa MABUTING BINHI o TANIM.

Ano po ba ang GAWAIN ng mga ADD at ng mga JW? Hindi po ba ang SIRAAN ang IGLESIA KATOLIKA?

Kinukwestiyon nila ang PASKO?

MATIBAY po ang BATAYAN ng PASKO sa BIBLIYA at sa KASAYSAYAN.

NARITO po ang MGA PATUNAY: PASKO

PINAGBIBINTANGAN NILA ang KATOLIKO na MILYUN-MILYON ang PINATAY nung INQUISITION?

MALAKING ka-IGNORANTEHAN po ang SINASABI NILANG IYAN.

Sa mga susunod pong araw ay IPAKIKITA NATIN na PURONG PANINIRA na nakabatay sa pagiging IGNORANTE ang BINTANG ni TR1510.

E ang IGLESIA KATOLIKA po, SINO po ang SINISIRAAN?

WALA.

So, MALINAW po na MALI ang CLAIM ni TR1510.

NALILIGAW po SIYA sa KANYANG MGA PANINIWALA.

At kung HINDI SIYA MAGBABAGO ay ITATAPON SIYA sa APOY pagdating ng PANAHON.

KAAWAAN po NATIN ang KANYANG KALULUWA.

Salamat po.

'Jehovah' nasa Hebrew Bible?

2011-01-28T07:05:00.001-08:00

SAGUTIN naman po natin ang isa pang PANGANGATWIRAN ng mga SAKSI NI JEHOVAH kung bakit NANINIWALA SILA na "JEHOVAH" ang PANGALAN ng DIYOS.

Sabi ng SAKSI NI JEHOVAH sa post niya

2. "the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah
or Yehovah pronounciation..."

Sorry pero isa pong MALAKING KASINUNGALINGAN ang CLAIM na iyan. At ipakikita po natin iyan sa artikulong ito.

MASORETIC TEXTS

Ang MASORETIC MANUSCRIPTS ay mga KASULATANG HEBREO na UNANG NAGKAROON ng VOWELS.

Noon po kasing UNANG PANAHON (BAGO mag-IKA-PITONG SIGLO) ay PURO CONSONANTS LANG ang mga KASULATANG HEBREO.

Halimbawa po, ang PANGUNGUSAP na "Purihin si Yahweh" ay nasulat bilang "Prhn s Yhwh."

Pero kahit WALANG VOWELS ay ALAM ng mga LIDER RELIHIYON ng mga HEBREO ang TAMANG BASA sa mga SALITA.

NOONG IKAPITONG SIGLO ay may isang grupo ng mga SKOLAR na GUMAWA ng KOPYA ng KASULATAN at kasabay niyon ay NAGLAGAY SILA ng VOWEL POINTS o NIQQUD sa MGA CONSONANT. Ang grupo ng mga SKOLAR na iyan ay ang mga MASORETE.

VOWEL POINTS o NIQQUD

Ang VOWEL POINTS po o NIQQUD ay mga MARKA (MALILIIT na TULDOK o LINYA) na INILAGAY sa ILALIM ng mga SALITANG HEBREO para GABAYAN ang mga BUMABASA sa tamang BIGKAS sa mga SALITA.

TAKE NOTE po: ang mga NIQQUD ay HINDI mga LETRA. Ang mga iyan po ay mga GUIDE LAMANG sa PAGBIGKAS.

Ang tawag po sa KOPYA ng KASULATAN na NILAGYAN ng mga VOWEL MARKS ng mga MASORETIKO ay ang MASORETIC TEXT.

Isa po sa mga TANYAG na KOPYA ng MASORETIC TEXT ay ang ALEPPO CODEX, na isa sa mga paboritong gamitin ng mga SAKSI NI JEHOVAH sa hangad nilang patunayan na "JEHOVAH" ang pangalan ng Diyos.

Isa pang ginagamit ng mga SAKSI NI JEHOVAH ay ang LENINGRAD CODEX na isa pang kopya ng MASORETIC TEXT.

Sa sinabi ng SAKSI NI JEHOVAH sa itaas na "the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah or Yehovah pronounciation..." ay madalas nilang banggitin iyang ALEPPO CODEX at ang LENINGRAD CODEX.

Ang tanong ay TOTOO PO BA ang SINABI ng SAKSI NI JEHOVAH?

HINDI po.

MAYROON BANG MABABASA sa MASORETIC TEXTS, kasama na ang ALEPPO CODEX at LENINGRAD CODEX, na BIGKAS na "JEHOVAH."

WALA po.

MALI lang po ang PAGKAKAUNAWA ng mga SAKSI NI JEHOVAH sa NAKASULAT sa MASORETIC TEXTS. At may EBIDENSIYA na SINASADYA ng ilan sa kanila na MANINDIGAN na lang sa MALI NILANG UNAWA sa KASULATAN.

UGAT NG PAGKAKAMALI

Ano po ba itong NASUSULAT sa TEKSTO MASORETIKO na MALI ang PAGKAKAUNAWA ng mga SAKSI NI JEHOVAH?

Iyan po ang PAGKAKALAGAY ng VOWEL POINTS sa ILALIM ng PANGALAN ng DIYOS na KINAKATAWAN ng APAT ng LETRA na YHWH o YHVH, ang TETRAGRAMMATON. ("TETRA" = APAT, "GRAMMA" = SALITA).

Noong LAGYAN ng mga MASORETIKO ng VOWEL POINTS ang KASULATANG HEBREO ay HINDI NILA NILAGYAN ng MARKA ang PANGALAN ng DIYOS (YHVH o YHWH). Baka po kasi MABANGGIT ang PANGALAN ng DIYOS, isang bagay na IPINAGBABAWAL sa mga HUDYO o mga HEBREO.

Bandang 200 BC noong ITINIGIL ng mga HEBREO ang PAGBIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS bilang PAGGALANG at dahil sa TAKOT SILANG MALABAG ang UTOS na HUWAG GAGAMITIN sa WALANG KATUTURAN ang PANGALAN ng PANGINOON. (Exodus 20:7)

Para MATIYAK na HINDI MABABANGGIT ang PANGALAN ng DIYOS ay INILAGAY ng mga MASORETIKO ang VOWEL POINTS ng mga salitang "ADONAY" at "ELOHIM" sa ILALIM ng "YHWH."

Ginawa nila iyan para ang VOWEL POINTS ng "ADONAY" o "ELOHIM" ay ang mga SALITANG IYAN ang BABANGGITIN at HINDI ang PANGALAN ng DIYOS.

Ang "ADONAY" po kasi ay SALITANG HEBREO na ang kahulugan ay "LORD" o "PANGINOON."

Samantala, ang "ELOHIM" ay SALITANG HEBREO na ang meaning ay "GOD" o "DIYOS."

At dahil ang mga SALITANG "ADONAY" at "ELOHIM" ang DAPAT na LAGING SAMBITIN ay TINAWAG ang mga iyon na QERE PERPETUUM o WALANG HANGGANG BIGKAS. Ibig sabihin po ay TUWING MAKIKITA ang "YHWH" sa TEKSTONG HEBREO ay ang "ADONAY" at "ELOHIM" ang WALANG HANGGANG BIBIGKASIN at NEVER ang PANGALAN ng DIYOS.

Sabi po sa JEWISH ENCYCLOPEDIA sa ilalim ng artikulong "JEHOVAH."

These substitutions of "Adonay" and "Elohim" for Yhwh were devised to avoid the profanation of the Ineffable Name (hence is also written , or even , and read "ha-Shem" = "the Name ").

At diyan na nga po NAG-UGAT ang PAGKALITO ng ILANG TAO na NAKAIMBENTO ng "JEHOVAH."

Noong ISALIN po kasi ang KASULATANG HEBREO sa IBANG WIKA noong 1200s ay NAGKAMALI ang mga TAGASALIN dahil ISININGIT NILA ang VOWEL POINTS ng "ADONAY" sa YHWH o YHVH.

YHVH + VOWELS of AdOnAy = yAhOvAh

HINDI NILA ALAM na ang mga VOWEL na iyon ay HINDI para sa YHVH kundi para sa ADONAY. Dahil nga riyan ay NAIMBENTO NA ang "JEHOVAH."

PAGKAKAMALI ITINULOY NG JEHOVAH'S WITNESSES

Noong ITAYO ni JOSEPH FRANKLIN RUTHERFORD and JEHOVAH'S WITNESSES noong July 26, 1931 (mula sa organisasyon na SINIMULAN ni CHARLES TAZE RUSSEL) ay ITINULOY NIYA ang KAMALIAN at GINAMIT NIYA ang IMBENTONG PANGALAN na "JEHOVAH" sa KANYANG RELIHIYON.

At dahil NAITAYO na nga po sa isang KAMALIAN ang KANILANG RELIHIYON ay PINANININDIGAN NA ng mga JEHOVAH'S WITNESS ang KAMALIANG IYAN.

Kung BABAGUHIN pa NILA ang PANGALAN ng KANILANG DIYOS ay MABABAGO na rin ang MISMONG KINATATAYUAN ng KANILANG PANINIWALA. BABAGSAK ang JEHOVAH'S WITNESSES.

At para nga MAPANINDIGAN ang MALI NILANG PANINIWALA ay GUMAWA rin SILA ng kung anu-anong PANGANGATWIRAN na NAKABATAY rin sa KAMALIAN. ISA nga po sa PANGANGATWIRAN NILA ay ang SINASABI NILA na "the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah or Yehovah pronounciation..."

Batay sa NATALAKAY NATIN ay NAKITA na po NATIN na KASINUNGALINGAN po ang CLAIM na IYAN.

Una po ay NEVER NILAGYAN ng mga MASORETIKO ng BIGKAS o PRONUNCIATION ang PANGALAN ng DIYOS o ang YHWH.

Pangalawa po, ang YEHOWAH o YEHOVAH ay NAIMBENTO LANG nung ISINGIT ng ilang SKOLAR ang VOWELS ng ADONAY sa YHWH.

PAGTUTUWID SA MALI

Ngayon ay IPAKIKITA po NATIN ang IBANG PRUWEBA na MALI ang CLAIM ng mga JEHOVAH'S WITNESS tungkol sa pagkakaroon daw ng PRONUNCIATION na YEHOWAH sa TEKSTONG MASORETIKO.

Batay sa KWENTO ng mga SAKSI NI JEHOVAH ay NAITALA sa TEKSTO-MASORETIKO ang pangalang "YEHOWAH" o "JEHOVAH."

Tulad ng sinabi na po natin ay ginagamit nilang batayan ang VOWELS na INILAGAY ng mga MASORETES sa ILALIM ng APAT ng LETRA (TETRAGRAMMATON) na KUMAKATAWAN sa PANGALAN ng DIYOS sa mga KASULATANG HEBREO.

Ayon sa mga SAKSI NI JEHOVAH, MABABASA sa ILALIM ng YHWH ang "VOWELS" na "E," "O," at "A" na siya nga raw pong mga VOWEL ng PANGALAN ng DIYOS. Kaya nga raw po kapag ISININGIT ang mga VOWEL na iyan sa YHWH ay LALABAS ang PANGALANG "YEHOWAH" o "JEHOVAH."

IDINADAGDAG ng mga JEHOVAH'S WITNESSES na ang PRUWEBA na "PARA sa YHWH" ang "VOWELS" na "E," "O," at "A" ay ang "FACT" na HINDI raw po "E," "O" at "A" ang VOWELS ng ADONAY kundi "A," "O" at "A."

Katunayan daw po ay kapag GINAMIT ang VOWELS na "E," "O" at "A" sa "ADONAY" ay HINDI "ADONAY" ang lalabas kundi "EdOnAy."

Anila, magkaiba ang "Edonay" at "Adonay."

Iginigiit pa po nila na "WALANG EDONAY."

HUWAG TAYO PALINLANG

Kung WALA po KAYONG ALAM sa PAGKAKASULAT sa TEKSTO MASORETIKO at sa WIKANG HEBREO ay MADALI po KAYONG MALOLOKO at MALILINLANG ng SINASABI ng mga SAKSI NI JEHOVAH.

Tulad po niyan, SINASABI NILA na "VOWELS" daw na "E," "O," at "A" ang MAKIKITA sa ILALIM ng YHWH sa MASORETIC TEXTS.

Tulad po ng nasabi na natin ay HINDI po VOWELS ang MAKIKITA sa TEKSTO-MASORETIKO kundi VOWEL POINTS o NIQQUD.

Ang NIQQUD po ay mga GUIDE sa PAGBIGKAS. HINDI po SILA mga BAHAGI ng SPELLING ng SALITA.

Sa WIKANG HEBREO, tulad ng sa iba pang wika, ay MAY MGA ALITUNTUNIN sa PAGBIBIGKAS ng mga SALITA at maging sa PAG-I-SPELL ng mga IYON.

Kaugnay sa "ADONAY," ang gamit diyan ay ang VOWEL POINT o PRONUNCIATION GUIDE na "HATEF-PATAH" o "a."

Ayon sa mga ALITUNTUNIN sa WIKANG HEBREO, ang HATEF-PATAH ay GINAGAMIT sa mga LETRA na may GLOTTAL STOP o yung MAY PAGHINTO habang binibigkas. Isa nga pong halimbawa ng LETRANG HEBREO na may GLOTTAL STOP ay ang "ALEPH" na UNANG LETRA ng ADONAY.

Sa madaling salita, ang "HATEF-PATAH" ay GABAY sa PAGBIGKAS ng ALEPH.

Noong LAGYAN ng VOWELS ng "ADONAY" at ILAGAY sa ILALIM ng YHWH, HINDI po GINAMIT ang "HATEF-PATAH" ("a") dahil IDINIKIT IYON sa "YHWH" na NAGSISIMULA sa "Y" (yod) na WALANG GLOTTAL STOP.

Sabi po sa WIKIPEDIA, sa ilalim ng artikulong "Jehovah:"

Using the vowels of adonai, the composite hataf patah ֲ under the guttural alef א becomes a sheva ְ under the yod י

Para HINDI MALITO ang mga MAGBABASA ay GINAMIT ng mga MASORETIKO ang KATUMBAS ng "HATEF-PATAH" na PARA SA MGA NON-GLOTTAL STOP na LETRA, ang "SIMPLE SHEVA" o "SCHWA" na ang ITSURA kapag ISINULAT ay "e."

Sa WIKANG HEBREO, ang "HATEF-PATAH" ("a") at "SIMPLE SHEVA" ("e") ay HALOS PAREHO po ang BIGKAS o TUNOG. NAGKAKAIBA LANG po SILA ng GAMIT depende sa LETRA na INIUUGNAY sa KANILA: Ang "HATEF-PATAH" ay para sa mga LETRANG may GLOTTAL STOP at ang "SIMPLE SHEVA" ay para sa mga LETRANG WALANG GLOTTAL STOP.

Heto po ang dagdag pang pahayag sa WIKIPEDIA:

Sheva and hataf-patah were allophones of the same phoneme used in different situations: hataf-patah on glottal consonants including aleph (such as the first letter in Adonai), and simple sheva on other consonants (such as the Y in YHWH).

Kaya kahit pa po "HATEF-PATAH" ("a") o "SIMPLE SHEVA" ("e") ang NAKASULAT sa TEKSTO MASORETIKO ay PAREHONG TUMUTUKOY iyan sa "ADONAY" at HINDI sa YHWH.

IDAGDAG pa po natin na WALA po iyang KINALAMAN sa SPELLING kaya HINDI magiging "Edonay" ang "Adonay" porke may VOWEL POINT o GUIDE na "SIMPLE SHEVA" ("e") sa ILALIM ng YHWH.

Diyan natin makikita na WALANG BATAYAN ang sinasabi ng mga SAKSI NI JEHOVAH na magiging "Edonay" ang "Adonay" dahil sa "SIMPLE SHEVA" na nasa ilalim ng YHWH. MAHINA rin po ang CLAIM ng mga SAKSI NI JEHOVAH na "patunay" ang "SIMPLE SHEVA" na "JEHOVAH" ang pangalan ng Diyos.

JEHOVAH AT JEHOVIH

Ngayon, dahil po ang mga VOWEL POINTS o NIQQUD sa MASORETIC TEXTS ang GINAGAMIT ng mga JEHOVAH'S WITNESSES para suportahan ang PANINIWALA NILA sa "JEHOVAH" ay ang VOWEL POINTS na rin po ang GAMITIN NATIN para PATUNAYAN na MALI ang PANINIWALA NILA.

Sa mga KWENTO o PAHAYAG ng mga SAKSI NI JEHOVAH ay tila pinalalabas nila na TANGING ang mga VOWEL POINTS na "E," "O" at "A" ang MAKIKITA sa ILALIM ng YHWH na nasa TEKSTO MASORETIKO.

KASINUNGALINGAN na naman po IYAN.

Tulad po ng sinabi na natin sa itaas ay HINDI LANG po VOWELS o VOWEL POINTS ng "ADONAY" ang INILAGAY ng mga MASORETIKO sa ILALIM ng YHWH. GINAMIT din po ang mga VOWELS o VOWEL POINTS ng salitang "ELOHIM."

Ayon po sa Brown-Driver-Briggs Lexicon, ang VOWEL POINTS ng "ADONAY" ay IKINABIT sa YHWH nang may 6,518 BESES.

Samantala, ang "ELOHIM" ay IDINIKIT sa YHWH nang may 305 BESES. Diyan po ay MAKIKITA NATIN na HINDI LANG IILANG BESES GINAMIT ang VOWEL POINTS ng ELOHIM para IKAPIT sa YHWH.

Ang "ELOHIM" ay MAYROONG VOWELS o VOWEL POINTS na "E," "O" at "I."

Kung IPAGPIPILITAN po ng JEHOVAH'S WITNESSES na ang VOWEL POINTS sa ILALIM ng YHWH ang "PROOF" sa PANINIWALA NILA, e di DAPAT din NILANG TANGGAPIN at GAMITIN ang VOWEL POINTS ng "ELOHIM."

Ang PROBLEMA lang po NILA ay HINDI na "JEHOVAH" ang LALABAS na PANGALAN ng DIYOS NILA kundi "JEHOVIH."

NAKAKITA na po ba KAYO ng SAKSI NI JEHOVAH na NAGSABI na SILA ay "SAKSI NI JEHOVIH"?

AKO po ay WALA pa.

At kung may tatanggap man at gagamit sa "JEHOVIH" ay MAGKAKAGULO na po talaga ang mga SAKSI. LALABAS kasi na DALAWA NA ang PANGALAN ng DIYOS NILA: isang JEHOVAH at isang JEHOVIH.

KONKLUSYON

So, DIYAN po natin MAKIKITA na MALAKING KASINUNGALINGAN ang CLAIM ng JEHOVAH'S WITNESSES na "MABABASA" sa "earlier Masoretic manuscripts" ang "Yehowah
or Yehovah."

Kung NOON na HINDI NATIN ALAM ang KATOTOHANAN ay MAAARING MALOKO pa po TAYO. Pero ngayong, NA-EXPOSE na po NATIN ang TRUTH ay HINDI na po TAYO MALILINLANG ng KAMALIAN.

Salamat sa DIYOS!

PAHABOL:
Kung maaalala po natin, ang LENINGRAD CODEX ay isa sa mga MATANDANG KASULATAN na ipinagmamalaki rin ng JEHOVAH'S WITNESSES para "patunayan" na "the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah or Yehovah pronounciation..."

MALI at KASINUNGALINGAN din po iyan.

TAKE NOTE po. Ang SABI ng mga SAKSI NI JEHOVAH ay "ALL" o "LAHAT" ng "earlier Masoretic manuscripts" ay may PRONUNCIATION na YEHOWAH o YEHOVAH.

Kung pagbibigyan po natin ang MALING PAMAMARAAN na GINAGAMIT ng JEHOVAH'S WITNESSES kung saan ISINISINGIT NILA sa YHWH ang VOWEL POINTS ng NAKADIKIT sa PANGALAN ng DIYOS ay MALINAW na NAGSISINUNGALING SILA.

Nung ISINGIT po kasi natin ang VOWEL POINTS ng "ELOHIM" sa YHWH ay HINDI "JEHOVAH" ang lumabas kundi "JEHOVIH." PATUNAY po iyan na kahit GAMITIN ang MALI NILANG PAMAMARAAN ay lalabas na KASINUNGALINGAN ang CLAIM ng mga JEHOVAH'S WITNESS.

Ngayon ay heto pa po.

Kung titingnan po natin ang LENINGRAD CODEX ay HINDI lang po "YEHOWAH" at "YEHOWIH" ang PRONUNCIATION na lalabas.

Ayon sa PAGSUSURI, ANIM na IBA'T-IBANG BIGKAS ang LALABAS kung gagamiting ang MALING PAMAMARAAN na IPINIPILIT ng mga SAKSI NI JEHOVAH.

Heto po ang mga SARI-SARING BIGKAS sa "PANGALAN" ng Diyos kung paniniwalaan natin ang MALING SISTEMA ng JEHOVAH'S WITNESSES:

1. Yehowah
2. Yahwah
3. Yehowih
4. Yehwih
5. Yahowih
6. Yahwih

NAKITA po NINYO?

LALONG MAGULO dahil hindi na lang "YAHOWAH" at "YEHOWIH" ang magiging "PANGALAN" ng DIYOS ng mga SAKSI NI JEHOVAH kundi magiging ANIM NA!

ALIN na sa mga iyan ang TUNAY na PANGALAN ng DIYOS?

Ang IPIPILIT ng mga SAKSI NI JEHOVAH ay "JEHOVAH" raw ang tama?

ANO ang BATAYAN?

WALA LANG. Yon ang GUSTO NILA e.

Sa ganyan ay MAKIKITA NATIN na TUNAY na IMBENTO lang po ng mga SAKSI NI JEHOVAH ang PANGALAN ng DIYOS at ang IBA PANG PANINIWALA NILA.

Ngayon, ITINANONG ko po sa isang JEHOVAH'S WITNESS kung MALILIGTAS ang isang TAO ng IMBENTONG ARAL.

Ang SAGOT ng SAKSI NI JEHOVAH ay HINDI raw.

So, ngayon pa lang po ay ALAM NA ng mga JEHOVAH'S WITNESS ay HINDI NA SILA LIGTAS.

NAGPAPAKAHIRAP na lang po SILA sa ALAM NILANG IMBENTO LANG NILA.

IPAGDASAL po NATIN na MAY MAMULAT pa sa KANILA at MALIGTAS mula sa TIYAK NA KAPAHAMAKAN na KINALALAGYAN NILA NGAYON.

Jehovah nasa pangalan ng mga Hebreo?

2011-01-09T02:47:00.001-08:00

SINASABI po ng SAKSI NI JEHOVAH na "TAMA" ang "JEHOVAH" dahil ginamit daw iyon ng ilang "JUDYO."

Ang tanong ay BAKIT daw IYON GINAMIT ng mga tinawag niyang "JUDYO" at TAMA BA ang BATAYAN NILA?

DALAWA po ang dahilan na IBINIGAY ng SAKSI NI JEHOVAH kung bakit "tama" raw ang pinaniniwalaan nilang pangalan daw ng Diyos. Heto po ang mga dahilan niya:

1. "logical that the pronunciation Yehova, which was in agreement with the beginning of all the theophoric names, was the authentic pronunciation, contrary to the form of Samaritan origin Yahvé"

2. "the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah
or Yehovah pronounciation..."

CENON BIBE:
SAGUTIN po natin ang KATWIRAN ng SAKSI NI JEHOVAH na kaya raw "JEHOVAH" ang TAMANG BIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS ay dahil iyon daw ang "beginning of ALL the theophoric names."

Ang tinutukoy niya na "beginning" ng mga THEOPHORIC NAMES ay ang "YEH" o "JEH" na sa simpleng pagtingin ay KATULAD nga ng SIMULA ng "YEHovah" o "JEHovah."

Ayon sa paniniwala ng SAKSI NI JEHOVAH, ang "YEH" o "JEH" ay ang PINAIKLING "JEHOVAH." At ayon pa sa PANINIWALA NIYA, ang PINAIKLING "JEHovah" ang GINAMIT sa THEOPHORIC NAMES.

Narito po ang HALIMBAWA ng HEBREW THEOPHORIC NAMES:

1. Yehow'achaz = Jehoachaz (sa Ingles)
2. Yehow'ash = Jehoash
3. Yehowchanan = Jehochanan
4. Yehowram = Jehoram
5. Yehowshaphat = Jehoshaphat

MAKIKITA po sa mga HALIMBAWA na IYAN na NAGSISIMULA nga sa "YEH" ang mga ibinigay nating HEBREW NAMES na kapag isinalin sa INGLES ay NAGSISIMULA naman sa "JEH."

Ang TANONG ay PATUNAY na nga ba iyan na "JEHOVAH" ang TAMANG BIGKAS ng PANGALAN ng DIYOS?

HINDI po.

Ang "YEH" o "JEH" po ba ay PINAIKLING "JEHOVAH"?

HINDI rin po.

Ang "YEH" o "JEH" po ay isang BERSYON ng PINAIKLING "YAHWEH," ang TAMANG BIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS.

Paano po natin NATIYAK na "YAHWEH" ang TAMANG BIGKAS?

MAKIKITA po natin iyan sa AKTWAL na BIGKAS sa PINAIKLING PANGALAN ng DIYOS, ang "YAH" o "JAH."

YAH = YAHWEH

Sa TEXTONG HEBREO, kapag GINAGAMIT ang PINAIKLING PANGALAN ng DIYOS ay "YAH" o "JAH" ang BINABANGGIT. Katunayan, ginamit po ang MAIKLING PANGALAN ng DIYOS na may 48 BESES sa HEBREO ng LUMANG TIPAN at LAHAT po ng PAGKAKATAON na IYAN ay "YAH" ang GINAMIT.

Isang halimbawa po riyan ay ang Psalm 150:6 kung saan ay sinasabi

"Let everything that breathes praise the LORD! Praise the LORD!"

Sa HEBREO po iyan ay

"Kol nashamah halal YAH! Halal YAH!"

Ilan pa pong mga TALATA na GINAMIT ang "YAH" ay

1. Exodus 15:2
2. Psalm 115:17, 18
3. Psalm 118:5, 14, 17-19
4. Psalm 146:1
5. Isaiah 38:11
6. Psalm 94:7, 12
7. Psalm 105:45
8. Psalm 113:9
9. Psalm 116:19
10.Psalm 130:3

Katunayan, ang KILALA NATING salita ng PAGPAPAHAYAG ng PAPURI sa DIYOS ay GINAMITAN ng "YAH" o "JAH." Iyan ang "ALLELUYAH" o "PURIHIN SI YAH!" (Psalm 89:8)

At diyan natin makikita na sa AKTWAL na BIGKAS ng mga HEBREO ay "YAH" o "JAH" ang GINAGAMIT.

Sa aking pagsasaliksik ay NEVER ko NAKITA na GINAMIT ang "YEH" o "JEH" bilang STAND ALONE na PANGALAN ng DIYOS.

Pero tulad po ng sinabi natin sa ITAAS ay GINAMIT ang "YEH" o "JEH" bilang isang BERSYON ng "YAH" na inilalagay sa simula ng maraming THEOPHORIC NAMES.

Sabi po sa www.worldlingo.com sa Section na "Theophoric names with "Yeho" or "Yo" prefixes or "Yah" or "Yahu" suffixes"

"The name of the Israelite deity YHWH (usually shortened to Yah or Yahu) appears in many theophoric names of the First Temple Period, e.g., Yirme-yahu (Jeremiah), Yesha-yahu (Isaiah), Netan-yah, Yedid-yah, Adoni-yah, Nekhem-yah.

"Yahū" or "Yehū" is a common short form for "Yahweh" in Hebrew names; as a prefix it sometimes appears as "Yehō-"."

MALINAW po sa PAHAYAG ng mga EKSPERTO sa WIKA na ang "YAHU" at "YEHU" ay PAREHONG PINAIKLING YAHWEH.

Ang PINAGKAIBA po ay ang PUWESTO sa PANGALAN. Kapag nasa UNAHAN ng PANGALAN ay "YEH" o "YEHU" ang GINAGAMIT. Kapag nasa HULIHAN naman ang PANGALAN ng DIYOS ay "YAH" o "YAHU" ang GAMIT.

Ilang HALIMBAWA ng THEOPHORIC NAMES na may "YAH" o "YAHU" ay ang sumusunod:

1. NethanYAHuw = NethanJAHu
2. 'AdoniYAH = AdoniJAH
3. 'EliYAH = EliJAH
4. YirmeYAH = JirmeJAH
5. Yesha'YAH = JeshaJAH

MAITATANONG nating kung BAKIT GANOON? Bakit kapag NASA UNAHAN ng PANGALAN (PREFIX) ay "YEH" o "YEHU" ang BERSYON at kapag nasa HULIHAN naman o SUFFIX ay "YAH" o "YAHU" ang GINAGAMIT?

NASA KATANGIAN po iyan ang WIKANG HEBREO: Ang PINAIKLING PANGALAN ng DIYOS na si YAHWEH ay "YAH." Nananatili iyang "YAH" kapag inilalagay sa HULIHAN ng isang PANGALAN. Kapag NASA UNAHAN o bilang PREFIX ang "YAH" ay nagiging "YEH."

Diyan natin MALIWANAG na MAKIKITA na ang "YEH" ay HINDI ABBREVIATION ng "YEHOVAH" o "JEHOVAH." "YAH" pa rin po ang TINUTUKOY DIYAN pero IBA LANG ang ANYO.

Kaya po ang PAGGAMIT ng "YEH" sa THEOPHORIC NAMES ay HINDI PATUNAY na "JEHOVAH" ang PANGALAN ng DIYOS.

"WISH" lang po ng ilang tao na "JEHOVAH" ang tinutukoy riyan.

May Hudyong tumanggap sa 'Jehovah'; at bakit naman?

2011-01-01T22:04:00.000-08:00

ITULOY po natin ang PAGSAGOT sa mga PANGANGATWIRAN ng SAKSI ni JEHOVAH upang bigyang dahilan ang HAKA-HAKANG PANGALAN ng DIYOS NILANG "JEHOVAH."

Sa isang sagutan po namin ay sinabi ko:

MGA HUDYO na MISMO ang NAGTATWA sa IMBENTONG PANGALAN na GINAGAMIT NINYO.

Heto po ang SAGOT ng SAKSI NI JEHOVAH:

hindi po totoo at malaking kasinungalingan ang sinasabi na ito ni cenon, mga mamababasang katolkiko at ibapa. narito ang ebidensya na kinikila ng mga Judio ang Pangalng Yehovah o Jehovah.

ito ang isang Judio nana naging katoliko basahin nyo..........
Paul Drach, a rabbi converted to Catholicism, explained in his work De l'harmonie entre l'église et la synagogue (Of the harmony between the church and the synagogue) published in 1842, why it was logical that the pronunciation Yehova, which was in agreement with the beginning of all the theophoric names, was the authentic pronunciation, contrary to the form of Samaritan origin Yahvé

ito naman ang mga Judio na nagsalin ng Bible nila...
See the chart below for examples :

NAME OF VERSION
(JEWISH) TONGUE PUBLISHED
IN: DIVINE NAME
RENDERED
Immanuel Tremellius Latin 1579 Jehova
Baruch Spinoza Latin 1670 Jehova*
Samuel Cahen French 1836 Iehovah
Alexander Harkavy English 1936 Jehovah**
Joseph Magil (see below) English 1910 Jehovah
Rabbi L.Golschmidt(see below)German1921 Yehovah
: Joseph Magil - Magil's Linear School Bible (1910 reprint) 1899 New York, Ed. J. Magil's Publishing Co.
: Rabbi Lazarus Goldschmidt - Die heiligen Bücher des alten Bundes übertragen durch Vol. 1 (The Holy Books of the Old Covenant, translated by Berlin, Ed. Rosenthal & Co. 1925)

ito naman ang mga Rabii na sina...........
"According to postings on various forums, it has been
stated that both Emanuel and Nehemiah Gordon believe
that the Name of God is closer to Yehowah, which is
similar to Jehovah in English. Nehemiah Gordon...
defends Yehovah after extensive study of the Masoretic
Text manuscripts. Nehemiah's view...based on studying
the actual manuscripts under Emanuel Tov, is that...
the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah
or Yehovah pronounciation..."
- Seek God Association
(Michael John Rood: Messianic Karaite Rabbi)

CENON BIBE:
MAHINA pong KATWIRAN ang IBINIGAY ng SAKSI NI JEHOVAH.

Sa IBINIGAY po NATING MGA PRUWEBA kung bakit ITINATATWA ng mga HUDYO ang "JEHOVAH" ay MALINAW ang DAHILAN kung BAKIT HINDI NILA IYON TINATANGGAP. At iyon nga po ay dahil ang "JEHOVAH" ay isa lang SALITANG NAIMBENTO nung PAGHALUIN ang CONSONANTS ng TETRAGRAMMATON (YHWH o YHVH) at ang VOWELS ng TITULO na "ADONAI" o LORD.

Sa IBINIGAY ng SAKSI NI JEHOVAH ay NAGBANGGIT LANG SIYA ng mga "HUDYO" raw na GUMAMIT ng "JEHOVAH." HINDI naman po NAIPALIWANAG nang MAAYOS kung BAKIT IYON NAGING KATANGGAP-TANGGAP sa KANILA.

Sa mga SUSUNOD po NATING ARTIKULO ay IPAKIKITA NATIN ang PANGANGATWIRAN ng mga GUMAGAMIT ng "JEHOVAH" at PATUTUNAYAN NATIN na MALI-MALI ang MGA BATAYAN NILANG IYON.

Pero BAGO IYON ay PUNAHIN po NATIN ang ILANG PANLILINLANG at PANLOLOKO sa SINABI ng SAKSI NI JEHOVAH sa ITAAS.

PAKI PANSIN po ang SABI ng SAKSI NI JEHOVAH na "kinikila ng mga Judio ang Pangalng Yehovah o Jehovah."

SINO raw po ang KUMIKILALA sa "JEHOVAH" batay sa PAHAYAG ng SAKSI NI JEHOVAH?

Mga "JUDIO" raw po.

Pero SINO po ang IBINIGAY NIYANG HALIMBAWA?

Siya raw po ay si "Paul Drach, a RABBI CONVERTED to CATHOLICISM."

Kung CONVERTED na sa KATOLISISMO ay HUDYO pa rin po ba?

HINDI na po.

Binanggit din ng SAKSI NI JEHOVAH itong si Immanuel Tremellius.

HUDYO po ba si TREMELLIUS?

HINDI po.

Heto po ang sabi ng Wikipedia tungkol kay Tremellius: "an Italian JEWISH CONVERT TO CHRISTIANITY."

Tulad po ni DRACH ay HINDI na HUDYO si TREMELLIUS nung MAGSULAT SIYA o MAGSALIN ng BIBLIYA MULA sa HEBREO papunta sa LATIN.

So, MALINAW na PANLOLOKO ang SINABI ng SAKSI NI JEHOVAH na "JUDYO" si DRACH at TREMELLIUS. SILA ay mga KRISTIYANO.

At dahil HINDI NA mga HUDYO ay HINDI NA RIN KUMIKILING sa mga PANINIWALANG HUDYO itong sina DRACH at TREMELLIUS, partikular sa PAGBIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS.

KUNG HUDYO pa rin po sina DRACH at TREMELLIUS ay HINDI NILA TATANGKAIN na BANGGITIN ang PANGALAN ng DIYOS, TAMA man o MALI ang KANYANG PANINIWALA ukol doon.

Sa mga TUNAY na HUDYO po kasi ay MALAKING KASALANAN ang PAGSAMBIT sa PANGALAN ng DIYOS.

Heto po ang SABI ng JEWISH VIRTUAL LIBRARY sa ilalim ng heading na "The Name of God."

"by the time of the Talmud, it was the custom to use substitute Names for God. Some rabbis asserted that a person who pronounces YHVH according to its letters (instead of using a substitute) has no place in the World to Come, and should be put to death. Instead of pronouncing the four-letter Name, we usually substitute the Name "Adonai," or simply say "Ha-Shem" (lit. The Name)."

NAKITA po NINYO?

MABIGAT na KASALANAN para sa mga TUNAY na HUDYO ang PAGSAMBIT sa PANGALAN ng DIYOS. Sa SOBRANG BIGAT NIYAN ay may ilan po na NAGSASABI na ang TAO na BIBIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS "has no place in the World to Come, and should be put to death."

Kaya po MALINAW na MAY PANLILINLANG sa SINABI ng SAKSI NI JEHOVAH na ito. KAHIT HINDI HUDYO ay ISINASAMA NIYA sa USAPAN para lang PALABASIN na MAY MGA "JUDYO" na gumagamit ng "JEHOVAH."

BINANGGIT din ng SAKSI NI JEHOVAH na ito si Baruch Spinoza.

SINO po itong si SPINOZA?

Sabi po ng Wikipedia tungkol kay Spinoza: "Though Spinoza was active in the Dutch Jewish community and extremely well-versed in Jewish texts, some claim that his controversial ideas eventually led community leaders to issue a cherem (Hebrew: חרם, a kind of excommunication) against him effectively dismissing him from that Jewish society at age 23."

Ano raw po? NA-EXCOMMUNICATE at NASIPA mula sa LIPUNANG HUDYO si SPINOZA?

OPO. At IYAN po isa sa PINANINIWALAAN nitong SAKSI NI JEHOVAH na ITO.

Ngayon, ano naman po itong sina Samuel Cahen, Alexander Harkavy, Joseph Magil,
Rabbi L.Golschmidt?

Tulad po ng nauna na nating sinabi ay SUSURIIN NATIN ang DAHILAN ng mga TAONG IYAN sa paggamit nila ng "JEHOVAH."

Batay sa sinabi ng SAKSI NI JEHOVAH ay may DALAWANG DAHILAN ang paggamit nila sa JEHOVAH:

1. "logical that the pronunciation Yehova, which was in agreement with the beginning of all the theophoric names, was the authentic pronunciation, contrary to the form of Samaritan origin Yahvé"

2. "the earlier Masoretic manuscripts all have a Yehowah
or Yehovah pronounciation..."

Ang mga IYAN po ang SUSURIIN NATIN.

Pero ngayon pa lang po ay sasabihin na natin na MALI at SABLAY po ang KANILANG MGA BATAYAN.

Paki sundan po sa mga susunod na ARTIKULO ang PAGTALAKAY NATIN sa mga IYAN.

Jehovah's Witness pinatunayang bulag sa katotohanan

2010-12-31T22:07:00.000-08:00

HINDI po TINATABLAN ng HIYA ang SAKSI NI JEHOVAH na KAUSAP NATIN.

Sa halip po na ITIGIL NA ang mga KASINUNGALINGAN na INIHAHAYAG NIYA RITO ay PATULOY po SIYANG NAG-IIMBENTO ng mga KASINUNGALINGAN na SUPORTA sa MALING PANINIWALA NILA sa "JEHOVAH."

Heto po ang isang PAGHAHAMBOG ng SAKSI NI JEHOVAH sa COMMENTS ng ARTIKULO NATIN na "'Jehovah' imbento lang, itinakwil ng mga Hudyo," sa araw at oras na "30 December, 2010 00:55."

SAKSI NI JEHOVAH:
TANONG:Sabi sa Page 112 ng aklat,JEWISH STUDY BIBLE (JSB)
Hebrew Bibles the consonants are accompanied by the vowels of the surrogate words, leading to such hybrid English form as Jehovah(ie., Yehovah or the consonants YHVH with vowels from Adonai)

CENON BIBE:
DIYAN po sa SINIPI nitong SAKSI NI JEHOVAH sa JSB ay NAKITA na po NIYA na "HYBRID" LANG ang "JEHOVAH" HINDI pa SIYA NAMULAT sa KATOTOHANAN na IMBENTO LANG ang PANGALAN ng DIYOS NIYA.

Ang KAHULUGAN po kasi ng HYBRID ay "a word composed of elements originally drawn from different languages, as television, whose components come from Greek and Latin."

Sa madaling salita po ay NAIMBENTO LANG ang SALITA na IYON matapos PAGSAMAHIN ang mga ELEMENTO ng DALAWA o IBANG SALITA.

So, SA SINIPI po ng SAKSI NI JEHOVAH na ITO ay MALINAW na IMBENTO nga lang ang "JEHOVAH."

Ang PROBLEMA NIYA ay HINDI NIYA NAKIKITA ang NASA HARAP NA NIYA.

Lumalabas po tuloy na kapag nag-SAKSI NI JEHOVAH po kasi ay NABUBULAG sa KATOTOHANAN at NABUBUHAY sa KASINUNGALINGAN.

IPINAGPIPILITAN po ang KAMANGMANGAN NILA na NAGBUBUNGA sa KASINUNGALINGANG ARAL NILA.

ANO po ba ang SURROGATE WORDS na may VOWELS na KASAMA? Yung po bang mismong TETRAGRAMMATON ang MAY VOWEL?

HINDI po.

Ang VOWELS po ay DOON sa SURROGATE WORD na "ADONAI."

Sa SINIPI ng SAKSI NI JEHOVAH mula sa JSB ay ang DALAWANG SALITA na PINAGSAMA ay ang TETRAGRAMMATON (YHWH o YHVH) at ang VOWELS ng "ADONAI" kaya NAIMBENTO ang "YaHoWaH."

NARIYAN po IYAN sa SINIPI ng SAKSI NI JEHOVAH pero HINDI NIYA NAKITA. BINULAG na po kasi SIYA ng DEMONYO sa KATOTOHANAN.

SIYA MISMO ang NAGSIPI ng ganito:

"... hybrid English form as Jehovah(ie., Yehovah or the consonants YHVH with vowels from Adonai)

NAKITA po NINYO, ang VOWELS daw po na ISININGIT sa YHVH ay "FROM ADONAI."

HINDI po KASAMA MISMO sa YHVH o YHWH ang VOWELS.

Sa KAPIPILIT po ng SAKSI NI JEHOVAH sa KASINUNGALINGANG ARAL NILA ay NAG-IIMBENTO na SIYA ng SARILI NIYANG KASINUNGALINGAN e.

KAWAWA po TALAGA ang mga YAN.

NAWAWALAN ng SAYSAY ang PAGBABAIT-BAITAN NILA.

Ngayon, MAY MGA TANONG daw po SIYA mula sa SINIPI NIYA na IPINAGPIPILITAN NIYA ay MAGPAPATUNAY sa "JEHOVAH."

Heto po ang mga TANONG NIYA:

Tanong;
1. tanggap mo ba na Yehovah ang nakasulat diyan sa Hebrew bibles ng mga Judio?
2. Tanggap mo ba na hindi Yahweh ang nakasulat dyan sa Hebrew bible?
3. PANGALAN ng DIYOS "was probably originally pronounced "Yahweh". Tanggap mo ba na ang "was probably" ay nangangahulugan na hindi pa rin sila sigurado sa Pangalang iyan Yahweh?
4. Tanggap mo ba na ang Yehovah na nakasulat sa bibliyang Judio ay KATUMBAS naman na Jehovah sa English?
5. Alin ang dapat Paniwalaan ang Banal na Aklat ng Jew o ang Personal na Opinyon lamang nga nakararaming Judio?

Kaya Nagkakamali ka lamang ng unawa kaibigan na Tameme at Napurohan na kami ni cenon.Itong counter namin ang abangan mo at hindi lang mapupurohan ang manok mong si Cenon kundi TODAS.

SAGOT po NATIN sa mga TANONG nitong SAKSI NI JEHOVAH:
1. tanggap mo ba na Yehovah ang nakasulat diyan sa Hebrew bibles ng mga Judio?

WALANG YEHOVAH sa mga BIBLIYA ng mga HUDYO. MALI LANG ang UNAWA MO sa BINASA MO.

Ang SABI sa SINIPI MO sa JSB ay:

"... in PRINTED HEBREW BIBLES the CONSONANTS [YHWH o YHWH] are ACCOMPANIED BY THE VOWELS of the SURROGATE WORDS [eg ADONAI], LEADING to such HYBRID ENGLISH FORMS as JEHOVAH [i.e. "Yehovah" or the consonants Y-H-V-H with the VOWELS FROM "ADONAI..."

So, WALANG JEHOVAH sa mga HEBREW o JEWISH BIBLES. HINDI MO LANG NAKITA na ang SINASABING "JEHOVAH" ay BUNGA ng PAGSASAMA ng CONSONANTS na Y-H-V-H at mga VOWEL ng "ADONAI."

2. Tanggap mo ba na hindi Yahweh ang nakasulat dyan sa Hebrew bible?

WALANG SINABI na HINDI YAHWEH ang NAKASULAT sa HEBREW BIBLE. NAG-IIMBENTO KA LANG, tulad ng IMBENTONG PANGALAN ng DIYOS NINYONG "JEHOVAH."

Bagkus, AYON sa JEWISH STUDY BIBLE, ang PANGALAN ng DIYOS ay marahil na "ORIGINALLY PRONOUNCED "YAHWEH." (Page 112)

3. PANGALAN ng DIYOS "was probably originally pronounced "Yahweh". Tanggap mo ba na ang "was probably" ay nangangahulugan na hindi pa rin sila sigurado sa Pangalang iyan Yahweh?

BALUKTOT po talaga ang UTAK ng mga SAKSI NI JEHOVAH. Ang "WAS PROBABLY" daw po ay HINDI PA RIN SIGURADO sa pangalang "YAHWEH."

Ang KAHULUGAN po ng "WAS PROBABLY" ay MALAMANG o HIGIT sa HULA o HALOS TIYAK.

Sabi po sa WORLD ENGLISH DICTIONARY:
probably (ˈprɒbəblɪ) [Click for IPA pronunciation guide]

— adv
1. ( sentence modifier; not used with a negative or in a question ) in all likelihood or probability: I'll probably see you tomorrow

— sentence substitute
2. I believe such a thing or situation may be the case

NAKITA po NINYO?

Ang sabi riyan, ang PROBABLY po ay "IN ALL LIKELIHOOD" at ang isang BAGAY (tulad ng YAHWEH) "MAY BE THE CASE."

At batay sa sinabi ng JSB, ang YAHWEH raw po ay HALOS TIYAK nang ORIHINAL na BIGKAS ng PANGALAN ng DIYOS.

Pero nung ang BULAG na SAKSI NI JEHOVAH ang NAGBASA ay HINDI RAW TIYAK ang KAHULUGAN ng PROBABLY.

Kung HINDI TIYAK, dapat ang SINABI ay "UNLIKELY."

Diyan po natin makikita na sa mga GRUPONG tulad ng SAKSI NI JEHOVAH, ang PANGANGATWIRAN ay GINAGAMIT sa PAMBABALUKTOT ng KATOTOHANAN.

PATUNAY po RIYAN ang REPRESENTANTE ng SAKSI NI JEHOVAH na KAUSAP NATIN DITO.

4. Tanggap mo ba na ang Yehovah na nakasulat sa bibliyang Judio ay KATUMBAS naman na Jehovah sa English?

NAG-IILUSYON na naman po ang SAKSI NI JEHOVAH na ITO.

PILIT talagang NABUBUHAY sa KASINUNGALINGAN ng GRUPO NILA. KAHIT WALANG NABASANG GANYAN ay PILIT NIYANG ISINISINGIT ang KAMALIAN NILA.

5. Alin ang dapat Paniwalaan ang Banal na Aklat ng Jew o ang Personal na Opinyon lamang nga nakararaming Judio?

DAPAT PANIWALAAN ang BANAL NA AKLAT ng mga JEW. Kaya nga MALINAW na IMBENTO ang "JEHOVAH" e. Ang sabi nga ng JEWISH STUDY BIBLE ay "HYBRID" o IMBENTO LANG ang PANGALANG IYAN ng DIYOS NINYO e.

TINITIYAK KO po sa INYO na HINDI MAKAKASAGOT ang SAKSI NI JEHOVAH sa ALINMANG SINABI NATIN.

Ang GAGAWIN po ng SAKSI NI JEHOVAH na IYAN ay MAGHAHANAP ng SALITA na BABALUKTUTIN NIYA upang MAILIGAW o MAILAYO ang USAPAN.

WALA po TAYONG MAAASAHANG MABUTI sa SAKSI NI JEHOVAH na IYAN.

Website ng Jehovah's Witness aminado sa Yahweh

2010-12-29T01:30:00.000-08:00

PAGBIBIGAY po ITO sa REQUEST ng ISANG JEHOVAH'S WITNESS na BIGYAN NATIN ng ESPESYAL na PANSIN ang mga PATUNAY na IMBENTO LANG ang "JEHOVAH."

DITO po ay IPAKIKITA NATIN na MISMONG ang OFFICIAL WEBSITE ng mga JEHOVAH'S WITNESSES ay UMAAMIN na ang "YAHWEH" ang TINATANGGAP ng MARAMING SKOLAR sa HEBREO.

Sabi po ng OFFICIAL WEBSITE ng JEHOVAH'S WITNESSES sa ARTIKULO NILA na "Identifying the Only True God":

"Today many Hebrew scholars prefer Yahweh as the true pronunciation."

TUNAY at TAMA po ang SINABI ng OFFICIAL WEBSITE ng mga JEHOVAH'S WITNESS. HALOS LAHAT po kasi ng NAG-AARAL ng HEBREO at maging ang mga HUDYO ay MAS TINATANGGAP ang "YAHWEH" bilang TAMANG BIGKAS ng PANGALAN ng DIYOS.

Katunayan, HALOS LAHAT po ng REPERENSIYANG MABABASA NATIN ay ITINATAKWIL ang "JEHOVAH" bilang isang IMBENSYON na BUNGA LANG ng PAGKAKAMALI at KAWALAN ng ALAM sa ILANG KASULATAN.

Ngayon, SINO lang po ba ang TUMATANGGAP sa "JEHOVAH"?

Heto po ang PAHAYAG ng ARTIKULO mula sa OFFICIAL WEBSITE ng JEHOVAH'S WITNESSES:

"[M]any Bible students, including Jehovah's Witnesses, feel that consistency favors the use of the already well-known English-language "Jehovah" and its equivalent in other languages."

So, kung ang YAHWEH ay PINIPILI ng "HEBREW SCHOLARS" ang PUMIPILI raw po ng "JEHOVAH" ay "BIBLE STUDENTS," kasama na ang JEHOVAH'S WITNESSES.

Diyan po ay makikita natin kung SINO-SINO ang NAGTUTUNGGALI sa PAGPILI ng TAMANG BIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS: Ang mga SKOLAR ng HEBREO (na PUMIPILI sa YAHWEH) at ang mga ESTUDYANTE LANG (na pabor sa JEHOVAH).

Kung KAYO po ang PAPIPILIIN ay KANINO KAYO MANINIWALA? Sa mga SKOLAR na DALUBHASA NA sa KANILANG GINAGAWA o ang mga ESTUDYANTE pa lang na NAG-AARAL PA LANG?

Sa itaas po ay SINABI NATIN na ang "JEHOVAH" ay ITINATAKWIL ng mga DALUBHASA bilang isang IMBENSYON LANG.

E ang YAHWEH po ba? ITINATAKWIL din po ba iyan ng mga SAKSI NI JEHOVAH?

HINDI po.

KATUNAYAN ay KINIKILALA rin NILA ang YAHWEH bilang TUNAY na PANGALAN ng DIYOS.

Heto po ang PAHAYAG sa parehong ARTIKULO sa OFFICIAL WEBSITE ng JEHOVAH'S WITNESSES:

"The True God Revealed
Thus, the true God is readily distinguishable from the many false gods. He is the almighty Creator of the universe, including planet Earth and mankind upon it. He has a unique personal name—Jehovah, or Yahweh."

Diyan po ay KITANG-KITA na ang YAHWEH ay KINIKILALA at TINATANGGAP ng OFFICIAL WEBSITE ng JEHOVAH'S WITNESS bilang "UNIQUE PERSONAL NAME" ng TUNAY NA DIYOS.

Ang PROBLEMA lang po ng WEBSITE ng JEHOVAH'S WITNESSES ay NALILITO ITO dahil PATI "JEHOVAH" ay "UNIQUE PERSONAL NAME" din daw po ng DIYOS.

PAANO naging PAREHONG "UNIQUE PERSONAL NAME" ng DIYOS ang "JEHOVAH" at YAHWEH e MAGKAIBANG-MAGKAIBA ang mga IYAN?

Hindi po kaya NAHIHIYA o NATATAKOT LANG ang mga JEHOVAH'S WITNESSES na AMININ na MALI ang "JEHOVAH"?

E kasi naman po, KUNG TUWIRAN NILANG AAMININ na YAHWEH ang TAMANG BIGKAS sa PANGALAN ng DIYOS ay MAGIGIBA ang KANILANG SAMAHAN.

At dahil NAPIPILITAN SILANG MANINDIGAN sa ITINAKWIL na ng IBA bilang isang IMBENSYON LANG ay PATULOY SILANG NAGBABATAY ng KANILANG PANINIWALA sa isang IMBENTO LANG.

Anyway, PANINIWALA po NILA IYAN.

Kung NILOLOKO man NILA ang KANILANG MGA SARILI ay SARILI LANG NILA ang APEKTADO.

'Jehovah' imbento lang, itinakwil ng mga Hudyo

2010-12-28T04:04:00.000-08:00

HINILING po ng isang JEHOVAH'S WITNESS na ILABAS NATIN nang HIWALAY ang mga PATUNAY na IMBENTO LANG ang salitang "JEHOVAH" na PANGALAN ng KANILANG DIYOS.

NARITO po ang isa sa mga ARTIKULO NATIN na NAGPAPATUNAY na MISMONG mga HUDYO na mula sa LAHI ni ISRAEL ay NAGTAKWIL sa "JEHOVAH" bilang PANGALAN ng DIYOS. Ang LAHI po ni ISRAEL po ang MISMONG PINAGBIGYAN ng DIYOS ng KANYANG PANGALAN.

MISMO pong mga HUDYO at HEBREO ay HINDI TINATANGGAP ang "JEHOVAH" bilang PANGALAN ng DIYOS.

Heto po ang MABABASA NATIN sa JEWISH ENCYCLOPEDIA ukol sa topic na "JEHOVAH".

"JEHOVAH

A mispronunciation (introduced by Christian theologians, but almost entirely disregarded by the Jews) of the Hebrew "Yhwh," the (ineffable) name of God (the Tetragrammaton or "Shem ha-Meforash"). This pronunciation is grammatically impossible ..."

NAKIKITA po NINYO?

AYON sa mga MISMONG HUDYO ay "MISPRONUNCIATION" LANG ang "JEHOVAH" na "almost entirely disregarded by the Jews."

Dapat diyan pa lang po ay NAMUMULAT NA ang mga NAGPUPUMILIT na PANGALAN ng DIYOS ang JEHOVAH.

Kung ang mga MISMONG HUDYO na PINANGGALINGAN ng "YHWH" ay HINDI KINIKILALA ang "JEHOVAH" ay BAKIT MAGMAMATIGAS pa ang ULO ng mga NANINIWALA sa "MALING BIGKAS" na iyan?

Dagdag pa po ng JEWISH ENCYCLOPEDIA,

"The reading 'Jehovah' is a comparatively recent invention."

Sabi pa riyan,

"'Jehovah' is generally held to have been the invention of Pope Leo X.'s confessor, Peter Galatin ("De Arcanis Catholicæ Veritatis," 1518, folio xliii.), who was followed in the use of this hybrid form by Fagius (= Büchlein, 1504-49)"

Read more: http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=206&letter=J#ixzz19PsRrBWQ

NAKIKITA po NINYO?

KAHIT ang mga GUMAWA ng JEWISH ENCYCLOPEDIA ay IDINIDEKLARA na KAILAN LANG "NAIMBENTO" ang "JEHOVAH."

So, BAKIT pa po natin LOLOKOHIN ang SARILI NATIN sa kung anu-anong PALUSOT para sa "JEHOVAH" kung ang mga HUDYO na SIYANG PINAGBIGYAN ng PANGALAN ng DIYOS ay HINDI IYAN TINATANGGAP?

Heto pa po.

Mismong ang JEWISH STUDY BIBLE (JSB) ay NAGTAKWIL sa "JEHOVAH."

Sabi sa Page 2131 ng JSB, ang "JEHOVAH" ay "MISVOCALIZ[ATION]" o MALING PAGBIGKAS sa TETRAGRAMMATON (YHVH) ang APAT na LETRA na TUMATAYO para sa PANGALAN ng DIYOS.

E ANO naman daw po, ayon sa JSB, ang MAS KINIKILALANG BIGKAS sa YHVH o sa PANGALAN ng DIYOS?

Sabi sa Page 112 ng aklat, ang PANGALAN ng DIYOS "was probably originally pronounced "Yahweh".

NAKITA po NINYO?

MISMONG mga HUDYO na HINDI BUMABANGGIT sa PANGALAN ng DIYOS ay TANGGAP na ang "YAHWEH" ang ORIHINAL na BIGKAS sa PANGALAN ng PANGINOONG DIYOS.

Kaya po WALANG LUGAR ang "JEHOVAH" sa mga HUDYO.

Para sa mga HUDYO ay IMBENTO at MALING BIGKAS LANG ang "JEHOVAH" kaya HINDI NILA IYAN TATANGGAPIN.

Hesus at Ama hindi iisang persona

2010-12-22T07:42:00.001-08:00

ITO po ang IKAAPAT na BAHAGI ng PAGSAGOT NATIN sa MGA PAGTUTOL daw ng mga DALUBHASA sa John 10:30 bilang PATUNAY na DIYOS ang PANGINOONG HESUS.

Ang mga REPERENSIYA po na IYAN ay IBINIGAY ng ISANG ANONYMOUS na REACTOR na TUMUTUTOL sa pagka-DIYOS ni KRISTO.

Sabi po ng TUMUTUTOL sa pagka-DIYOS ng PANGINOONG HESUS.

Narito pa ang karagdagang patotoo ukol sa isyung ito ng mga nasa hanay ng mga naniniwala na si Cristo ay Diyos:

"Ang salita para sa 'isa' ay ang neuter na hen, at hindi ang masculine na heis: Si Jesus at ang kaniyang Ama ay hindi iisang persona, gaya ng ibig ipakahulugan ng masculine ... si Jesus at ang kaniyang Ama ay lubos naiisa sa pagkilos, sa kanilang ginagawa ..."(The Pillar New Testament Commentary: The Gospel According to John, p. 394)4

"Ang 'iisa' ay neuter, 'iisang bagay', at hindi 'isang persona'. Hindi ipinahahayag dito ang pagkakatulad kundi ang mahalagang pagkakaisa." (The New International Commentary on the New Testament, p. 522)5

"Totoong ipinahayag ni Jesus, 'Ako at ang aking Ama ay iisa', (Juan 10:30). Subalit hindi ito nangangahulugang si Jesus at ang Kaniyang Ama ay iisang Persona ... dahil ang Griyegong neuter na hen ('iisa') ang ginamit ng apostol na si Juan sa halip na ang masculine na heis; kaya ang mahalagang pagkakaisa ang tinutukoy, hindi ang lubos na pagkakatulad." (Systematic Theology: A Pentecostal Perspective p. 174)6

Maliwanag sa patotoo mismo ng mga naniniwala na si Cristo ay Diyos na ang sinabi ni Cristo na "Ako at ang Ama ay iisa" sa Juan 10:30 ay hindi mapagbabatayan na si Cristo ay Diyos.

SA MGA iyan po ay MALINAW na ang TINUTUTULAN ay ang PAGIGING IISANG PERSONA ng DIYOS AMA at DIYOS ANAK.

Ang TOTOO po ay HINDI naman talaga IISA ang PERSONA ng DIYOS AMA at DIYOS ANAK, dahil ang AMA at ANAK ay MAY KANYA-KANYANG PERSONA.

Sa madaling salita, IBA ang PERSONA ng DIYOS AMA sa PERSONA ng DIYOS ANAK pero SILA (KASAMA ang DIYOS ESPIRITU SANTO) ay IISANG DIYOS. SILA po ang HOLY TRINITY, ang IISANG DIYOS na MAY TATLONG PERSONA.

Ngayon, WALA pong NAIPAKITA ang ANONYMOUS na REPERENSIYA na NAGSABI na HINDI DIYOS si KRISTO batay sa Jn 10:30.

Bagkus, KUNG SUSURIIN po NATIN ang mga SINIPI NIYANG REPERENSIYA ay MAKIKITA NATIN ang mga SALITANG "MAHALAGANG PAGKAKAISA."

Sa SALIN po sa PILIPINO ay MALABO ang tila GUSTONG SABIHIN NIYAN.

Pero sa ORIHINAL pong INGLES ay malamang na MAKITA NATIN na ang sinasabi riyan ay "ESSENTIAL UNITY" o "UNITY OF ESSENCE."

Ang KAHULUGAN po ng UNITY of ESSENCE ay PAGIGING ISA ng SUSTANSIYA na BUMUBUO sa KANILANG KALIKASAN.

At kung ang SUSTANSIYA ng KALIKASAN ng AMA ay sa DIYOS, e di MALINAW na ang SUSTANSIYA rin ng KALIKASAN ng ANAK ay sa DIYOS DIN! IISA po kasi ang SUSTANSIYA ng KALIKASAN NILA e.

So, sa halip po na MAPABULAANAN ng ANONYMOUS na HINDI DIYOS si KRISTO gamit ang mga REPERENSIYA NIYA ay MALINAW pa palang MAKIKITA sa mga IYAN na DIYOS NGA ang PANGINOONG HESUS.

Kaya po MASASABI NATIN na "PEKE" ang mga REPERENSIYANG GINAMIT ng ANONYMOUS na TUTOL sa KRISTONG DIYOS. BINALUKTOT LANG po NIYA ang mga IYAN para PALABASIN na MAY mga TUMUTUTOL sa Jn 10:30 bilang PATUNAY na DIYOS si KRISTO.

Albert Barnes tutol na Diyos si Hesus sa John 10:30?

2010-12-22T07:42:00.000-08:00

PANGATLONG BAHAGI po ITO ng PAGSURI NATIN sa mga REPERENSIYA na TUMUTUTOL umano sa John 10:30 bilang BATAYAN ng PAGKA-DIYOS ng PANGINOONG HESU KRISTO.

SABI NG ANONYMOUS na TUTOL sa pagka-DIYOS ng PANGINOON:

Ang iskolar ng Biblia na si Albert Barnes ay nagbigay ng komento sa talatang nabanggit:

"30. Ako at ang aking Ama ay iisa. Ang salitang isinalin na 'iisa' [one] ay wala sa masculine [panlalaki] kundi nasa neuter gender [walang kasarian]. Ito'y naghahayag ng pagiging isa (union), subalit hindi tiyak ang uri ng union na iyon. Ito'y maaaring maghayag ng anumang union, at ang partikular na uri na tinutukoy ay mahihinuha mula sa pagkakaugnay. Sa naunang talata ay sinabi niya na siya at ang kaniyang Ama ay nagkakaisa sa iisang layon—alala-ong baga'y sa pagtubos at pangangalaga sa kaniyang bayan. Ito ang diwa ng kaniyang pangungusap." (Barnes' Notes—Notes on the New Testament, p. 293)

Si Albert Barnes ay isang iskolar sa Biblia at ministro ng Presbyterian Church. Ang iglesiang kaniyang kinabibi-langan ay naniniwala na si Cristo ay Diyos. Ngunit itinuturo niya na ang nasa Juan 10:30 ay hindi katunayan na si Cristo ay Diyos. Ayon sa kaniyang pag-aaral, sa wikang Griyego, ang salitang "iisa" na nasa Juan 10:30 ay hindi masculine kundi neuter na tumutukoy sa pagkakaisa, hindi sa kalagayan kundi sa layunin."

Paki pansin po ang PANLILINLANG sa SINABI ng TUTOL sa pagka-DIYOS ng PANGINOONG HESUS.

Ayon sa TUTOL sa PAGKA-DIYOS ni KRISTO ay "ITINUTURO" raw po ni ALBERT BARNES na "ang nasa Juan 10:30 ay hindi katunayan na si Cristo ay Diyos."

WALA pong SINABI ni BARNES na "HINDI KATUNAYAN" ang Jn 10:30 "na si CRISTO ay DIYOS."

WALA po NIYAN. DINAGDAGAN at BINALUKTOT po ng TUTOL sa PAGKA-DIYOS ni KRISTO ang SINABI ni BARNES.

Sa KABALIKTARAN po ay SINABI ni BARNES na ang SALITA (sa GRIEGO) na ISINALIN bilang "ISA" ay "naghahayag ng pagiging isa (union)."

MALINAW po na MAYROON daw NAGHAHAYAG si KRISTO ng PAGIGING ISA NIYA sa AMA.

Ang idinagdag niya ay "hindi tiyak ang uri ng union na iyon."

So, ang SINASABI lang ni BARNES ay kung pagbabatayan ang SALITANG GINAMIT sa TALATA ay HINDI MATIYAK kung ANONG URI ng UNION o PAGIGING ISA ang tinutukoy.

WALANG SINABI si BARNES na "HINDI KATUNAYAN (ang Jn 10:30) na si Cristo ay Diyos."

Ngayon, heto pa po ang isang PANLILINLANG sa PAGSIPING GINAWA ng TUTOL sa PAGKA-DIYOS ng PANGINOONG HESUS.

ISANG BAHAGI lang ng SINABI ni BARNES ang KANYANG SINIPI at HINDI NIYA INILAGAY ang PINAKAMAHALAGANG BAHAGI ng SINABI roon.

Heto po ang PINAKAMAHALAGANG SINABI ni BARNES:

"Most of the Christian fathers understood them (Jn 10:30), however, as referring to the oneness or unity of nature between the Father and the Son..."

MALINAW po riyan na ang mga UNANG KRISTIYANO ay NAUNAWAAN ang Jn 10:30 bilang PATUNAY na DIYOS si KRISTO dahil ang KALIKASAN NIYA at ng AMA ay IISA.

Ang INILABAS lang po ng TUTOL sa KRISTONG DIYOS ay ang BAHAGI na sa isip niya ay PUMAPABOR sa PANINIWALA NIYA.

SADYA po NIYANG ITINAGO ang PATOTOO ni BARNES na KARAMIHAN sa mga AMA ng KRISTIYANISMO (ang mga UNANG PINUNO ng IGLESIANG KRISTIYANO) ay NAUNAWAAN ang Jn 10:30 bilang tumutukoy sa PAGIGING ISA o PAGKAKAISA ng KALIKASAN ng AMA at ng ANAK."

At kung IISA ang KALIKASAN ng AMA at ANAK ay NANGANGAHULUGAN na KUNG sa DIYOS ang KALIKASAN ng AMA ay sa DIYOS DIN ang KALIKASAN ng ANAK NIYANG si HESUS.

INAKALA po ng TUTOL sa KRISTONG DIYOS na MAITATAGO NIYA ang KATOTOHANAN na IYAN pero NAGKAMALI po SIYA.

NANIWALA marahil SIYA na MALILINLANG at MALOLOKO NIYA ang mga NAGBABASA ng BLOG na ITO pero SUMABLAY po ang KANYANG PANINIWALA.

Diyan lang po natin makikita na ANG MGA TUMUTUTOL sa PAGKA-DIYOS ng PANGINOONG HESUS ay GAGAWIN ang LAHAT--KABILANG NA ang PANLILINLANG, PANLOLOKO at PAMBABALUKTOT--para lang MAISULONG ang MALI NILANG PANINIWALA.

AM Hunter tinutulan ang Jn 10:30 bilang patotoo na Diyos si Hesus?

2010-12-22T06:26:00.000-08:00

PANGALAWANG BAHAGI po ito ng PAGTUTOL ng isang ANONYMOUS sa pagka-DIYOS ng PANGINOONG HESUS.

GINAGAMIT po niyang REPERENSIYA ang PAHAYAG UMANO ng mga NANINIWALA sa PAGKA-DIYOS ni KRISTO pero BINABALEWALA umano ang mga TALATA na PATUNAY na DIYOS si HESUS.

ANONYMOUS:

Ang isa pang naniniwala na Diyos si Cristo ay ang Protestanteng komentarista ng Biblia na si A.M. Hunter. Subalit sa kabila ng kaniyang paniniwalang ito, ayon sa kaniya, ang sinabi ni Cristo na "Ako at ang Ama ay iisa" ay hindi katunayan na si Cristo ay Diyos. Sang-ayon din siya na si Cristo ay kaisa ng Diyos sa kalooban at hindi sa kalagayan:

"... Ang aking Ama at ako ay iisa. Ang kaisahan ay sa layunin sa halip na sa kasiyangaan: 'Iniisip ng Anak ang mga nasa isipan ng Ama, at hinahangad ang layon ng Ama, at gumagawa sa kapangyarihan ng Ama' ..."(The Cambridge Bible Commentary: The Gospel According to John, Commentary, p. 107)2

Bakit kahit ang mga nagtataguyod ng aral na Diyos si Cristo ay tinatanggihan na ang nasa Juan 10:30 ay katunayan na si Cristo ay Diyos?

SALUNGAT po sa SINABI ng ANONYMOUS ay WALA pong PAGTANGGI si AM HUNTER sa pagka-DIYOS ng PANGINOONG HESUS batay sa KOMENTARYO NIYA sa GOSPEL ACCORDING TO JOHN.

KONKLUSYON LANG po NIYA ang NAGLALAMAN ng PAGTUTOL o PAGTANGGI KUNO. WALA po SIYANG NAIPAKITA na TINUTULAN ni AM HUNTER na ang Jn 10:30 ay HINDI BATAYAN ng PAGKA-DIYOS ni HESUS.

Fr. Stanley Marrow tinutulan na Diyos si Kristo sa Jn 10:30?

2010-12-22T04:19:00.000-08:00

NARITO po ang POST ng isang TUTOL sa pagka-DIYOS ng PANGINOONG HESUS. Inilagay po ito sa COMMENTS ng "Aral Katoliko aral ng unang Kristiyano (Diyos si Kristo)" sa ARAW at ORAS na "21 December, 2010 09:11."

ANANG ANONYMOUS:

PINATUTUNAYAN NG BIBLIA na hindi si Cristo ang tunay na Diyos kundi ang Ama na lumalang ng lahat ng bagay. Sa kabila nito, maraming tagapangaral ang gumagamit ng mga talata ng Biblia para patunayan na si Cristo ay tunay na Diyos. Subalit, maging ang ibang nagtataguyod ng paniniwala na si Cristo ay Diyos ay tinututulan ang paggamit ng mga talatang ito para patunayan na si Cristo ay Diyos. Ayon sa pag-aaral ng mga tumututol na ito, ang mga talatang tinutukoy ay hindi mapagbabatayan na si Cristo ay Diyos. Ang tata-lakayin sa artikulong ito ay ang ilan sa mga pangunahin at karaniwang mga talata ng Biblia na pinagbabatayan ng mga naniniwalang si Cristo ay Diyos.

MAY mga TUMUTUTOL daw sa PAGGAMIT ng ILANG TALATA na NAGPAPATUNAY na DIYOS ang PANGINOONG HESUS. HINDI raw iyon MAPAGBABATAYAN sa pagka-DIYOS ng PANGINOONG HESUS.

TAMA po ba ang SINASABI ng ANONYMOUS?

ISA-ISA po NATING SURIIN ang mga SINASABI nitong ANONYMOUS at ang mga REPERENSIYA NIYA at TINGNAN kung TOTOO ang KANYANG SINASABI.

Anang ANONYMOUS:

Juan 10:30
"Ako at ang Ama ay iisa."

Ang sinabing ito ni Cristo ang isa sa mga talata ng Biblia na karaniwang ginagamit na katunayan na si Cristo ay Diyos. Subalit alam ba ninyo na maraming nasa hanay ng mga naniniwalang si Cristo ay Diyos ay tumututol na ang talatang ito ay katunayan ng diumano'y pagiging Diyos ni Cristo? Tunghayan natin ang pahayag ng isang paring Jesuita na si Stanley B. Marrow:

"Gayunman, ang malamang na hindi natin mapansin sa mga pananalitang ito ni Jesus ay, hindi niya sinabi na 'Ako at ang Diyos ay iisa'. Ang buong dahilan kung bakit niya sinabi iyon ay hindi upang angkinin sa sarili ang pagka-Diyos, kundi upang linawin na ang kaniyang mis-yon bilang Siyang Anak ay upang isagawa ang kalooban ng Ama na nagsugo sa kaniya (tingnan ang 4:34; 5:30). Sa pamamagitan ng ganitong pagsunod sa kalooban ng Ama ay pinatutunayan niya ang kaniyang pagiging tunay na Anak. Sa pamamagitan ng kaniyang buong-buong pagsunod ay inihayag niya na ang Diyos ang kaniyang Ama. Dahil sa lubos na pagsang-ayon ng kaniyang kalooban, dahil sa kaniyang pagsunod sa kalooban ng Ama kaya niya nasabi na 'Ako at ang Ama ay iisa'." (The Gospel of John-A Reading, p. 177)'

Ayon sa paring Jesuitang ito, hindi pinatutunayan ni Cristo na Siya ay Diyos nang Kaniyang sabihin, "Ako at ang Ama ay iisa." Ang pinatutunayan ni Cristo sa talatang ito ay kaisa Siya sa kalooban ng Diyos at ito'y pina-tunayan Niya sa pamamagitan ng Kaniyang pagsunod.

HINDI po natin ma-VERIFY kung TAMA ang PAGKAKASIPI ng ANONYMOUS sa SINABI MISMO ni FR. STANLEY B. MARROW.

Anyway, kung PINALALABAS ng ANONYMOUS na PINABUBULAANAN ni FR. MARROW na DIYOS SI KRISTO sa Jn 10:30 ay NAGKAKAMALI po SIYA. Iyan ay BATAY na rin MISMO sa SINIPI NIYA sa ISINULAT umano ni Fr. MARROW.

Sa SIMPLENG PAGBASA po kasi sa BUONG SINABI ni FR. MARROW ay MALINAW na NAGPAPAKILALANG DIYOS si KRISTO sa Jn 10:30.

Pansinin po natin ang mga SINABI ng PARI.

Ayon po kay FR. MARROW"

"... pinatutunayan niya (HESUS) ang kaniyang pagiging TUNAY na ANAK. Sa pamamagitan ng kaniyang buong-buong pagsunod ay inihayag niya na ANG DIYOS ANG KANIYANG AMA."

PINATUNAYAN daw ni HESUS sa John 10:30 ("AKO at ang AMA ay IISA) na TUNAY SIYANG ANAK ng DIYOS.

Kung TUNAY na ANAK ng DIYOS ay MALINAW na TUNAY na DIYOS.

Ang AMA kasi NIYA ay DIYOS kaya si HESUS na TUNAY na ANAK ng DIYOS ay DIYOS DIN.

PURIHIN si KRISTO! PURIHIN ang DIYOS!

ITUTULOY po NATIN ang PAGSURI at PAGTALAKAY sa mga SINABI ng ANONYMOUS sa mga SUSUNOD na ARTIKULO.

Salamat po.

Saksi ni Jehovah bistado ang pagsisinungaling

2010-12-19T03:30:00.000-08:00

NOON po ay HINAHANGAAN KO pa ang mga KAANIB ng JEHOVAH'S WITNESSES o mga SAKSI NI JEHOVAH.

MARAMI po kasi akong NAKILALA sa KANILA at MARAMI rin akong NAKADEBATE sa KANILA.

Sa LAHAT po ng DEBATE at DISKUSYON KO sa mga SAKSI NI JEHOVAH ay NATALO po SILA.

Sa kabila niyon, ang mga SAKSI NI JEHOVAH na NAKADEBATE KO NOON ay NANATILING MAGINOO at MABUBUTING TAO.

May mga NAGMAMADALING UMALIS matapos MAGPAALAM nang MAAYOS at MARAMI rin ang UMALIS na NAKAYUKO at BAGSAK ang DIBDIB. (Kayo ba naman ang MATALO sa DEBATE ay BAKA GANOON DIN ang KAHINATNAN NINYO)

Pero sa kabila nga po ng PAGKATALO NILA sa DEBATE ay NANATILI SILA NOON na MABUTI at MAGINOON.

Tila NAGBAGO na po ang MGA JEHOVAH'S WITNESSES NGAYON.

NADISKUBRE at NAPATUNAYAN po NATIN IYAN ngayon sa PAKIKIPAG-DEBATE NATIN sa mga SAKSI NI JEHOVAH na NAKILAHOK sa BLOG NATING ITO.

Isa po riyan ay LANTARAN at WALANG KAHIYA-HIYA sa KATAWAN kung MAG-IMBENTO at MAGSINUNGALING.

ITO pong MAHILIG MAGSINUNGALING na SAKSI NI JEHOVAH ay ILANG ULIT na NATING PINUNA sa PAG-IIMBENTO at PAGBABALUKTOT sa MISMONG REPERENSIYA na GINAMIT NIYA.

Ngayon naman po ay LANTARAN na SIYANG MAGSINUNGALING matapos natin siyang MABISTO sa PAGBALUKTOT sa MISMONG SINABI NIYA.

SAKSI NI JEHOVAH:
good day po mga kababayan & Bro testis. Naririto naman ang palabintangin at madudang gaya ng isang naka droga na si Ginoong cenon.
Ngayon po ay isa-isa kong sasagutin ito punto por punto. Kasi po nasa STAGE OF DENIAL pa rin po si Ginoong CENON mga kababayan.

CENON BIBE:
MAGALING KA lang talaga GUMAWA ng MALING KWENTO.

IKAW LANG ang GUMAWA ng KWENTO na NILUHURAN ni JOSHUA yung REBULTO e.

SAKSI NI JEHOVAH:
Ngayon po ay ating lilinawin ang bagay na ito.
Kung sino po sa amin ni cenon ang GUMAGAWA NG MALING KUWENTO? Kung Mayroon po ba akong sinabi na niluhuran ni Josue yung rebulto o(ark) kaban?
Balikan natin muli ang aking mga sinabi........

"SAKSI NI JEHOVAH:
Mali ka lang ng intindi sa texto cenon, hindi mismo ang Ark ang niluluhuran ni josue kundi ang Diyos na Jehovah, at alam na alam ni Josue na bawal ng Diyos na lumuhod sa mga bagay ng katulad ng sa langit at lupa. ang isang katibayan niyan ay sumagot ang Diyos kay josue sa kanyang panalangin.."

PANSININ:
Maliwanag na tutol nga ako na lumuluhod si josue sa Ark di po ba ? At maliwanag na sinabi ko na ang diyos na Jehovah ang ang niluhuran nito dahil alam niyang bawal gawin ang gayon. Ngayon mga kababayan "maliwanag" na si CENON lamang talaga ang pumipilipit ng Bagay na hindi naman natin sinasabi kundi bunga lamang ito ng kanyang guni-guni o imahinasyon?

CENON BIBE:
NAPAKA-SINUNGALING po TALAGA ng SAKSI NI JEHOVAH na ITO.

KAYO pong mga KAPATID NIYAN sa JEHOVAH'S WITNESSES, GANYAN po ba ang BUNGA ng MGA ARAL at PAGTUTURO NINYO?

NAGIGING SINUNGALING ang isang TAO ng UMAANIB sa INYO.

Paki BALIKAN po NINYO ang POST KO na SINIPI NIYA.

Nariyan po iyan sa "13 December, 2010 04:29."

Paki tingnan po ninyo kung "HONEST" ang pagkaka-QUOTE NIYA sa KOMENTO KO.

NAPAKA-DISHONEST po ng SAKSI ni JEHOVAH na IYAN.

PINALITAN NIYA ang MGA SALITA NIYA na BINIGYAN KO ng REAKSYON.

NARITO po ang ORIHINAL NIYANG SINABI kung saan SINABI KO na PINALUHOD pa NIYA sa REBULTO si JOSHUA: (nasa "12 December, 2010 17:35" po ang orihinal niyang sinabi riyan)

SAKSI NI JEHOVAH:
Ngayon cenon, yamang may nagsalita dito at sumagot kay josue, Yun bang rebulto ang niluluhuran ang siyang nagsasalita at sumasagot kay josue? Mali lamang ang pagka-unawa mo o out of context ka ginoong cenon.

TAKE NOTE po sa SINABI NIYANG "Yun bang rebulto ang NILULUHURAN ang siyang nagsasalita at sumasagot kay josue?"

NAKITA po NINYO?

Ayon dito sa SINUNGALING na SAKSI NI JEHOVAH ay NILULUHURAN daw ni JOSHUA yung REBULTO kaya itinanong nitong SAKSI NI JEHOVAH kung IYON DAW REBULTO ang NAGSASALITA at SUMASAGOT.

Iyan po ang MALINAW na PAGBIBINTANG NIYA na NILUHURAN ni JOSHUA yung IMAHEN ng KERUBIN.

Ngayon, NAPAHIYA po ang SINUNGALING na SAKSI NI JEHOVAH (na tila KINUKUNSINTI pa ng mga KAPATID NIYANG JEHOVAH'S WITNESSES) kaya nung MAG-REACT SIYA ay BINAGO NIYA yung QUOTATION na BINIGYAN KO ng KOMENTO.

INILAYO NIYA DOON sa MISMONG SINABI NIYA para lang MAKAPAGPALUSOT sa PAGSISINUNGALING NIYA LABAN kay JOSHUA.

IYAN na po ba TALAGA ang MGA BUNGA ng ARAL ng SAKSI NI JEHOVAH sa ngayon?

UMANIB SIYA sa SAKSI ni JEHOVAH at NAGING SINUNGALING SIYA.

GRABE.

'Esoriano' may pekeng reperensiya vs Papa

2010-12-15T04:04:00.001-08:00

NADAGDAGAN na naman po ang mga NADISKUBRE NATING HUWAD na REPERENSIYA laban sa mga KATOLIKO, partikular sa SANTO PAPA.

NARITO po ang ISA pang PATUNAY na KARAMIHAN sa MASASAMANG SINASABI LABAN sa MGA KATOLIKO o mga PAPA ay KASINUNGALINGAN.

Sabi po ng isang NAGPAKILALA bilang "Mrnebz07" (nasa COMMENTS ng Peter Rock of the Church, Vicar of Christ" sa ARAW at ORAS na "05 January, 2010 18:40 ":
(Matthew 16:18-19) “I say to thee: That thou art Peter; and upon this rock I will build my church, and the gates of hell shall not prevail against it. And I will give to thee the keys of the bind upon earth, it shall be bound also in heaven: and whatsoever thou shalt loose on earth, it shall be loosed also in heaven.” DOUAY-RHEIMS VERSION

Their claim and explanation about these verses is printed hereunder from the Modern Catholic Dictionary.
The claim that Peter was the first pope and the rock whereupon the church was built is erroneous and can not be substantiated, either in history or in the Bible. The word pope was first used by an alleged saint, Saint Ennodius, in the year 521, according to the Catholic Encyclopedia. (Photocopied below)(note:Just follow the links below for you to see the images)

http://esoriano.files.wordpress.com/2007/07/edited-pope.jpg

CENON BIBE:
ISA na naman pong PANLOLOKO IYAN sa mga WALANG MALAY na TAO.

ISA-ISAHIN po NATIN ang PANLOLOKO sa REPERENSIYANG IYAN.

Una po, SINASABI riyan na GALING sa "Modern Catholic Dictionary" ang SINIPI sa ILALIM NIYAN na:
"The claim that Peter was the first pope and the rock whereupon the church was built is erroneous and can not be substantiated, either in history or in the Bible..."

WALA pong SINASABING GANYAN ang MODERN CATHOLIC DICTIONARY.

NARITO po ang MISMONG SINASABI ng MODERN CATHOLIC DICTIONARY kaugnay kay PETER:

"PETER. The first Pope and leader of the Apostles. His original name was Simon, but Jesus gave him the name "Peter," which is Greek, or "Cephas," which is the Aramaic equivalent. "Peter" and "Cephas" mean "the rock" (John 1:42)..."

NAPANSIN po ba NINYO na MAGKAIBANG-MAGKAIBA ang SINASABI ng NAGKOKOMENTO sa AKTWAL na SINASABI ng MODERN CATHOLIC DICTIONARY.

Sa TOTOO at TAMANG SINASABI ng MODERN CATHOLIC DICTIONARY ay KINIKILALA ang pagiging UNANG PAPA ni PEDRO, bagay na KINOKONTRA sa PEKENG REPERENSIYA ni "Mrnebz07".

Sa "http://esoriano.files.wordpress.com/2007/07/edited-pope.jpg" ay SINIPI naman daw po ang CATHOLIC ENCYCLOPEDIA pero BINALUKTOT IYON ng NAGKOKOMENTO.

Sinasabi po sa CATHOLIC ENCYCLOPEDIA na ang TITULO na POPE ay "first mentioned by St. Ennodius" pero HINDI RIYAN SINASABI na SI ST. ENNODIUS ang NAGPASIMULA ng PAPACY, bagay na GUSTONG PALABASIN ng NAGKOMENTO.

Actually, HINDI nga po NAUNAWAAN ng NAGKOMENTO ang SINABI ng ARTIKULO e.

Ayon sa NAGKOMENTO ay "521" daw UNANG GINAMIT ni St. ENNODIUS ang POPE.

MALI po.

BATAY po sa MISMONG ARTIKULONG GINAMIT sa "http://esoriano.files.wordpress.com/2007/07/edited-pope.jpg," ang 521 ay ang TAON kung KAILAN daw NAMATAY ang SANTO. Paki pansin po na nakalagay doon ang LETRANG "d" na ang kahulugan ay "DIED."

Kaya HINDI IYON ang PANAHON kung KAILAN UNANG GINAMIT ang "POPE."

Sa MAS MALAWAK na PAG-AARAL ay MAKIKITA po NATIN na si ST. ENNODIUS ang UNANG GUMAMIT ng TITULONG "POPE" sa ISANG SULAT na IPINADALA sa KAHALILI ni PEDRO.

BAGO pa si St. Ennodius ay GINAGAMIT NA ang "POPE" para sa MGA PARI at OBISPO.

Kung diyan pa lang po ay MALI NA ang UNAWA ng NAGKOKOMENTO ay HINDI KATAKA-TAKA na MALI ang GAMIT NIYA sa mga REPERENSIYANG BINANGGIT NIYA.

Kung hindi PEKE o HUWAD ang REPERENSIYA ng mga BUMABATIKOS sa PAPA ay BALUKTOT ang KANILANG UNAWA sa mga REPERENSIYANG GINAGAMIT NILA.

'Catesismo ni Padre Amezquita' Pinekeng reperensiya vs Katoliko

2010-12-10T05:23:00.000-08:00

MAY NAG-POST po ng PANINIRA sa MGA KATOLIKO sa COMMENTS ng ARTIKULO NATIN na "Iglesia Katolika mababasa ba sa Bibliya.

Kung tama po ang duda ko ay ito pong SAKSI NI JEHOVAH ang NAG-POST NIYAN dahil ang REPERENSIYA na GINAMIT DIYAN ay GINAMIT DIN ng SAKSI NI JEHOVAH.

Heto po ang POST ng sa ARTIKULO NATIN, sa ARAW at ORAS na "09 December, 2010 15:25."

"Sabi ni Fr. Syndicus at Fr. De Amezquita ay dapat sambahin ang larawan.

"Pagbangon mo sa banig ay agad kang manikluhod sa isang krus o mahal na larawan.

Kung maninikluhod ka sa tapat ng Altar, magwika ka ganito: "Sinasamba kita,"

Catesismo; Tinagalog ni Padre Luis de Amezquita p. 79 at 82."

CENON BIBE:
HINANAP KO po ang REPERENSIYA na IYAN at NAPATUNAYAN KONG PEKE ang SINASABI ng NANINIRA sa ATING MGA KATOLIKO.

NAGBANGGIT SIYA ng TAMANG CATESISMO na ISINALIN sa PILIPINO ni PADRE LUIS DE AMEZQUITA pero SININGITAN NIYA ng PEKENG PAHAYAG.

Ang PAMAGAT po ng CATESISMO na ISINALIN ni Fr. AMEZQUITA ay "Catecismo: na pinagpalamnan ng mga pangadyi at maikling kasaysayan na dapat pag-aralan nang taong cristiano."

INILIMBAG po iyan noong 1933 ng LIBRERIA Y PAPELERIA de P. Sayo Vda. De Soriano, sa Rosario No. 225, Binondo y Azcarraga, No. 552, Tondo, Manila, I.F.

DALAWA po ang PEKE sa REPERENSIYA na GINAMIT ng UMAATAKE sa KATOLIKO.

Una, ang SABI po ng NANINIRA sa KATOLIKO ay NASA PAHINA 79 at 82 raw ng CATESISMO ni Fr. AMEZQUITA ang REPERENSIYA NIYA.

KASINUNGALINGAN po IYAN.

NARITO po ang LINK sa PAGES 79 at 82 ng CATESISMONG ISINALIN na FR. AMEZQUITA at HINDI NINYO IYAN MABABASA RIYAN.

Heto po ang PAGE 79.

Narito naman po ang PAGE 82.

Paki BASA at SURI pong MAIGI at MAKIKITA po NINYO na WALA RIYAN ang SINASABI ng NANINIRA sa KATOLIKO.

Ngayon, ang GINAWA po ng UMAATAKE sa KATOLIKO ay SUMIPI SIYA ng KAPIRASO sa ISINALIN ni Fr. AMEZQUITA at DINUGTUNGAN IYON ng KASINUNGALINGAN.

Ang SINIPI ng NANINIRA sa KATOLIKO ay MAKIKITA sa PAGE 96 ng CATESISMONG SALIN ni Fr. AMEZQUITA.

Ngayon, IKUMPARA po NATIN ang SINABI ng NANINIRA sa KATOLIKO sa AKTWAL na SINABI sa SALIN ni PADRE AMEZQUITA.

Ganito po ang SABI ng NANINIRA sa KATOLIKO:

"Pagbangon mo sa banig ay agad kang manikluhod sa isang krus o mahal na larawan.

"Kung maninikluhod ka sa tapat ng Altar, magwika ka ganito: "Sinasamba kita,"

GANITO po ang MABABASA sa CATESISMO na ISINALIN ni AMEZQUITA.

"Sa Pangbangon" [PAMAGAT po iyan]
"Pagbangon mo sa banig ay agad kang manikluhod sa harap ng isang Cruz o isang mahal na larawan. Mangyaring mag Ang tanda ka muna at saka magdasal ng tatlong Ama namin sa Santisima Trinidad. Sa Dios Ama, ay hihingi ka ng pananampalataya ..."

Paki SURI NINYO ang AKTWAL na SINABI ni PADRE AMEZQUITA.

MAY SINABI ba RIYAN na "Kung maninikluhod ka sa tapat ng Altar, magwika ka ganito: "Sinasamba kita"?

WALA po.

IDINAGDAG LANG nung NANINIRA sa KATOLIKO ang mga salitang "SINASAMBA KITA" para MAPALABAS NIYA na DINIDIYOS ng mga KATOLIK ang mga REBULTO.

Sa TUNAY pong REPERENSIYA ay HINDI IYAN SINABI.

ANO po ang IPINAKIKITA at PINATUTUNAYAN NIYAN?

SINUNGALING po at MANLOLOKO ang GUMAGAMIT ng PEKENG REPERENSIYANG IYAN.

WALA SILANG MAIPINTAS sa KATOLIKO kaya KAILANGANG MAG-IMBENTO NA SILA ng KASINUNGALINGAN upang MASIRAAN ang MGA KATOLIKO.

NATURAL na NATURAL po sa KANILA ang MAMBALUKTOT at MAGSINUNGALING. PATUNAY na ANAK SILA ng DIABLO.

Sa John 8:44 po ay SILA ang TINUTUKOY nang SABIHIN ng PANGINOONG HESUS:

"Kayo'y sa inyong amang diablo, at ang mga nais ng inyong ama ang ibig ninyong gawin. Siya'y isang mamamatay-tao buhat pa nang una, at hindi nananatili sa katotohanan, sapagka't walang katotohanan sa kaniya. Pagka nagsasalita siya ng kasinungalingan, ay nagsasalita siya ng sa ganang kaniya: sapagka't siya'y isang sinungaling, at ama nito."

SINO-SINO po ba ang GUMAGAMIT ng PEKENG REPERENSIYA na IYAN?

ISA na po iyang NAG-POST sa ATIN.

MAYROON din pong "EVANGELICAL MAN" na "HERESY DESTROYER" din daw na NAGKAKALAT NIYAN sa http://www.thebereans.net/

"HERESY DESTROYER" pa daw e NAGKAKALAT NAMAN ng KASINGALINGAN.

IYAN po ang mga UMAATAKE at NANINIRA sa mga KATOLIKO.

SILA ay mga MANLOLOKO.

SILA ay mga ANAK ng DIABLO (Jn 8:44).

NARIYAN po sa ITAAS ang PATUNAY ng SINABI NATIN.

PURIHIN ang DIYOS dahil NAHUBARAN NA NAMAN ng MASKARA ang mga KAMPON ng DEMONYO.

'Ang Dating Daan' mabuti raw

2010-12-07T07:50:00.000-08:00

SA ATIN pong PAGTALAKAY sa ANG DATING DAAN (ADD) na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO (Job 22:15) ay NALANTAD po ang MALING UNAWA ng mga KAANIB diyan sa sinasabi ng Jeremiah 6:16.

IPINAGPIPILITAN po ng mga KAANIB ng ADD na ang "MGA LANDAS" sa Jer 6:16 ay SIYA RING "ANG DATING DAAN" sa Job 22:15. IISA raw po ang mga iyan.

NAPATUNAYAN po NATIN na MALI SILA pero IPINAGPIPILITAN pa rin po NILA na PAREHO LANG ang mga tinutukoy sa dalawang talata.

KATUNAYAN po ay IPINAGPIPILITAN ng mga LUMALAKAD sa ANG DATING DAAN (Job 22:15) na "MABUTI" ang ADD sa kabila ng MALINAW na sinasabi sa BIBLIYA na iyan ay "NILAKARAN ng MASAMANG TAO."

Ngayon po ay SURIIN NATIN ang UGAT ng PAGKAKAMALI ng mga KAANIB ng ADD na MGA ANAK ni ELISEO SORIANO (John 8:44).

Sabi nitong ADD DEFENDER 777:

"ABOUT SA JOB AT JEREMIAH, Gamitin mo logic mo, kung tanggap mo na hindi lalakad mga masasama sa mga dating daan/landas. PAREHO LANG YAN na hindi lalakad mga yan [MASASAMA] kahit sa 1 sa mga marami yan.

"tanggap mo na pareho lang ang DAAN at LANDAS.

"so yung dating daan na yun ay kasama sa mga dating landas/daan sa Jeremias.

"DI MO MATUTULAN ANG 2 PEDRO 1:5-8 na para makalakad ka sa mga daan na yan ay isa isa yan.

"MEANING, WALANG ISA SA MGA DATING LANDAS SA MARAMI NIYAN ANG MASAMA."

Batay po sa pahayag ng ADD DEFENDER 777 ay KAYA raw "MABUTI" ang "ANG DATING DAAN" sa Job 22:15 ay dahil "WALANG ISA SA MGA DATING LANDAS [na tinutukoy sa Jer 6:16] ... ang MASAMA."

Sa madaling salita ay "MABUTI" raw po ang LAHAT ng MGA DATING LANDAS sa Jer 6:16.

Ang tanong ay TAMA po ba na MABUTI ang LAHAT ng MGA DATING LANDAS sa talatang iyan?

Para po makita natin ay BASAHIN NATIN ang sinasabi sa Jer 6:16.

Jer 6:16
"Ganito ang sabi ng Panginoon, Magsitayo kayo sa MGA DAAN at magsitingin kayo, at ipagtanong ninyo ang MGA DATING LANDAS, kung saan nandoon ang mabuting daan; at magsilakad kayo roon, at kayo'y mangakakasumpong ng kapahingahan sa inyong mga kaluluwa: nguni't kanilang sinabi, Hindi kami magsisilakad doon."

MAY BINANGGIT po ba riyan na ANG LAHAT ng MGA DATING LANDAS ay MABUTI?

WALA po.

Ang MALINAW pong sinasabi riyan ay IISA ang MABUTING DAAN kung saan DAPAT LUMAKAD ang MASASAMANG TAO na GUMAGAWA ng KASUKLAM-SUKLAM (Jer 6:15).

Heto po ang PATUNAY na IISA ang MABUTING DAAN diyan.

Sabi sa talata:

"ipagtanong ninyo ang MGA DATING LANDAS, kung saan nandoon ang MABUTING DAAN."

NAKITA po NINYO?

Ang "MABUTING DAAN" ay IISA LAMANG sa MARAMING "MGA DATING LANDAS." HINDI po LAHAT ng "MGA DATING LANDAS" ay "MABUTI."

Kung HINDI LAHAT ng MGA DATING LANDAS ay MABUTI, e ANO po pala SILA?

MALINAW po na ang IBA sa MGA DATING LANDAS ay HINDI MABUTI, at ISA nga po sa mga iyan ay ang DAAN ng KASAMAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO.

At AYON sa Job 22:15, ang TAWAG sa LANDAS na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO ay "ANG DATING DAAN."

Ngayon, SAAN po ba LUMAKAD ang MASASAMANG TAO? Sa "MABUTING DAAN" po ba o sa "MASAMANG DAAN" o "ANG DATING DAAN"?

Ganito po ang sabi ng MASASAMANG TAO kaugnay sa PAGLAKAD sa MABUTING DAAN:
"HINDI KAMI MAGSISILAKAD DOON."

Kung HINDI LUMAKAD sa MABUTING DAAN ang MASASAMANG TAO ay SAAN SILA LUMAKAD?

Saan pa po kundi sa ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO.

Kaya po KLARONG-KLARO na ANG DATING DAAN ay HINDI DAAN ng MABUTI kundi DAAN ng MASASAMANG TAO.

At MISMONG ang DEFENDER ng ADD na si ELY GUADALUPE (alyas PANTAS POST) ay UMAAMIN na MASASAMANG TAO nga ang LUMALAKAD at KAANIB sa ANG DATING DAAN (Job 22:15)

Sabi nitong ELY GUADALUPE:

"Nakailang BISES kuna PInatunayan na mali ang UNAWA mo sa JOB 22:15..

"DI mo nga MATUTULAN na si JOB lumalakad dyan,di mo rin Matutulan na pinalalakaran ng DIOs sa MASAMa ang kanyang DAAN.

"At di mo rin matutulan na ang Masama ay ang tao na lumalakad at hindi ang DATING DAAN ang masama."

Mababasa po ninyo ang ORIHINAL na POST nitong ELY GUADALUPE sa COMMENTS ng ARTIKULO natin na "'Pantas Post': Sino ba ito? (ADD mali ang pagkilala sa Diyos)" sa ARAW at ORAS na "20 November, 2010 21:29."

MALINAW po na UMAAMIN ng DEFENSOR na ito ng ADD na "ang Masama ay ang tao na lumalakad" sa ADD.

So, MASASAMA nga po ang LUMALAKAD o KAANIB sa ANG DATING DAAN (Job 22:15).

HINDI SILA MABUBUTING TAO.

At tulad na nga po ng NAIPAKITA NATIN ay HINDI NAGBABAGO ang mga KAANIB DIYAN sa ANG DATING DAAN.

Ang nangyayari ay NAGBABAGO LANG ang MGA KASALANANG KANILANG GINAGAWA.

Paki basa po ang LINK na ITO: Nag-ADD nagbago o nagbago lang ng kasalanan?

Ngayon, ang IPINAPALUSOT ng ELY GUADALUPE na ito ay kaya raw po MASASAMA ang LUMALAKAD doon ay dahil "PINALALAKAD daw ng DIYOS ang MASASAMA sa MABUTING DAAN."

TAMA po na PINALALAKAD ng DIYOS ang MASASAMA sa MABUTING DAAN pero NAIPAKITA na po NATIN na SINABI ng MASASAMA na HINDI SILA LALAKAD DOON.

Kaya nga po LUMAKAD SILA sa ANG DATING DAAN e. Ang ANG DATING DAAN po kasi ang LAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job 22:15)

At HINDI rin MASASABI na "MABUTI" ang ADD kung NILALAKARAN nga IYON ng MASASAMA.

Bakit po.

E kasi po, ang MASAMANG TAO na PINILI na LUMAKAD sa MABUTING DAAN ay NAGBABAGO at NAGIGING MATUWID NA kapag NAROON NA SIYA sa MABUTING DAAN.

Isa po kasing REQUIREMENT para MAKALAKAD sa MABUTING DAAN ang isang TAO ay ang PAGSISISI.

Ganito po ang SABI ng DIYOS sa mga MASASAMA at MAKAKASALANAN:

Matthew 4:17

Mula noon ay nagpasimulang mangaral si Jesus, at magsabi, MANGAGSISI KAYO; sapagka't malapit na ang kaharian ng langit.

Kung NAGSISI NA ang isang MASAMANG TAO ay nagiging MATUWID na SIYA.

At dahil MATUWID NA ay HINDI NA SIYA TATAWAGING "MASAMA."

Kung ganoon, MALI nang SABIHIN na "MASAMA ang LUMALAKAD" sa isang daan KUNG MABUTI nga ang DAAN na IYON.

Kaya lang MASASABI na "MASAMA ang LUMALAKAD" sa isang DAAN ay KUNG MASAMA ang DAAN na IYON.

At iyan nga po ang dahilan kung bakit MASASAMA ang LUMALAKAD sa ANG DATING DAAN (Job 22:15). MASAMANG DAAN po kasi ang ADD at HINDI MABUTI.

Salamat po.

Saksi ni Jehova palpak sa 'pangalan' ng Iglesia Katolika

2010-12-06T01:07:00.000-08:00

NARITO po ang POST ng isang SAKSI NI JEHOVAH o JEHOVAH'S WITNESS.

Matatagpuan po iyan sa COMMENTS ng ARTIKULO na "Katoliko naloko pinasamba kay Sorianong 'diablo'" sa ARAW at ORAS na "01 December, 2010 21:51" at "01 December, 2010 21:52."

Dito po ay IPINAGYAYABANG NIYA na NAPATUNAYAN NIYA na "NAGKABOTOHAN NGA SA OPISYAL NA PANGALAN NG KANYANG RELIHIYONG KATOLIKO?"

Heto po ang PAGYAYABANG ng SAKSI ni JEHOVAH:

jw said;
PAANO CENON KUNG MAY MAIPAKITA AKONG KATIBAYAN NA MAY NANGYARI NGANG BOTOHAN SA GINANAP NA PAGPAPANGALAN OPISYAL SA RELIHIYON MO NOONG 1870? AY AAMININ MO BA NA IKAW ANG MAHILIG GUMAWA NG KUWENTONG KASINUNGALINGAN? AT TATANGGAPIN MO NA HUWAD TALAGA ANG RELIHIYON MO AT TALO KANA SA PAKSANG ITO?

24 November, 2010 07:21
Cenon Bibe Jr. said...
GAME! PAYAG AKO.

Kung HINDI MO MAPATUNAYAN ay AAMININ MONG MALI ang mga ARAL ng SAKSI NI JEHOVAH at PALPAK din ang NATUTUNAN MO sa BALIK ISLAM?

jw said;
MALIWANAG NA TINANGGAP PO NI GINOONG CENON ANG HAMON PO NATIN SA KANYA NOONG NAKARAAN HINGGIL SA NAGKABOTOHAN NGA SA OPISYAL NA PANGALAN NG KANYANG RELIHIYONG KATOLIKO?

Title: Discourses on the Apostles Creed
Isinulat: Rev. Clement H. Crock
Page 191

""""In 1870, at the Vatican Council, the name ROMAN CATHOLIC CHURCH was proposed, but it was rejected. The bishops assembled unanimously decided upon this official name:"THE HOLY CATHOLIC APOSTOLIC ROMAN CHURCH" as descriptive of Christ Church.
01 December, 2010 21:33
Anonymous said...
01 December, 2010 21:51
Anonymous said...

PART;2

NARIRTO PO ANG MGA KATIBAYAN..............

Name of the Church

There is controversy about the name "Roman Catholic Church" because of its use by members of other churches to suggest that the Church in full communion with Rome is only one part of the One, Holy, Catholic and Apostolic Church. This argument is linked especially with the Anglican Branch Theory, (i.e., that the Church in communion with the Pope is only one branch of a divided Catholic Church, of which the Eastern Orthodox Church and Anglicanism are the other two principal branches).

The opening words of the first chapter of the dogmatic constitution Dei Filius, which in the original draft were "Sancta Romana Catholica Ecclesia", were voted on on three separate dates. On the first occasion, when this chapter alone was considered, two votes concerned the opening words. The first was on a proposal by a few English-speaking bishops to delete the word "Romana", thus changing "Sancta Romana Catholica Ecclesia" (The Holy Roman Catholic Church) to "Sancta Catholica Ecclesia" (The Holy Catholic Church). This was overwhelmingly defeated.[64][65] The second vote held immediately afterwards was on a proposal to insert a comma, so that "Sancta Romana Catholica Ecclesia" (The Holy Roman Catholic Church) would become "Sancta Romana, Catholica Ecclesia" (The Holy Roman, Catholic Church). This too was defeated, though not as overwhelmingly as the first proposal. In a later vote, held on 12 April 1870, the text as a whole, which preserved the same opening words, was approved with 515 affirmative votes (placet) and no opposing votes (non placet); but there were 83 placet iuxta modum votes, asking for retouches, many of them regarding the opening words of chapter I.[66][67] In view of the reservations thus expressed, the text presented for a final vote and approved unanimously on 24 April changed the order of the words and added "apostolica", so that "Sancta Romana Catholica Ecclesia" became "Sancta Catholica Apostolica Romana Ecclesia" (The Holy Catholic Apostolic Roman Church).[67][68]

# ^ Richard Faber. Katholizismus in Geschichte und Gegenwart. 2005, page 42
# ^ Theodorus Granderath. Constitutiones Dogmaticae Sancrosancti Oecumenici Concilii Vaticani. (Herder 1892), p. 5 indicates that the vote was overwhelming. Granderath's book was called "one of the most important contributions to the literature of dogmatic theology in our day" in a review in the American Ecclesiastical Review.[6]
# ^ Granderath, p. 27
# ^ a b Jean-Yves Lacoste, Encyclopedia of Christian Theology: G - O (CRC Press, 2005 ISBN 1-57958-250-8 [Amazon-US | Amazon-UK], 9781579582500), p. 1666
# ^ Granderath, pp. 29-32

KAYO PO MGA KABABAYAN ANG TESTIGO SA PATOTOO NA ITO KUNG SINO ANG TUNAY NA SINUNGALING SA AMIN DALAWA NI MR. CENON AT YAMANG TINANGGAP NIYA NA ANG ATING HAMON AY MALIWANAG NA NAGAPI O TALO NA SIYA SA KANYANG MGA PANIG.

Ngayon, NAPATUNAYAN nga po ba nitong NAGYAYABANG na JEHOVAH'S WITNESS na "NAGKABOTOHAN NGA SA OPISYAL NA PANGALAN NG [ATING] RELIHIYONG KATOLIKO?"

SA HABA ng POST NIYA ay SIMPLE LANG po ang SASABIHIN NATIN para IPAKITA na SABLAY ang KANYANG PAGYAYABANG--at the same time po ay IPAKIKITA NATIN na MAHINA ang PAG-IISIP ng NAGHAHAMBOG na JEHOVAH'S WITNESS na ITO.

Heto po ang SAGOT NATIN:

SAAN SINABI sa PATUNAY na IBINIGAY NIYA na "pinagbotohan ang OPISYAL na PANGALAN" IGLESIA KATOLIKA?

Heto po ang MAS DIREKTANG TANONG: SAAN SINABI RIYAN na OPISYAL na PANGALAN ng IGLESIA KATOLIKA ang PINAGBOTOHAN sa KONSILYO ng VATICAN I?

WALA po.

ANO po ba ang PINAGBOTOHAN batay sa MISMONG REPERENSIYA na IBINIGAY nitong JEHOVAH'S WITNESS na ito?

Heto po ang SABI sa REPERENSIYA NIYA:

"The opening words of the first chapter of the dogmatic constitution Dei Filius, which in the original draft were "Sancta Romana Catholica Ecclesia", were voted on on three separate dates."

ANO raw po ang PINAGBOTOHAN sa TATLONG MAGKAKAHIWALAY na PETSA?

Ang "OPENING WORDS of the first chapter of the dogmatic constitution Dei Filius."

Ang "OPENING WORDS" po ay HINDI PANGALAN ng IGLESIA KATOLIKA.

Iyan po ay ang PAGLALARAWAN o DESCRIPTION sa IGLESIA KATOLIKA, ang NAG-IISANG IGLESIA na ITINAYO ng PANGINOONG HESU KRISTO.

Ayon po sa KONSILYO ng VATICAN I, ang PAGLALARAWAN na IYAN ay "Sancta Catholica Apostolica Romana Ecclesia" (The Holy Catholic Apostolic Roman Church)."

IPINALIWANAG KO na po iyan dito sa JEHOVAH'S WITNESS na ITO pero HINDI po yata IYAN MAABOT ng KANYANG PAG-IISIP.

KITA po ninyo? MISMONG REPERENSIYA na GINAMIT NIYA ay HINDI NIYA NAUNAWAAN e.

Sa halip na UMUNAWA ay INUNA ang PAGYAYABANG at PAGHAHAMBOG.

Pero NAUUNAWAAN KO po SIYA. MISMONG ang IMBENTONG PANGALAN ng DIYOS NILANG "JEHOVAH" ay HINDI NIYA MAITINDIG e kaya ang UNANG PAGKAKATAON na AKALA NIYA ay "NANALO" SIYA ay NAGYAYABANG na po AGAD itong SAKSI ni JEHOVAH.

KAWAWA naman po SILA.

At dahil PALPAL po ang PATUNAY na NAIBIGAY NIYA ay UMAAMIN na ang JEHOVAH'S WITNESS na ito na MALI ang mga ARAL ng INANIBAN NIYA.

NANAIG na naman po ang KATOTOHANAN!

PURIHIN si KRISTO! PURIHIN ang DIYOS!

Katoliko naloko pinasamba kay Sorianong 'diablo'

2010-11-30T00:04:00.000-08:00

MAGAGANDA po ang PAGLALAHAD at PAG-AMIN na GINAGAWA nitong si ELI GUADALUPE na DEFENSOR ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job 22:15)

Noong isang araw po ay SINABI nitong ADD DEFENDER na ang mga "KATOLIKO" ay NILOKO ng DEMONYO.

Ginamit po niya ang isang LATIN TEXT ng VULGATE.

Ganito po ang sabi ng ADD DEFENDER na ito (ADD umamin na masasama ang lumalakad sa kanila sa ARAW at ORAS na "27 November, 2010 16:06"):

Basahin natin ang (Rev.12:9) sa LATIN VULGATE na isinalin ni JEROME

"et proiectus est draco ille magnus serpens antiquus qui vocatur diabolus et SATANAS qui seducit UNIVERSUM orbem proiectus est in terram et angeli eius cumillo missi sunt."

Napansin nyo ba mga kababayan ang "SATANAS QUI SEDUSIT "UNIVERSUM"

CATCHOLIC means (UNIVERSUM)or UNIVERSAL

CNO ang DINAYA NG DIABLO O SATANAS ANG "KATOLIKO"

NAPAKAGANDA po ng TANONG NIYA, SINO raw ang DINAYA ng DIABLO o ni SATANAS?

Ang SAGOT NIYA ay ang "KATOLIKO."

Ibig sabihin po ay MAYROON na DATI ng mga KATOLIKO ay MAY MGA KATOLIKO na DINAYA lang ng DIABLO o ni SATANAS.

E AYON po MISMI RITO sa ADD DEFENDER ay SINO itong DIABLO na ITO na LUMOKO sa mga KATOLIKO?

Heto naman po ang PAG-AMIN ng ADD DEFENDER sa Pantas Post sino ba ito? (Diyos magtuturo ng bagong daan), sa ARAW at ORAS na "06 November, 2010 03:16"

Ah...yan ba ang dahilan Cenon kaya Nangagalaiti ka sa galit kay brod na Eli dahil MARAMI SIYANG NALINLANG NA KATOLIKO

"Datapuwat magkagayon man akoy hindi naging pasan sa inyo KUNDI DAHIL SA PAGKATUSO KO kayo'y HINULI KO SA DAYA.(2 Cor.12:16)

Eh di Gawin mo rin yan Cenon sa AMIN kung may isa kang MCGI kang MALOLOKO...

Ayan po, UMAMIN ang DEFENSOR ng ADD na NILOKO ni ELISEO SORIANO ang MARAMING KATOLIKO.

GUMAMIT pa nga SIYA ng MALING UNAWA sa 2Cor12:16 e at TINUTURUAN pa TAYONG MANLOKO rin ng IBANG TAO.

Anyway, ang MAHALAGA po ay INAMIN nitong ADD DEFENDER na ang LUMOKO sa mga KATOLIKO ay si ELISEO SORIANO.

Ano ang MALINAW na KONKLUSYON na MAKUKUHA NATIN DIYAN?

1. MAY mga KATOLIKO po na NILOKO ng DIABLO.

2. Ang LUMOKO sa mga KATOLIKO ay si ELISEO SORIANO.

3. Samakatuwid, ang DIABLO na LUMOKO sa mga KATOLIKO ay si ELISEO SORIANO!

WOW! PURIHIN ang DIYOS!

MISMO pong DEFENSOR ng ANG DATING DAAN (ADD, Job22:15) ang UMAMIN na DEMONYO at SATANAS ang TATAY NIYANG si ELISEO SORIANO (John 8:44) at ITONG DEMONYONG ITO ang LUMOKO sa MGA KATOLIKO.

Ngayon, ay narito po ang LATEST NIYANG PAGHAHAYAG kaugnay sa KUNG ANO ang NANGYAYARI sa mga KATOLIKO na NALOKO ng DIABLONG si ELISEO SORIANO:

ELI GUADALUPE:

Ngayon Anung IGLESIA ang sumasamba sa DEMONYO?

Ganito ang ating mabasa sa LAtin VULGATE

"Et unum de capitibus suis occisum in mortem et plaga mortis eius curata estet admirata est UNIVERSA terra post bestiam.et adoraverunt draconem qua dedit potestatem bestiae et adoraverunt bestiam dicentes quis similis bestiae et quis poterit pugnare cum ea.(Apoc.13:3-4 Latin vulgate version)

Napansin nyo mga mga kababayan ang salitang 'EST "UNIVERSA" TERRA POST BESTIAM ET ADORAVERUNT DRACONEM"

sA SALING tagalog "at ANG KATOLIKO AY namangha SA sa HAYOP at silay NAGSISAMBA sa DRAGON.

Kita nyo mga Kababayan ito palang mga KATOLIKO SUMASAMBA pala ito sa DRAGON o DIMONYO.(Apoc.12:9)na siyang DUMAYA sa kanila.

HETO po ang MALIWANAG sa mga SINABI ng ADD DEFENDER na si ELI GUADALUPE:

Ang mga KATOLIKO na NALOKO ng DIABLONG si ELISEO SORIANO ay KAANIB na ng ISANG "IGLESIA" na SUMASAMBA NA sa DEMONYO.

NASAAN na po ba ang mga KATOLIKO na NALOKO ng DEMONYONG si ELISEO SORIANO?

Hindi po ba KAANIB NA ng IGLESIANG ITINAYO rin ni SORIANO, ang ANG DATING DAAN o MCGI?

SINO po ang DEMONYO na DINIDIYOS at TINUTUWAD-TUWARAN pa ng mga KATOLIKONG NALOKO ni ELISEO SORIANO at KAANIB NA ng IGLESIA ni SORIANO?

WALA na pong IBA kundi si ELISEO SORIANO rin.

NILOKO ni ELISEO SORIANO ang MARAMING KATOLIKO para SIYA ay GAWING DIYOS ng mga ITO.

Pero PAANO po NILA GAGAWIN IYON?

MADALI lang po.

Si ELISEO SORIANO po ay HINDI LANG NAGPAPANGGAP na MANGANGARAL, SIYA po ay NAGPAPANGGAP ding DIYOS.

Sa isang PAGYAYABANG NIYA sa KANYANG PALABAS ay IDINEKLARA NIYA NA "PATI AKO DIYOS NA RIN."

NARITO po ang PRUWEBA sa YOUTUBE ng PAGPAPANGGAP ni ELISEO SORIANO na SIYA ay DIYOS RIN: Kasama ko Dios, pati AKO DIOS rin--Eli Soriano

Diyan ay MINALIIT ni SORIANO ang mga ORDINARYONG TAO habang IDINIDEKLARA na SIYA ay DIYOS.

Sabi riyan ni ELISEO SORIANO:

"E TAO LANG KAYO, kasama ko Dios PATI AKO DIYOS NA RIN e."

MALIWANAG po na NAGPAPAKILALA at NAGPAPANGGAP na DIYOS si ELISEO SORIANO na DIABLO ayon sa ANAK NIYANG si ELI GUADALUPE.

Ngayon, AYON dito sa ELI GUADALUPE ay ANO raw po ang GINAWA ng mga KATOLIKONG NALOKO ng DIABLONG si ELISEO SORIANO?

SINAMBA o GINAWA NILANG DIYOS ang DIABLO na LUMOKO sa KANILA, si SORIANO nga raw po.

At IYAN nga po ay GINAGAWA NILA sa PAGTUWAD-TUWAD NILA sa IMAHEN o LARAWAN ni SORIANO sa KANILANG MGA PAGSAMBA.

Si ELISEO SORIANO ang DIABLONG PINASAMBA sa mga KATOLIKONG NALOKO NIYA.

Ang mga KATOLIKO na NALOKO ni ELISEO SORIANO ay INUTUSAN na ITAPON ang mga IMAHEN na PAALALA sa NAG-IISANG TUNAY na DIYOS at ang IPINALIT NILA ay ang MGA IMAHEN at LARAWAN ng PEKENG DIYOS ng ADD.

Diyan po ay TUPAD na TUPAD ang SABI sa Romans 1:23, 25

"At PINALITAN NILA ang kaluwalhatian ng Dios na hindi nasisira, ng isang katulad NG LARAWAN NG TAO NA NASISIRA, at ng mga ibon, at ng mga hayop na may apat na paa, at ng mga nagsisigapang."

"Sapagka't PINALITAN NILA ang KATOTOHANAN ng DIOS ng KASINUNGALINGAN, at sila'y nagsisamba at nangaglingkod sa nilalang kay sa Lumalang, na siyang pinupuri magpakailan man. Siya nawa."

NAKIKITA po ba NINYO? TUMBOK na TUMBOK ang mga KAANIB ng ANG DATING DAAN, di po ba?

GRABE, talaga.

At ang MAGANDA riyan ay MISMONG ANAK ni ELISEO SORIANO at DEFENSOR ng ADD ang UMAMIN at NAGHAYAG NIYAN.

PURIHIN si KRISTO! PURIHIN ang DIYOS!

Soriano 'diablo' ayon sa Defensor ng ADD (Job22:15)

2010-11-29T02:16:00.001-08:00

MAGANDA po itong PAGLALAHAD ni ELI GUADALUPE, ang DEFENSOR po ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job22:15)

Heto po ang sabi niya:

Basahin natin ang (Rev.12:9) sa LATIN VULGATE na isinalin ni JEROME

"et proiectus est draco ille magnus serpens antiquus qui vocatur diabolus et SATANAS qui seducit UNIVERSUM orbem proiectus est in terram et angeli eius cumillo missi sunt."

Napansin nyo ba mga kababayan ang "SATANAS QUI SEDUSIT "UNIVERSUM"

CATCHOLIC means (UNIVERSUM)or UNIVERSAL

CNO ang DINAYA NG DIABLO O SATANAS ANG "KATOLIKO"

GUSTO KO lang pong IPAGDIINAN na ang DEFENSOR ng MASAMANG DAAN (Job22:15) ang NAGSASABI na NILOKO ng DIABLO o ni SATANAS ang KATOLIKO.

Ngayon, AYON po MISMO sa DEFENSOR na ito ng ADD (Job22:15) ay SINO ang LUMOKO o LUMINLANG sa mga KATOLIKO?

Ang TATAY at PUNO NIYANG si ELISEO SORIANO (Jn8:44).

Heto po ang PATOTOO ng ANAK ni SORIANO:

Sabi ng DEFENSOR ng ADD (Job22:15):

Ah...yan ba ang dahilan Cenon kaya Nangagalaiti ka sa galit kay brod na Eli dahil marami syang nalinlang na KATOLIKO

Isa-isahin po natin ang PAHAYAG nitong si ELI GUADALUPE na DEFENSOR ng ADD (Job22:15):

Sabi ng DEFENSOR ng ADD:

1. Ang DIABLO o si SATANAS ang LUMOKO sa mga KATOLIKO.

2. Ang LUMOKO sa mga KATOLIKO ay si ELISEO SORIANO.

3. Samakatuwid, ang DIABLO o si SATANAS na LUMOKO sa mga KATOLIKO ay si ELISEO SORIANO!

4. Sa madaling salita, si ELISEO SORIANO ay ang DIABLO!

PURIHIN ang DIYOS!

MISMONG ANAK ni ELISEO SORIANO ang NAGBIGAY ng mga IMPORMASYON na IYAN.

LALO pong LUMINAW ang IMAHEN ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job22:15)

Kaya po pala MASASAMA ang LUMALAKAD o UMAANIB sa ADD ay dahil ang DIABLO o si SATANAS MISMO ang NAMUMUNO RIYAN.

At MISMONG DEFENSOR ng ADD ang NAGPAPATUNAY diyan.

MALINAW na MALINAW na po!

ADD umamin na masasama ang lumalakad sa kanila (Job 22:15)

2010-11-20T23:58:00.000-08:00

TINGNAN po NATIN ang PANGANGATWIRAN ng DEFENSOR ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job22:15)

SABI ng DEFENSOR ng ADD (Job22:15):

Nakailang BISES kuna PInatunayan na mali ang UNAWA mo sa JOB 22:15..

DI mo nga MATUTULAN na si JOB lumalakad dyan,di mo rin Matutulan na pinalalakaran ng DIOs sa MASAMa ang kanyang DAAN.

At di mo rin matutulan na ang Masama ay ang tao na lumalakad at hindi ang DATING DAAN ang masama.

KAILAN po kaya NAPATUNAYAN nitong DEFENSOR ng MASAMANG DAAN na "MABUTI" ang ANG DATING DAAN na NILALAKARAN NILANG MASASAMA? (Job22:15)

WALA po. NILOLOKO LANG NIYA ang KANYANG SARILI.

ISA-ISAHIN po NATIN ang SINABI NIYA.

Una, KAILAN si JOB LUMAKAD sa ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASAMANG TAO?

NEVER po.

KATUNAYAN ay NAGALIT ang DIYOS sa kaibigan ni Job na si ELIPHAZ dahil INAKALA ng huli na KAANIB ng ADD si JOB.

Heto po ang SABI ni ELIPHAZ sa Job 22:15,

"Iyo bang pagpapatuluyan ANG DATING DAAN, na NILAKARAN ng mga MASAMANG TAO?"

Diyan po ay KITANG-KITA na PINAGBIBINTANGAN ni ELIPHAZ si JOB na KAISA sa "ANG DATING DAAN" o ADD.

Tama po ba si ELIPHAZ?

NAGKAMALI po SIYA.

Heto po ang naging REAKSYON ng DIYOS sa BINTANG ni ELIPHAZ kay JOB:

Job 42:7

At nangyari, na pagkatapos na masalita ng Panginoon ang mga salitang ito kay Job, sinabi ng Panginoon kay Eliphaz na Temanita, Ang aking poot ay nagaalab laban sa iyo, at laban sa iyong dalawang kaibigan: sapagka't HINDI KAYO NANGAGSALITA TUNGKOL SA AKIN ng BAGAY NA MATUWID, na gaya ng ginawa ng aking lingkod na si Job.

NAKITA po NINYO. MALI raw ang SINABI ni ELIPHAZ kaugnay sa DIYOS.

Ang SABI kasi ng DIYOS ay MATUWID na TAO si JOB.

Job 1:8

At sinabi ng Panginoon kay Satanas, Iyo bang pinansin ang aking lingkod na si Job? sapagka't walang gaya niya sa lupa, na sakdal at matuwid na lalake, na natatakot sa Dios at HUMIHIWALAY sa KASAMAAN.

Ano po ang SABI ng DIYOS kaugnay kay JOB?

Si Job daw po ay HUMIHIWALAY sa KASAMAAN.

Tapos e ANO ang SINABI ni ELIPHAZ kaugnay kay JOB?

NAKIKIISA o LUMALAKAD daw si JOB sa ANG ATING DAAN (ADD) na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job22:15)

Malinaw na SINALUNGAT ni ELIPHAZ ang SABI ng DIYOS kaya NAGALIT ang DIYOS kay ELIPHAZ. (Job42:7).

SINABI na kasi ng DIYOS na HINDI NAKIKISAMA sa ADD si JOB pero INAKALA pa rin ni ELIPHAZ na KAANIB ng ADD ang ALAGAD ng DIYOS.

Ayan NAPAGALITAN tuloy si ELIPHAZ.

MALINAW po kasi riyan na GALIT ang DIYOS sa ADD na KILALA rin ngayon bilang MCGI.

Tapos ngayon e IPAGPIPILITAN ng DEFENSOR ng ADD na KAANIB NILA si JOB?

TIYAK PAGAGALITAN din ITONG ADD pagdating ng PAGHUHUKOM.

Dahil KUNG TOTOONG KAANIB ng ANG DATING DAAN si JOB e HINDI na dapat NAGALIT ang DIYOS kay ELIPHAZ? Lalabas na TAMA si ELIPHAZ, di po ba?

Ang kaso ay ITINUWID SIYA ng DIYOS dahil GALIT ang DIYOS sa mga KAANIB ng ADD.

Pero SALAMAT sa DIYOS dahil UMAMIN po ang DEFENSOR ng ADD (Job22:15) na MASASAMA SILANG LUMALAKAD sa ADD.

KITANG-KITA naman po sa mga PAGMUMURA, PANINIRANG PURI, PAGSISINUNGALING at PAGBALUKTOT NILA sa SALITA ng DIYOS, di po ba?

HINDI SILA MAKATULOG na HINDI SILA NAKAKAGAWA ng KASAMAAN. (Proverbs 4:16)

Ngayon, ang PALUSOT po ng DEFENSOR ng MASAMANG DAAN ay SILA LANG daw pong MGA LUMALAKAD sa ADD ang MASASAMA. Yung ADD daw po ay "MABUTI."

TAMA po ba SIYA?

MALI na naman po.

Ayon po mismo sa BIBLIYA ay HINDI LALAKAD sa DAANG MABUTI ang MASASAMANG TAO.

Heto po ang PATUNAY sa Jer 6:16.

Sabi po riyan ng PANGINOON,

"Ganito ang sabi ng Panginoon, Magsitayo kayo (MGA MASASAMA) sa mga daan at magsitingin kayo, at ipagtanong ninyo ang mga dating landas, kung saan nandoon ANG MABUTING DAAN; at MAGSILAKAD KAYO ROON, at kayo'y mangakakasumpong ng kapahingahan sa inyong mga kaluluwa:

"Nguni't kanilang sinabi, Hindi kami magsisilakad doon.

PAKI PANSIN po ang SAGOT ng MASASAMANG TAO na PINALALAKAD ng DIYOS sa MABUTING DAAN:

"HINDI KAMI MAGSISILAKAD DOON."

E SAAN po pala LUMALAKAD ang MASASAMANG TAO kung HINDI SILA LALAKAD sa MABUTING DAAN?

WALA na pong IBA kundi sa ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job 22:15)

At diyan natin MAKIKITA na HINDI MABUTI ang ANG DATING DAAN o ADD o MCGI.

Ayon mismo sa Jer 6:16, KUNG MABUTING DAAN IYAN ay HINDI PO IYAN LALAKARAN ng MASASAMANG TAO.

Ang kaso po ay MASASAMA ang LUMALAKAD diyan kaya MALINAW na MASAMANG DAAN ang ADD.

The FACT na UMAMIN ang DEFENSOR ng ADD (Job22:15) na MASASAMA ang LUMALAKAD sa KANILA ay PRUWEBA na NASA MASAMA nga SILANG DAAN.

Idagdag na po natin diyan ang MARAMI NATING PATUNAY na MASASAMA ang LUMALAKAD o KAANIB sa ADD o MCGI?

Kaya LANTARANG NAGSISINUNGALING ang DEFENSOR ng ADD na "MABUTI" ang ADD.

HINDI na SIYA NAHIYA sa tangka niyang PANLOLOKO sa ATIN.

E kasi nga po ANG MASASAMA ay HINDI MAPAKALI hangga't HINDI NAKAKAGAWA ng KASAMAAN, tulad ng PAGSISINUNGALING.

Prov 4:16

Sapagka't hindi sila nangatutulog, malibang sila'y nakagawa ng kasamaan; at ang kanilang tulog ay napapawi, malibang sila'y makapagpabuwal.

Ngayon, KUNG MAHALAGA po sa INYO ang KALIGTASAN ng INYONG KALULUWA ay IIWAS po KAYO sa ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO.

Prov 4:14

"HUWAG KANG PUMASOK sa LANDAS ng MASAMA, at HUWAG KANG LUMAKAD ng LAKAD ng MGA MASASAMANG TAO." (tingnan Job22:15)

At kung NARIYAN na po KAYO sa NILALAKARAN ng MASASAMA ay UMALIS na po KAYO riyan dahil TIYAK na MAPAPAHAMAK ang INYONG KALULUWA kapag INABUTAN KAYO ng PAGHUHUKOM DIYAN.

KUMILOS na po KAYO habang MAY PANAHON pa.

Nag-ADD nagbago o nagbago lang ng kasalanan?

2010-11-19T02:15:00.000-08:00

GUSTO pong IPAGMALAKI ng DEFENSOR ng ANG DATING DAAN (Job22:15) ang NATUTUNAN NILA mula noong UMANIB SILA sa IGLESIANG ITINAYO ng TATAY NILANG si ELISEO SORIANO (John 8:44).

Heto po ang post ng DEFENSOR ng ADD (Job22:15):

NAligaw ba ang TAWAG mo CEnon sa WALANG BISYO hindi GUMAGAMIT ng DRUGS hindi na UMIINUM ng ALAK hindi na NAGSESEGARELYO,HINDI muna makita sa BEER HOUSE,o sa PATH SATION,DI na nangkakalabit ng ASAWA ng IBA ,NABUBUHAY sa MALINIS na hanap BUHAy ,MAPAGMAHAL na sa kanyang PAMILYA,MALinaw na ang PANANAW sa BUHay ,MAY takot na sa DIOS,HINDi na sumasama sa PAG-gawa ng MASAMA ,

NAligaw ba yan ...NA Dati yan ang GINAGAWA nya nung KATOLIKO pa cia....ay nku Cenon nakikita yan sa BUNGA.(Mat.7:17)

Ang "GALING," ano po?

NAWALAN na raw sila ng BISYO MULA noong UMANIB SILA sa ADD (Job22:15).

Heto po ang tugon natin sa ANAK ni ELISEO SORIANO (Jn 8:44).

MAGANDA po kung NAALIS NINYO ang LUMA at DATI NINYONG KASALANAN.

Ang PROBLEMA ay PINALITAN LANG NINYO ang mga MASASAMANG GAWAIN NINYO e.

HINDI na nga kayo NAGPAPASOK ng LASON sa KATAWAN NINYO tulad ng ALAK, SIGARILYO at DRUGS pero NAPUNO naman ng KASAMAAN ang PUSO NINYO dahil sa PAG-ANIB NINYO sa NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO (Job 22:15).

Kung NOON ay LASON ang IPINAPASOK NINYO sa BIBIG NINYO, ngayon ay LASON NA ang LUMALABAS sa inyong mga BUNGANGA.

Dahil sa PAG-ANIB NINYO sa IGLESIA ni SORIANO (MCGI o ADD) ay NATUTO na KAYO ng PANINIRANG PURI, PAGSISINUNGALING, PAG-IIMBENTO, PAGBALUKTOT sa SALITA ng DIYOS at PAGBIBINTANG na WALANG BATAYAN.

ILAN LANG po iyan sa mga KASAMAAN na LUMALABAS sa MGA BIBIG NINYO.

GUSTO po NINYO ng PRUWEBA ng KASAMAAN na NATUTUNAN NINYO sa TATAY SORIANO NINYO?

Paki BASA po NINYO ang ARTIKULO natin na ITO:

1. ADD Defender umamin na liar si Eliseo Soriano at ang MCGI

2. ADD mali ang aral dahil mali ang gamit na salin

3. ADD gumamit ng pekeng reperensiya para siraan ang Santo Papa

4. ADD umamin na niloko ni Eliseo Soriano ang mga Katoliko

5. ADD nag-imbento ng sariling Bible

MAKIKITA po natin sa mga PRUWEBA na IYAN na HINDI MAPIGILAN ng mga KAANIB ng ADD (Job 22:15) o MCGI ang PAGGAWA ng KASAMAAN.

MALINAW pong SINASABI sa Proverbs 4:16

"For THEY (ANG DATING DAAN MEMBERS) CANNOT REST UNTIL THEY DO EVIL; they are robbed of sleep till they make someone stumble.

Kaya nga po dahil diyan ay PINAIIWASAN ang mga KAANIB ng ADD.

Sabi po sa Proverbs 4:14-15

"DO NOT SET FOOD on the PATH OF THE WICKED or walk in the way of evildoers.

"AVOID IT, DO NOT TRAVEL ON IT; turn from it and go on your way."

Ganito po ang sabi sa ANG DATING BIBLIA na GAMIT ng mga ANG DATING DAAN (Job22:15):
Prov 4:14-15

"Huwag kang pumasok sa LANDAS ng MASAMA, at huwag kang lumakad ng LAKAD NG MGA MASASAMANG TAO."

"Ilagan mo, huwag mong daanan; likuan mo, at magpatuloy ka."

NAKITA po NINYO?

DAPAT daw HUWAG LUMAKAD sa DAAN ng MASASAMA. DAPAT daw IWASAN iyon at HUWAG MAGLAKBAY DOON.

PAANO po NATIN NALAMAN na ANG DATING DAAN ang TINUTUKOY RIYAN?

Heto po ang LETRA POR LETRANG PATOTOO at PATUNAY na ANG DATING DAAN ang PINAIIWASAN DIYAN sa Prov 4:14-15:

Job 22:15

"Will you keep to the old path that the wicked have trod?"

Sa PILIPINO po, ayon sa ANG DATING BIBLIA na GAMIT MISMO ng mga ANAK ni ELISEO SORIANO (Jn8:44):

Job 22:15

"Iyo bang pagpapatuluyan ANG DATING DAAN, na NILAKARAN ng MGA MASAMANG TAO?"

Sa Job 22:15 po ay MALIWANAG na TINUKOY ang "ANG DATING DAAN" bilang NILAKARAN ng MASAMANG TAO.

Sa Prov 4:14-15 ay MALIWANAG na PINAIIWASAN ang NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO.

Kaya po MALIWANAG na PINAIIWASAN ng BIBLIYA ang "ANG DATING DAAN" na NATUPAD sa IGLESIA ni ELISEO SORIANO.

Ngayon, MISMONG ang PANGINOONG HESUS po ay NAGPAPATUNAY sa KASAMAANG NATUTUNAN ng mga ADD (Job 22:15)

Matthew 12:34-35

"You brood of vipers, how can you who are evil SAY ANYTHING GOOD? For the MOUTH SPEAKS WHAT THE HEART is FULL OF.

"A good man brings good things out of the good stored up in him, and AN EVIL MAN BRINGS EVIL THINGS OUT OF THE EVIL STORED UP IN HIM."

IYAN po ang TUNAY na BATAYAN kung naging MABUTI o MASAMANG TAO ang mga UMANIB sa ADD at NAGPA-AMPON kay SORIANO.

“Make a tree good and its fruit will be good, or MAKE A TREE BAD and ITS FRUIT WILL BE BAD, for A TREE IS RECOGNIZED BY ITS FRUIT. (Mt12:33)

AT TINIYAK na ng PANGINOON ang KAPAHAMAKAN ng mga ADD.

Mt12:36-37

But I tell you that everyone will have to give account on the day of judgment for every empty word they have spoken.

For by your words you will be acquitted, and BY YOUR WORDS YOU WILL BE CONDEMNED.”

Ngayon, baka po pagdating sa araw ng paghuhukom ay MAS MABIGYAN pa ng AWA ang NAGPUPUNTA sa BEERHOUSE o NANIGARILYO kaysa sa mga ADD na ang NAGING BISYO ay ang MAGLABAS ng KASAMAAN na MULA sa KANILANG mga BIBIG at mga PUSO.

NAKAKAAWA po ang SASAPITIN ng mga KAANIB ng ADD.

Michael Archangel at Panginoong Hesus iisa ba?

2010-11-18T01:53:00.000-08:00

BIGYAN po natin ng PANSIN ang POST na ito ng NAGPAPAKILALANG SAKSI ni JEHOVAH o JEHOVAH'S WITNESS.

Sabi ng JW na gumagamit ng pangalang "PRIMORIS TOTUS MA NON Balik-Islam MIHI EST IeHoVaH TESTIS(salamat sa latin translator)."

Paumanhin po sa pagsabad ko.

Kaso hindi po tama na isipin na maliit na bagay ang pag-kain ng dugo sa paningin ng Diyos.

Isang kalapastanganan sa may-ari at tagapagpasimula ng buhay ang pag-kain sa dugo.

Tandaan po natin na ang Diyos at si Miguel at ang iba pang mga anghel ay walang laman at dugo.

At para matubos ang sangkatauhan kinailangan pang pumunta dito sa lupa at ipanganak at maging lubusang tao si Miguel na may laman at dugo. Ano ang dahilan? Yan po ang magandang pag-usapan dahil malaki ang kaugnayan niyan sa paggalang sa dugo.

ITINANONG po NATIN sa KANYA:
SINO naman pong MIGUEL yang NAGKATAWANG TAO na yan?

SORRY po pero KRISTIYANISMO po ang TALAKAYAN DITO.

Heto po ang sabi ng JEHOVAH'S WITNESS:

Rev 12:7 And now war broke out in heaven, when Michael(Miguel) with his angels attacked the dragon. The dragon fought back with his angels,

Sino po ang nakipagdigma sa Diyablo si Miguel(Michael) pero sino ba si Miguel?

Sa liwanag ng Apo.6:2

Immediately I saw a white horse appear, and its rider was holding a bow; he was given a victor's crown and he went away, to go from victory to victory.

Sino ang sakay nito?

Sa Apo.19:11

And now I saw heaven open, and a white horse appear; its rider was called Trustworthy and True; in uprightness he judges and makes war.

Sa Bibliya sino ang tinatawag na Tapat at Totoo?

Apo.3:14

'Write to the angel of the church in Laodicea and say, "Here is the message of the Amen, the trustworthy, the true witness, the Principle of God's creation:

Sino ang Amen?

2Cor.1:19, 20

19. The Son of God, Jesus Christ, who was proclaimed to you by us, that is, by me and by Silvanus and Timothy, was never Yes-and-No; his nature is all Yes.

20. For in him is found the Yes to all God's promises and therefore it is 'through him' that we answer 'Amen' to give praise to God.

Kaya si Miguel na nakipagdigma sa mga demonyo ay ang Panginoong Jesus.

"SORRY po pero KRISTIYANISMO po ang TALAKAYAN DITO." - G. Cenon

Tugon:

Isa po akong Kristiyano kaya alam ko po ito.

PASENSIYA na po pero IPINAKITA lang NINYO kung paano NAAABUSO at NABABALUKTOT ang BIBLIYA dahil sa KATAY-TAHI na PAGBABASA sa BANAL na KASULATAN.

Ang RESULTA ay NAKAKA-IMBENTO ng MALING ARAL ang kung sinu-sinong tao.

Tulad po niyan, porke NABASA ninyo sa Rev 12:7 na NAKIPAGLABAN ang ARKANGHEL na si MIGUEL sa DRAGON at MAY NABASA kayo sa Rev 6:2 na NAKAKABAYO na may PANA e NAGKONKLUSYON na KAYO na si MIGUEL ang INILALARAWAN diyan.

MALI po. WALA pong KAUGNAYAN si MIGUEL sa NAKAKABAYO.

Una po, si MIGUEL ay NASA LANGIT NAKIPAGLABAN sa DRAGON.

Rev 12:7

"Then war broke out in HEAVEN; Michael and his angels battled against the dragon. The dragon and its angels fought back,"

Ang NAKASAKAY sa KABAYONG PUTI, kasama ang TATLO PANG NAKAKABAYO, ay sa LUPA BINIGYAN ng KAPANGYARIHAN.

Rev 6:8

"... They [FOUR HORSEMEN in Rev 6:2-8] were given authority over a quarter of the EARTH, to kill with sword, famine, and plague, and by means of the beasts of the EARTH."

NAKITA po ba NINYO ang KAIBAHAN? MAGKAIBA ang TINUTUKOY sa Rev 12:7 at Rev 6:2.

So, diyan pa lang po sa SIMULA ng KATAY-TAHI NINYO ng mga TALATA ay SUMABLAY na KAYO.

Ngayon, SABLAY din po ang PAGKATAY at PAGTATAHI NINYO sa NAKAKABAYO sa Rev 6:2 sa NAKAKABAYO sa Rev 19:11.

Tulad po ng nasabi na natin, ang NAKAKABAYONG nasa Rev 6:2 ay NASA LUPA. Ang NAKAKABAYO sa Rev 19:11 ay NASA LANGIT.

Sabi po sa Rev 19:11

"Then I saw the HEAVENS opened, and there was a white horse; its rider was (called) 'Faithful and True.' He judges and wages war in righteousness."

TANDA pa po na SABLAY ang PAGTATAHI NINYO ay MALINAW na ang nasa Rev 19:11 ay HUHUSGA o HUMUHUSGA. HINDI po iyan GAWAIN ng ANGHEL.

Ang ANGHEL po ay SINUSUGO ng DIYOS. Hindi po GAWAIN ng ANGHEL na HUMUSGA.

Kung babasahin pa po natin ang mga KASUNOD na PAGLALARAWAN sa NAKAKABAYO sa Rev 19:11 ay MAKIKITA NATIN na IYAN nga ang PANGINOONG HESUS.

Sa Rev 19:13 ay sinasabi na SIYA ang "SALITA ng DIYOS."

Ang PANGINOONG HESUS ang SALITA ng DIYOS.

Sabi sa John 1:1,

"In the beginning was the WORD, and the WORD was with God, and the WORD WAS GOD."

MALINAW po riyan na ang SALITA ay DIYOS.

Si MIGUEL po ay HINDI DIYOS. Isa lang siyang ANGHEL ng DIYOS, kahit pa siya ay PRINSIPE ng mga ANGHEL.

Sa Rev 19:16 ay sinasabi pa na ang NAKAKABAYO sa Rev 19:11 (ang PANGINOONG HESUS) ay may nakasulat sa Kanyang hita at balabal na "KING OF KINGS, LORD OF LORDS."

HINDI PUWEDENG maging si MIGUEL iyan dahil lalabas na si MIGUEL ang HARI ng mga HARI at PANGINOON ng mga PANGINOON.

HINDI po GANOON si MIGUEL.

Diyan po ay MALINAW nating MAKIKITA na MALI at SABLAY ang SINASABI NINYO na si MIGUEL ARKANGHEL ang PANGINOONG HESUS.

Kung susuriin lang ninyong mabuti ang mga talatang ginagamit ninyo ay MAKIKITA NINYO ang KAMALIAN ng INYONG MGA ARAL at PANINIWALA.

SALAMAT po.

Dugo puwedeng kainin pag walang Hudyo

2010-11-13T06:23:00.000-08:00

BIGYANG PANSIN po natin ang POST na ito ng isang nagpapakilalang dbase23.

MARAMI po TAYONG MATUTUTUNAN sa PAGSAGOT NATIN sa mga PAHAYAG NIYA.

Sabi ni dbase23:

Mga earthlings, ang pagkain ng dugo ay pinaiiwasan na sa mga Gentil na nangag babalik loob sa Dios. Tayo yun. Mga Gentil tayo! Pinaiiwasan na silang bumalik pa sa dati nilang mga gawi nang sila ay hindi pa Cristiano.

CENON BIBE:
TAMA po KAYO. PINAIIWASAN LANG ang DUGO sa mga HENTIL at HINDI IPINAGBABAWAL.

MALINAW naman pala sa inyo pero tila NALALABUAN pa KAYO.

VERY GOOD po kung KITANG-KITA NINYO na "PINAIIWASAN" lang!

dbase23:

Isa pa wala namang utos sa NT na pwedeng kumain ang isang Cristiano ng dugo.

CENON BIBE:
MERON po. HINDI LANG NINYO ALAM.

MAGBASA pa po KAYO ng BLOG ko. MARAMI KAYONG MATUTUTUNAN dito.

Halimbawa po, IDINEKLARA ng PANGINOONG HESUS na LAHAT ng PAGKAIN ay MALINIS.

Sabi ng PANGINOONG HESUS sa Mark 7:14-15 at 18-19:

"Hear me, all of you, and understand.

"Nothing that enters one from outside can defile that person; but the things that come out from within are what defile."

"Do you not realize that everything that goes into a person from outside cannot defile, since it enters not the heart but the stomach and passes out into the latrine?" (Thus he declared all foods clean.)"

KUNG HINDI po NINYO MAGETS yan ay baka dahil ang sabi ng Panginoon ay MAKINIG sa Kanya at UMUNAWA.

Baka isa po riyan ay HINDI NINYO GINAGAWA. Alin po ba ang HINDI NINYO MAGAWA? Ang MAKINIG o ang UMUNAWA?

dbase23:

At lalo namang walang utos na pag wala nang Judio sa tabi ng isang Gentil e pwede na silang kumain ng dugo! O ano Cenon mag-rereact ka? Sige lang.

CENON BIBE:
MERON din po.

Mayroon po KAYONG BLOG pero bakit po tila WALA KAYONG ALAM.

Heto po ang SABI kaugnay sa PAGKAIN at ang PAG-IWAS DOON kapag may MASASAKTAN.

Romans 14:20-21

"Do not destroy the work of God for the sake of food. ALL FOOD IS CLEAN, but IT IS WRONG for a person TO EAT ANYTHING that CAUSES SOMEONE ELSE TO STUMBLE.

"IT IS BETTER NOT TO EAT meat or DRINK wine or to DO ANYTHING ELSE THAT WILL CAUSE YOUR BROTHER OR SISTER TO FALL."

SINO po ang MASASAKTAN kapag KUMAIN ng DUGO ang mga HENTIL na KRISTIYANO? Hindi po ba ang mga KRISTIYANONG dating HUDYO?

So, ano ang sabi ni PABLO?

Heto po,

"IT IS WRONG FOR A PERSON TO EAT ANYTHING that CAUSES SOMEONE ELSE TO STUMBLE."

Sa PILIPINO (baka po hindi ninyo magets ang Ingles), "MALI para sa isang tao na KUMAIN ng ANUMAN (KASAMA po ang DUGO RIYAN) na MAGDUDULOT ng PAGKATISOD ng IBA PA (MGA DATING HUDYO po ay KASAMA RIYAN)."

Iyan po ang MALINAW na DAHILAN kung bakit SINABI ni PABLO na UMIWAS ang mga KRISTIYANONG HENTIL sa DUGO: Kasi e MASASAKTAN o MATITISOD ang mga KRISTIYANO na DATING HUDYO.

Eto po ang tanong: KAILAN MATITISOD ang HUDYO kapag KUMAIN ng DUGO ang KRISTIYANONG HENTIL? KAPAG KATABI SIYA o KAPAG HINDI KATABI?

SOBRANG OA naman po siguro ng KRISTIYANO na DATING HUDYO kung KAHIT WALA SIYA e MATITISOD pa SIYA kung KUMAIN ng DUGO ang KRISTIYANONG HINDI NAMAN DATING HUDYO, di po ba?

Ngayon, KUNG WALANG MATITISOD o MASASAKTAN na HUDYO e PUWEDE na po bang KUMAIN?

OPO.

Romans 14:3

"The one who EATS EVERYTHING (KASAMA po ang DUGO RIYAN) must not treat with contempt the one who does not, and THE ONE WHO DOES NOT EAT EVERYTHING MUST NOT JUDGE THE ONE WHO DOES, for GOD HAS ACCEPTED THEM."

NAKITA po NINYO?

Yung KUMAKAIN ng LAHAT ng MAKAKAIN (KASAMA po ang DUGO RIYAN) ay TINANGGAP na ng DIYOS.

Kung KUMAKAIN ang ISANG TAO ng LAHAT ng PUWEDENG KAININ ay HINDI daw SIYA dapat HUSGAHAN. E kasi po PUWEDE ngang KUMAIN ng LAHAT ng PUWEDENG KAININ, KASAMA ang DUGO na PAGKAIN talaga ng mga HENTIL kahit noong UNANG PANAHON pa.

Ngayon, KAILAN puwede KUMAIN ng DUGO ang mga HENTIL na HINDI SILA HUHUSGAHAN?

Kapag WALANG HUDYO na MASASAKTAN.

Kasi po, KUNG KAKAIN SILA ng DUGO tapos ay MAY MATITISOD na HUDYO e di LALABAG SILA sa SINABI ni PABLO na HUWAG KAKAIN ng ANUMAN kung MAY MATITISOD dahil doon.

MALINAW na man po siguro yan.

dbase23:

Ewan ko ba bakit itong mga kababayan nating katoliko, kung alin yung hindi iniuutos na gawin, yun naman ang ginagawa. Tapos apostolic pa sila nang lagay na iyan ha hehehe... tama ba Cenon?

CENON BIBE:
KAYO po ang GUILTY ng SINABI NINYO. HINDI KAMING mga KATOLIKO.

SINABI nga sa BIBLIYA na HUWAG HUSGAHAN ang KUMAKAIN ng LAHAT ng MAKAKAIN (Romans 14:3) e HUSGA pa rin KAYO nang HUSGA.

BAD po YANG GINAGAWA NINYO.

Tapos, INIUTOS nang MALINIS ang LAHAT ng PAGKAIN e HINDI naman KAYO KUMAKAIN ng DUGO.

BAKIT po SUWAIL KAYO tapos e KAMING KATOLIKO ang BABALIKTARIN NINYO?

ARAL po ba sa inyo yan ng PUNO NINYONG TAO LANG?

dbase23:

O baka sabihin naman ni Cenon e papano yung utos ni Cristo na inumin ang Kaniyang dugo at kanin ang Kaniyang laman (Jn. 6:53)? Nakow iho tama nga yung sabi nung isang kabaro mo, kayong mga katoliko e may sa bampira hehehe... gaya ng mga Judio na literal kung mag-isip.

CENON BIBE:
Ngayon naman po ay ang PANGINOONG HESU KRISTO naman ang tila INAALIPUSTA NINYO.

Pagpasensiyahan po ninyo KAMI dahil GUSTO NAMIN ng BUHAY na WALANG HANGGAN e kaya KAMI ay UMIINOM ng DUGO ng PANGINOONG HESUS.

SABI po kasi ni HESUS yan kaya KAMING mga KATOLIKO ay SUMUSUNOD LANG.

Heto po ang SABI ni KRISTO sa John 6:53-56

"So Jesus said to them, "Very truly, I tell you, unless you eat the flesh of the Son of Man and drink his blood, you have no life in you."

"Those who eat my flesh and drink my blood have eternal life, and I will raise them up on the last day; for my flesh is true food and my blood is true drink.

"Those who eat my flesh and drink my blood abide in me, and I in them."

Kung KAYO po ay AYAW ng BUHAY na WALANG HANGGAN e NASA INYO po YON. HINDI naman namin KAYO PIPILITING MALIGTAS KUNG AYAW NINYO e.

HINDI rin NAMIN KAYO PIPILITING SUMUNOD sa SINABI ni KRISTO kung LABAG sa KALOOBAN NINYO.

Ang pakiusap na lang namin ay HUWAG na NINYO KAMING ISAMA sa IMPIERNO. IDADAMAY pa NINYO KAMI e.

Please lang po.

Yun lang.

ADD kumpirmadong nilalakaran ng masasamang tao

2010-11-13T04:20:00.000-08:00

MAY DAHILAN po kung bakit ANG DATING DAAN ang ITINAWAG ni ELISEO SORIANO (John 8:44) sa iglesiang itinayo niya.

GUSTO NIYANG MAGING HONEST pagdating sa TUNAY na KULAY ng KANYANG IGLESIA. At iyan po ay ang LAHAT ng LUMALAKAD DIYAN ay MASASAMANG TAO.

Ang PATUNAY po niyan ay MABABASA NATIN sa BIBLIYA at MAKIKITA sa mga GAWAIN ng mga KAANIB sa ANG DATING DAAN o ADD.

Sabi ni SORIANO, LAHAT daw po ng PANINIWALAAN ay "DAPAT NA NAKASULAT sa BIBLIYA."

Ano po ba ang NASUSULAT sa BIBLIYA kaugnay sa "ANG DATING DAAN"?

Heto po ang MALINAW na pahayag sa Job 22:15:

"Iyo bang pagpapatuluyan ANG DATING DAAN, na nilakaran ng mga masamang tao?"

MALIWANAG na MALIWANAG po ang PATOTOO sa BIBLIYA kung ANO ang "ANG DATING DAAN" o ADD na tinatawag nila ngayon na "MEMBERS CHURCH OF CHRIST INTERNATIONAL" (MCGI).

Ang SABI po sa BIBLIYA, iyang ADD ay "NILAKARAN ng MASAMANG TAO."

HINDI na po TAYO MAGTATAKA na ang mga KAANIB sa ADD ay NATUTUTONG MAGING MASASAMANG TAO.

Halimbawa po, isa sa mga KILALANG KAANIB ng ADD na narito sa blog na ito ay ang NAGPAPAKILALANG "PANTAS POST."

Siya po ay NAGPAPAKILALA ring "BOY PANTAS" at "ELI GUADALUPE."

Kaya raw siya "ELI GUADALUPE" ay dahil SIYA raw ang "MANGANGARAL" ni ELISEO SORIANO sa LOKAL ng GUADALUPE, MAKATI CITY.

Bilang "MANGANGARAL" daw ni ELISEO SORIANO sa GUADALUPE, MAKATI CITY, masasabi po natin na ang ARAL na DALA NIYA ay GALING DIN kay SORIANO.

Ngayon, ano po ang ginawa ng ELI GUADALUPE na IYAN?

NAG-IMBENTO at GUMAWA po ng KWENTO ang ELI GUADALUPE na iyan laban sa inyong lingkod.

Ayon sa KWENTONG INIMBENTO ng ELI GUADALUPE na iyan ay NAGNAKAW daw po AKO sa SEMINARYO kaya raw ako NASIPA ROON.

HINAMON po NATIN SIYA na PATUNAYAN ang BINTANG NIYA at TAYO pa po ang gumawa ng LAHAT ng PARAAN para BIGYAN NIYA ng PRUWEBA ang kanyang PANINIRANG PURI.

Makikita po ninyo ang BUONG ESPASYO na IBINIGAY NATIN sa KANYA sa LINK na ITO: ADD Defender umamin na liar si Eliseo Soriano at ang MCGI

MALIWANAG pong PANINIRANG PURI ang KANYANG GINAWA. Iyan po ay PAGSISINUNGALING na MATINDI ang KAPARUSAHANG NAGHIHINTAY.

Sabi po sa 2Peter2:12 (NRSV)

"These people, however, are like irrational animals, mere creatures of instinct, born to be caught and killed. THEY SLANDER WHAT THEY DO NOT UNDERSTAND, and when those creatures are destroyed, THEY ALSO WILL BE DESTROYED..."

2Peter2:12 (Ang DATING BIBIA)

"Datapuwa't ang mga ito, na gaya ng mga kinapal na walang bait, na ipinanganak na talagang mga hayop upang hulihin at lipulin, na NAGSISIALIPUSTA SA MGA BAGAY NA HINDI NILA NALALAMAN ay WALANG PAGSALANG LILIPULIN sa kanila ring pagkalipol."

Revelation 21:8 (NRSV)

"But the cowardly, the unbelieving, the vile, the murderers, the sexually immoral, those who practice magic arts, the idolaters and ALL LIARS—they will be consigned to the fiery lake of burning sulfur. This is the second death.”

Apocalipsis 21:8

"Nguni't sa mga duwag, at sa mga hindi mananampalataya, at sa mga kasuklamsuklam, at sa mga mamamatay-tao, at sa mga mapakiapid, at sa mga manggagaway, at sa mga mapagsamba sa diosdiosan, at sa LAHAT ng mga SINUNGALING, ang kanilang bahagi ay sa dagatdagatang nagniningas sa apoy at asupre; na siyang ikalawang kamatayan."

NAKITA po NINYO?

SAAN po NAKUHA nitong "PANTAS POST" o "ELI GUADALUPE" na ito ang KANYANG MASAMANG NAKAGAWIAN?

SAAN pa po kundi sa TATAY NIYANG si ELISEO SORIANO. BUNGA lang naman SIYA ng ISANG MASAMANG PUNO e.

Sabi sa Matthew 7:17-18 (NRSV)

"In the same way, every good tree bears good fruit, but THE BAD TREE BEARS BAD FRUIT.

"A good tree cannot bear bad fruit, nor can a bad tree bear good fruit."

Mateo 7:17-18 (ANG DATING BIBLIA)

"Gayon din naman ang bawa't mabuting punong kahoy ay nagbubunga ng mabuti; datapuwa't ANG MASAMANG PUNONG KAHOY AY NAGBUBUNGA NG MASAMA.

"Hindi maaari na ang mabuting punong kahoy ay magbunga ng masama, at ang masamang punong kahoy ay magbunga ng mabuti."

Paki pansin po ang sabi sa Mt7:18,
"HINDI MAAARI na ang MABUTING PUNONG KAHOY ay MAGBUNGA ng MASAMA..."

Kung MASAMA ang BUNGA ni ELISEO SORIANO ay ANO po SIYA AYON sa BIBLIYA?

E di MASAMANG PUNO!

Kaya naman po MALINAW sa mga BUNGA ni SORIANO kung ANO SIYA: Ang mga BUNGA NIYA (KAANIB ng ADD - Job22:15) ay MASASAMA ang GAWA kaya si ELISEO SORIANO ay MASAMA ring PUNO.

ANO po ba ang NAPATUNAYAN NATIN sa pakikipag-talakayan sa mga ANAK ni ELISEO SORIANO?

NAKITA po NATIN na ang mga KAANIB ng ADD o MCGI ay mga IMBENTOR at SINUNGALING. SILA ay MAPANIRANG PURI at MAPAGPAIMBABAW.

Nabasa po ba ninyo kung PAANO NAGKAMPIHAN ang mga KAANIB ng ADD kaugnay sa KASINUNGALINGAN at PANINIRANG PURI na GINAWA ni ELI GUADALUPE?

Yung mga WALANG ALAM at WALANG NAUUNAWAAN sa PANGYAYARI (tulad nitong ADD DEFENDER 777) ay NAKISAWSAW at UMAYON sa WALANG BATAYANG BINTANG ng KANILANG KAPATID. (2Peter2:12)

Ano po ang NANGYARI?

E di PARE-PAREHO SILANG NAPAHIYA. Pati ang TATAY NILANG si ELISEO SORIANO ay NAHAYAG at NALANTAD bilang SINUNGALING, batay na rin sa PAG-AMIN ng mga ALAGAD NIYA sa ADD.

NAGKATOTOO po ang SABI sa Psalms 6:9-10

"The LORD has heard my supplication; the LORD accepts my prayer.

"All my enemies shall be ashamed and struck with terror; they shall turn back, and in a moment be put to shame."

Awit 6:9-10

"Narinig ng Panginoon ang aking pananaing; tatanggapin ng Panginoon ang aking dalangin.

"Lahat ng kaaway ko'y mapapahiya, at mababagabag na mainam: sila'y magsisibalik, sila'y mangapapahiyang kagyat."

Hindi nga po ba't NAPAHIYANG LAHAT ng mga NAG-IMBENTO ng BINTANG at NAGSINUNGALING upang TAYO ay SIRAAN ng PURI?

Heto pa po, NAPATUNAYAN NATIN DITO na ang mga KAANIB ng ADD (Job22:15) at ANAK ni ELISEO SORIANO (Jn8:44) ay MAMBABALUKTOT ng SALITA ng DIYOS upang MAKAPANLINLANG LAMANG ng mga WALANG MALAY.

NABASA po ba NINYO kung paano NAG-IMBENTO ng TALATA sa GRIEGO at NAG-IMBENTO ng BIBLIYA ang DEFENSOR ng ADD? (ADD nag-imbento ng sariling Bible

WALA SILANG TAKOT sa DIYOS at WALANG HABAS kung MAGSINUNGALING.

Ang PAG-IIMBENTO ng TALATA ay PAG-ALIPUSTA sa MALUWALHATING SALITA ng DIYOS. Dahil diyan, SILANG mga KAANIB ng ADD ay LILIPULIN ayon sa KANILANG MASAMANG GAWA.

2Peter2:12 (NRSV)

"These people, however, are like irrational animals, mere creatures of instinct, born to be caught and killed. THEY SLANDER WHAT THEY DO NOT UNDERSTAND, and when those creatures are destroyed, THEY ALSO WILL BE DESTROYED..."

2Peter2:12 (Ang DATING BIBIA)

"Datapuwa't ang mga ito, na gaya ng mga kinapal na walang bait, na ipinanganak na talagang mga hayop upang hulihin at lipulin, na NAGSISIALIPUSTA SA MGA BAGAY NA HINDI NILA NALALAMAN ay WALANG PAGSALANG LILIPULIN sa kanila ring pagkalipol."

IILAN pa lang po iyan sa MASASAMANG GAWA ng mga KAANIB ng ADD o ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANGA TAO (Job22:15).

Pero sapat na po iyan para KUMPIRMAHIN na TAMA ang PAHAYAG ng BIBLIYA tungkol sa ADD.

Kung MAY NAG-IISIP po sa mga INAAKAY ng mga ADD o sa mga NALINLANG na PUMASOK DIYAN ay MAG-ISIP-ISIP na po sana KAYO.

KALULUWA po NINYO ang ITINATAPON NINYO sa IMPIERNO sa PANANATILI NINYO RIYAN.

Proverbs 4:14-16 (NRSV)
"Do not enter the path of the wicked, and do not walk in the way of evildoers."

"Avoid it; do not go on it; turn away from it and pass on.

"For they cannot sleep unless they have done wrong; they are robbed of sleep unless they have made someone stumble.

Kawikaan 4:14-16 (ANG DATING BIBLIA)

"Huwag kang pumasok sa landas ng masama, at huwag kang lumakad ng lakad ng mga masasamang tao.

"Ilagan mo, huwag mong daanan; likuan mo, at magpatuloy ka.

"Sapagka't hindi sila nangatutulog, malibang sila'y nakagawa ng kasamaan; at ang kanilang tulog ay napapawi, malibang sila'y makapagpabuwal."

ADD nag-imbento ng sariling Bible

2010-11-10T22:16:00.000-08:00

TINUMBOK po natin ang PAGGAMIT ng mga ANAK ni ELISEO SORIANO (John 8:44) ng mga MALING SALIN para lang MASIRAAN NILA ang MGA KATOLIKO.

Pinatunayan po natin na MALI ang SALIN na gamit nila sa pamamagitan ng pagbibigay natin ng sitas mula sa ORIHINAL na GRIEGO ng 1Timothy 4:3.

Ganito po ang sabi natin sa COMMENTS SECTION ng ARTIKULO NATIN na "'Pantas Post': Sino ba ito? (Diyos magtuturo ng Bagong Daan)" sa ARAW at ORAS na "08 November, 2010 00:15."

sa ORIHINAL na GREEK PO ng 1Tim4:3 ay GANITO ang MABABASA NATIN:
"kwluontwn gamein apecesyai brwmatwn a o yeov ektisen eiv metalhmqin meta eucaristiav toiv pistoiv kai epegnwkosin thn thn."

Kung mapapansin po ninyo ay mayroong salita riyan na "BRWMATWN."

Sa MGA MALING SALIN po ay "KARNE" ang INILALAGAY NILA bilang KATUMBAS ng "BRWMATWN."

MALI po IYAN.

Ang SALITA po sa GREEK para sa "MEAT" o "KARNE" ay "KREA."

Heto po ang LINK para MAKITA NINYO ang KATOTOHANAN na IYAN = KREA

Ngayon, MAY NAKIKITA po ba KAYONG "KREA" sa GREEK ng 1Tim4:3?

WALA po.

HINDI po iyan MATUTULAN ng LUMALAKAD sa ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job22:15)

At dahil HINDI MAKATUTOL ang KAANIB ng ADD o MCGI ay GINAWA na lang NIYA ang GINAGAWA ng TULAD NIYANG MASAMANG TAO: NAG-IMBENTO SIYA ng BIBLIYA at TALATA sa GRIEGO.

Heto po ang POST ng KAANIB ng ADD:

Ito ang TUNAY na SALIN sa GREEK

"kwluontw gamein apecesyal kreatwn a yeov ektisen eiv metalhmqin eucaristiav toiv pistoiv kai epegnwkosn thn thn

reference: Greek Lexicon Bible

Pansin nyo "KREATWN" diba karne yan

HINANAP ko po ang "REFERENCE" daw niya na "GREEK LEXICON BIBLE" pero WALA po AKONG NAKITANG GANYANG BIBLE.

HINANAP ko rin po ang GREEK TEXT na nagsasabi ng ginamit niyang sitas daw sa Greek, pero WALA rin po akong NAKITA.

Dahil diyan ay MALINAW sa PAGSASALIKSIK KO na PEKE, HUWAD at IMBENTO LANG ng "GREEK LEXICON BIBLE" na binanggit ng ANAK ng SINUNGALING (Jn8:44). PEKE at HUWAD din ang GREEK TEXT na sinabi niya.

Maitatanong po natin: Bakit nag-imbento ng Bible at talata ang KAANIB ng ADD?

Para po MAKAPANLINLANG at MAKAPANLOKO ng mga WALANG MALAY at WALANG ALAM.

Ganyang-ganyan po ang ginawa ng AHAS kaya niya NALINLANG at NALOKO ang UNANG BABAE at UNANG LALAKE. (Genesis 3:1-5)

NAG-IMBENTO ang AHAS ng SINABI raw ng DIYOS at NABITAG niya ang mga UNANG TAO.

Gusto po ba ninyong MALAMAN ang PAKIRAMDAM ni EBA nung NALOKO SIYA ng IMBENTO nung AHAS?

MANIWALA po KAYO sa IMBENTO ng ANAK ng AHAS at MAPI-FEEL NINYO ang NARAMDAMAN ni EBA.

PINATUNAYAN lang po uli ng mga KAANIB ng ADD na MASASAMANG TAO SILA kaya SILA LUMALAKAD sa ANG DATING DAAN (Job22:15) at bahagi ng MCGI na ITINAYO ng isang BULAAN.

Kung KAANIB po KAYO ng ADD o MCGI ay MAG-ISIP po sana KAYO dahil mga MANLOLOKO PO ang mga KASAMA NINYO riyan.

Sana po ay MAILIGTAS pa NINYO ang INYONG MGA KALULUWA bago mahuli ang lahat.

ADD umamin na niloko ni Eliseo Soriano ang mga Katoliko

2010-11-08T07:26:00.000-08:00

MAY MAGANDA po palang KATANGIAN ang mga KAANIB ng ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO (Job22:15): SILA po MISMO ang UMAAMIN sa mga MASASAMANG GAWAIN NILA.

HETO po ang PAG-AMIN ng DEFENSOR ng ADD sa PANLOLOKO ng PINUNO NILANG si ELISEO SORIANO sa mga KATOLIKO.

SABI po NATIN:

Hindi ba MARAMING NALINLANG na KATOLIKO SI SORIANO?HA BA TUPAD NA TUPAD KAY SORIANO at sa ADD ang Babala ni Kristo sa Mat24

Sabi ng DEFENSOR ng ADD (Job22:15):

Ah...yan ba ang dahilan Cenon kaya Nangagalaiti ka sa galit kay brod na Eli dahil marami syang nalinlang na KATOLIKO

"Datapuwat magkagayon man akoy hindi naging pasan sa inyo KUNDI DAHIL SA PAGKATUSO KO kayo'y HINULI KO SA DAYA.(2 Cor.12:16)

CENON BIBE:
O, di ba? HINDI po NAKATUTOL ang DEFENSOR ni SORIANO.

UMAMIN pa po ang DEFENSOR ni SORIANO at ng ADD (Job22:15) sa PANLOLOKO at PANLILINLANG na GINAGAWA ng TATAY NILANG BULAAN.

Tapos, GUMAMIT na naman sila ng TALATA na AKALA NILA ay PABOR sa KANILA.

Porke may sinabi si PABLO na "PAGKATUSO KO kayo'y HINULI KO SA DAYA," AKALA NA ng mga ADD e NANLOKO at NANDAYA rin si PABLO.

Mga MANGMANG po SILA.

Sa 2Cor12:16 ay HINDI po LITERAL na UMAAMIN sa PANDARAYA si PABLO. Diyan po ay GUMAGAMIT si PABLO ng "FIGURE of SPEECH."

Nagiging IRONIC at SARCASTIC SIYA. SINASABI NIYANG "NANDAYA" SIYA pero ang TOTOO ay HINDI NAMAN.

GUMAMIT SIYA ng KABALINTUNAAN o IRONY para IPAKITA sa mga taga-CORINTO na MABUTI ang GINAGAWA NIYA sa KANILA.

MAUUNAWAAN po NATIN IYAN kapag BINASA NATIN ang KONTEKSTO ng SINABI ni PABLO sa 2Cor 12:16.

Sa 2Cor12:11 pa lang ay NAGSIMULA na si PABLO sa PAGGAMIT ng IRONY.

Sabi niya riyan,

"I have been foolish. You compelled me, for I ought to have been commended by you. For I am in no way inferior to these "superapostles," even though I am nothing."

Diyan po ay sinasabi ni PABLO na HINDI SIYA MABABA kumpara sa "superapostles." Pero TAKE NOTE po na matapos niyang sabihin na HINDI SIYA "INFERIOR" ay SINABI niya na "I AM NOTHING."

Kung MAHINA ang PANG-UNAWA NINYO ay sasabihin ninyo na MAGKASALUNGAT ang sinabi ni PABLO.

Ang PUNTO niya riyan ay MABABA ang TURING NIYA sa SARILI NIYA pero HINDI SIYA MAHINANG URI ng APOSTOL.

Sa 2Cor12:13 po ay GUMAMIT ng IRONY si PABLO.

Sabi niya riyan,

"In what way were you less privileged than the rest of the churches, except that on my part I did not burden you? Forgive me this wrong!"

Paki pansin po na sinabi niya na "I DID NOT BURDEN YOU" o HINDI SIYA NAGING PABIGAT sa mga TAGA-CORINTO.

Pero ang idinagdag niya ay "FORGIVE ME THIS WRONG." Humingi siya ng tawad sa aniya ay "KAMALIANG" NAGAWA NIYA.

KAMALIAN nga po ba ang HINDI SIYA NAGING PABIGAT sa mga taga-CORINTO.

HINDI po.

MABUTI at TAMA nga yon e.

So, ANO ang PUNTO?

SINABI ni PABLO na PAGKAKAMALI iyon para MAIDIIN ang KATOTOHAN na MABUTING BAGAY ang HINDI SIYA NAGING PABIGAT sa mga taga-CORINTO.

GANOON naman po ang tao kung minsan, di po ba?

PARA MAIDIIN NATIN ang isang BAGAY ay SINASABI NATIN ang KABALIKTARAN NIYON.

Halimbawa po, KAPAG TINATAWAG NATING "PANTAS" ang mga ADD ay IDINIDIIN lang po NATIN na MGA MANGMANG talaga SILA.

Minsan may maririnig tayong sinasabi ng mga MAGULANG na "Pasensiya na po kayo dahil TAHIMIK at MABAIT ang ANAK KO." Pero ang TOTOO ay INIHIHINGI NILA ng PASENSIYA ay ang pagiging MAGULO at MAINGAY ng BATA."

GANOON din po ang GINAWA ni PABLO sa 2Cor12:16.

SINABI niya na NAGING "TUSO" SIYA at "NANDAYA" pero ang TALAGANG GUSTO NIYANG IDIIN sa mga taga-CORINTO ay NAGING TAPAT SIYA sa KANILA.

Sabi nga ni PABLO sa 2Cor1:12

"For our boast is this, the testimony of our conscience that WE HAVE CONDUCTED OURSELVES in the world, and especially toward you, WITH the SIMPLICITY and SINCERITY OF GOD, (and) not by human wisdom but by the grace of God..."

Ayan po, DIRETSAHANG SINABI ni PABLO sa mga TAGA-CORINTO na ang naging GAWI NIYA at ng IBA pang KASAMA NIYA ay ang maging SIMPLE at TAPAT.

Kaya po MALINAW na HINDI LITERAL ang SINABI ni PABLO sa 2Cor12:16 na DINAYA niya ang mga taga-Corinto gamit ang KATUSUHAN.

Ang HIRAP po sa mga ADD e GUMAGAMIT SILA ng mga TALATA na HINDI NILA NAUUNAWAAN e.

Pero tulad nga po ng sabi natin ay MAGANDA dahil UMAMIN ang ANAK ni ELISEO SORIANO na NILOKO at NILINLANG LAMANG ni SORIANO ang mga KATOLIKO na NAPAANIB NIYA sa KANYANG IGLESIA.

Yan ang HIRAP kapag "PANTAS" kayo. HEHEHE (take note: FIGURE of SPEECH po yan. IRONY o KABALIKTARAN ang KAHULUGAN)

ADD gumamit ng pekeng reperensiya laban sa Santo Papa

2010-11-08T07:03:00.000-08:00

ISA po sa MAHILIG MAG-IMBENTO ng mga PANINIRA sa IGLESIA KATOLIKA, partikular sa SANTO PAPA, ay ang mga KAANIB ng ADD o ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO. (Job22:15)

KABILANG po sa mga GINAGAWA-GAWA NILANG PANINIRA ay ang PAGBALUKTOT sa mga SINABI ng SANTO PAPA.

Dito po ay TITINGNAN NATIN ang ILAN sa mga PAMBABALUKTOT ng mga ADD at SASAGUTIN na rin natin ang mga KASINUNGALINGAN na GINAWA ng mga ANAK ni ELISEO SORIANO (John 8:44).

Sabi ni ADD DEFENDER 777:

Makasabat lang ah.

di ba sabi nyo di nyo sinasamba mga santo at si Maria?

patay kayo dyan. iba sinabi ng Papa nyo

[[ The worship paid to the saints and angels, to the Mother of God, and to Christ Himself, finally redounds to the honour of the Blessed Trinity

DIVINUM ILLUD MUNUS
ENCYCLICAL OF POPE LEO XIII
ON THE HOLY SPIRIT
Given at St. Peter's, in Rome, on the 9th day of May, 1897, in the 20th year of Our Pontificate.

LEO XIII ]]

CENON BIBE:
Iyan ang MAGANDA sa IYO e. KAPAG SUMASABAT KA e SABLAY.

UNA SUMABAT KA at UMAYON KA sa BINTANG ng KAPATID MO na NAGNAKAW AKO.

Hindi ka pa NATUTO. Hindi ba NAPAAMIN KA na nga na SINUNGALING ang TATAY ELISEO SORIANO NINYO at KAYONG MGA ADD, dahil HINDI NAPATUNAYAN ng KAPATID MO ang BINTANG NIYA?

Tapos ay ayan ka na naman at SUMASABAT sa HINDI MO NAUUNAWAAN.

Anyway, TUTURUAN KITA para MAY MATUTUNAN KANG TAMA.

KAHIT pa GAMITIN ng PAPA ang salitang "WORSHIP" para sa MGA SANTO at MAHAL na BIRHEN ay HINDI IYAN PAGDIYOS. HINDI iyan tulad ng PAGDIYOS NINYO kay ELISEO SORIANO (Jn8:44).

Sa palagay ko, ang ORIHINAL na DOKUMENTO na GINAMIT mo ay NAKASULAT sa LATIN at SALIN na lang yang BINANGGIT MO.

Sa LATIN ay MAY TATLONG MAGKAKAIBANG SALITA na KAPAG ISINALIN sa INGLES ay "WORSHIP."

Ang UNA ay LATRIA. Iyan ang PAG-DIYOS. Sa DIYOS LANG iyan IBINIBIGAY.

Ang IKALAWA ay ang HYPERDULIA. ISINASALIN din IYAN bilang "WORSHIP" pero iyan ay MATAAS na PAGGALANG na IBINIBIGAY sa BIRHENG MARIA.

Ang PANGATLO ay ang DULIA na PAGGALANG sa MGA BANAL o mga SANTO na NABUHAY at NAMATAY na NAGLILINGKOD sa DIYOS.

Ang TATLONG SALITA na IYAN: LATRIA, HYPERDULIA at DULIA, ay ISINASALIN na "WORSHIP" pero TANGING ang "LATRIA" ang NANGANGAHULUGAN ng PAGDIYOS.

Nung NABASA MO ang DOKUMENTONG BINANGGIT MO ay NAGKAMALI KA NA NAMAN ng UNAWA.

Kung GINAMIT nga ng PAPA YAN para sa BIRHENG MARIA at MGA SANTO ay HINDI YAN NANGANGAHULUGAN ng PAGDIYOS pero PAGGALANG LAMANG.

Ang MAHIRAP sa INYONG MGA ADD ay HINDI KAYO NAGSUSURI at HINDI NAG-IISIP sa mga ITINUTURO sa INYO ni ELISEO SORIANO e.

Ayan, NALILINLANG at NAILILIGAW tuloy kayo.

Sabi ng ADD DEFENDER 777:

Saka ang tigas naman ng mukha ng isang nagsabi dyan na dinodiyos daw namin si Ingkong.

patunayan ko kaya sa mga dokumento nyo na ang mga Papa nyo ay ang pagkakilala ay gaya sa DIOS

[["The Pope is not only the representative of Jesus Christ, he is Jesus Christ himself, hidden under the veil of flesh."

SOURCE: - Catholic National July 1895.

CENON BIBE:
Ang MAKAPAL ang MUKHA ay ang TATAY NINYONG si ELISEO SORIANO (Jn8:44).

SIYA ang NAGPANGGAP at NAGPAKILALANG DIYOS.

Si ELISEO SORIANO ang NAPANOOD KO sa PALABAS NIYA sa TV na NAGDEKLARA na "AKO DIYOS DIN."

Ngayon, NAPATUNAYAN na NAMIN na ITINAPON na NINYO ang mga IMAHEN na PAALALA sa DIYOS at ang IPINALIT NINYO ay ang MGA IMAHEN ng PEKENG DIYOS NINYONG si SORIANO. (Rom1:23-25)

KINUMPIRMA PA ng mga KAPATID MO na NAGPAPATUWAD-TUWAD KAYO sa PAGSAMBA NINYO habang NASA PRESENSIYA NINYO ang IMAHEN ng NAGPAPANGGAP na DIYOS na si SORIANO.

Kaya HUWAG KANG MAGALIT sa AKIN.

MAGALIT KA sa TATAY SORIANO MO na NAGPAPANGGAP na DIYOS.

Sa AYON sa IYO ay SINABI ng PAPA na "[["The Pope is not only the representative of Jesus Christ, he is Jesus Christ himself, hidden under the veil of flesh."

KUNG SINABI man IYAN ng PAPA ay TOTOO YAN dahil SI KRISTO MISMO ang KUMIKILOS kapag KUMIKILOS ang PAPA bilang KINATAWAN ni KRISTO sa LUPA.

Ang SANTO PAPA kasi ay KUMIKILOS SA NGALAN ni KRISTO na NAGSUGO at NAGHALAL sa KANYA.

WALANG KAPANGYARIHAN ang PAPA kung KIKILOS SIYA ayon sa PANSARILI LANG NIYANG KAISIPAN o LAKAS.

Si KRISTO ang MAY KAPANGYARIHAN at SI KRISTO MISMO ang KUMIKILOS kapag GUMAGAWA ang PAPA sa NGALAN ni KRISTO.

KOKONTI ang ALAM MO sa BIBLIYA kaya TUTURUAN KITA.

Ang TUNAY na SUGO ng DIYOS ay MISMONG KUMAKATAWAN sa DIYOS. ANUMAN ang GAWIN ng SUGO o GAWIN SA SUGO ng DIYOS ay SA DIYOS IYON GINAGAWA.

Halimbawa sa 1 Samuel 8:7

"And the LORD told him: “Listen to all that the people are saying to you; IT IS NOT YOU THEY HAVE REJECTED, but THEY HAVE REJECTED ME as their king."

NAKIKITA MO?

Ang PAGTAKWIL sa PROPETA ng DIYOS ay PAGTAKWIL MISMO sa DIYOS.

Sa Mark 13:11 ay ganito naman ang mababasa:

"Whenever you are arrested and brought to trial, do not worry beforehand about what to say. Just say whatever is given you at the time, for IT IS NOT YOU SPEAKING, BUT THE HOLY SPIRIT."

KITA MO? KAPAG ang TUNAY na LINGKOD ng DIYOS ay NAGSALITA NA sa NGALAN ng DIYOS ay DIYOS NA ang NAGSASALITA.

SORRY na lang dahil HINDI NINYO YAN MASASABI sa TATAY SORIANO NINYO dahil HINDI DIYOS ang NAGSUGO sa GENERAL MANAGER NINYO.

Kapag KUMIKILOS si SORIANO, SIYA ay KUMIKILOS AYON sa PANSARILI NIYANG INTERES at KAYABANGAN.

NAGPAPANGGAP LANG SIYA na MANGANGARAL ng DIYOS pero NEVER NIYANG MAPATUTUNAYAN na SINUGO o HINALAL SIYA ng DIYOS upang MANGARAL sa NGALAN ni KRISTO.

Sabi ng ADD DEFENDER 777:

"We hold upon this earth the place of God Almighty"

SOURCE: ...Pope Leo XIII Encyclical Letter of June 20, 1894,

CENON BIBE:
UMANDAR na naman ang OUT OF CONTEXT NINYONG mga REPERENSIYA para MABALUKTOT ang SINABI ng PAPA.

BUMASA LANG KAYO ng KAPIRASO e GUMAWA na KAYO ng KONKLUSYON na MALI.

Eto ang BUONG SULAT ng PAPA para MABASA MO: Apostolic Letter of Pope Leo XIII
June 20, 1894

Una, ANO ba yang LUGAR ng DIYOS na tinutukoy riyan? Ang PAGKADIYOS BA MISMO?

HINDI po.

Ang TINUTUKOY RIYAN ay ang PAMUMUNO sa NAG-IISANG IGLESIA ng DIYOS dito sa lupa.

HINDI rin lang ang PAPA ang sinasabi riyan na MAY HAWAK ang LUGAR ng DIYOS dito sa LUPA.

Ang tinutukoy riyan ay LAHAT ng mga NAMUMUNO at NANGANGALAGA sa IGLESIA ng DIYOS.

TAKE NOTE, ang sabi sa sipi mo ay "WE."

Ang "WE" ay MARAMI.

SINO ang "WE" na yan?

Heto po sa salutation ng sulat ng papa na sinipi mo:

"To Our Venerable Brethren, all Patriarchs, Primates, Archbishops and Bishops of the Catholic World."

KITA MO? LAHAT ng mga PATRIARCA, PINUNO, ARSOBISPO at OBISPO ang tinutukoy riyan.

SILA kasi ang PINAGBILINAN ng DIYOS na MAGBANTAY sa KAWAN ng DIYOS. (Acts20:28)

Acts 20:28

Keep watch over yourselves and all the flock of which the Holy Spirit has made you overseers. Be shepherds of the church of God, which he bought with his own blood.

SILA ang INILAGAY ng DIYOS upang MAGBANTAY sa KANYANG KAWAN.

Iyang LUGAR bilang BANTAY ang LUGAR ng DIYOS na TINUTUKOY sa SINIPI MO.

HINDI IYAN PAG-ANGKIN na DIYOS ang PAPA.

MALI LANG ang UNAWA MO dahil OUT OF CONTEXT KA kung MAGBASA ng REPERENSIYA MO.

SINASADYA MO LANG BALUKTUTIN ang SINASABI ng PAPA para MALOKO at MALINLANG MO ang mga WALANG MALAY. (Rom16:18)

Sabi ng ADD DEFENDER 777:

"For thou art the shepherd, thou art the physician, thou art the director, thou art the husbandman, finally thou art another God on earth."

SOURCE: Labbe and Cossart's "History of the Councils." Vol. XIV, col. 109

CENON BIBE:
HINANAP KO ang SOURCE mo riyan pero HINDI KO NAKITA.

MALAMANG e PEKE ang SINIPI MO.

Ang MALIWANAG e NANGOPYA KA LANG ng PANINIRA sa PAPA.

KUNG TOTOO ang REPERENSIYA MO ay PAKI LAGAY nga RITO ang LINK NIYAN para MAKITA NATIN kung TAMA ang PAGKAKASIPI MO.

Pero MALAMANG e PEKE nga ang SOURCE MO.

KAYO talagang mga ANAK ni SORIANO (Jn8:44), basta lang MAKAPAGSINUNGALING KAYO at MAKAPANIRA ay GAGAWIN NINYO pati PANGONGOPYA ng KASINUNGALINGAN.

Sabi ng ADD DEFENDER 777:

he title "Lord God the Pope" is found within a gloss of Extravagantes of Pope John XXII, title 14, chapter 4, In an Antwerp edition of the Extravagantes, the words, "Dominum Deum Nostrum Papam"

SOURCE: (Our Lord God the Pope) can be found in column 153. In a Paris edition, they are found in column 140.

CENON BIBE:
GUMAGAMIT KA ng SIPI na HINDI MO NAUUNAWAAN.

Ang SABI sa SINIPI MO ay sa isang "GLOSS" LANG NATAGPUAN ang sinasabi mong "LORD GOD THE POPE."

ANO ba ang isang "GLOSS"?

Eto ang sabi ng Dictionary.com Unabridged
Based on the Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2010.

gloss
2 /glɒs, glɔs/ Show Spelled[glos, glaws] Show IPA
–noun
1. an explanation or translation, by means of a marginal or interlinear note, of a technical or unusual expression in a manuscript text.

2. a series of verbal interpretations of a text.
3. a glossary.
4. an artfully misleading interpretation.

NAKITA MO?

KUNG TOTOO man na MAY NAKASULAT na GANYAN sa EXTRAVAGANTES ni JOHN XXII ay nangangahulugan na MAYROON NA LANG NAGDAGDAG NIYAN.

At kung totoo na tinawag na "LORD GOD THE POPE" ang PAPA ay MALAMANG na ang DEFINITION NO. 4 ang KAHULUGAN ng GLOSS diyan.

Sabi sa DEFINITION NO. 4, ang GLOSS ay "an artfully MISLEADING interpretation."

Kung MISLEADING e MALI nga yang sinasabi ng REPERENSIYA MO.

KAYONG mga ADD e MAHILIG sa MALI at BINALUKTOT na REPERENSIYA.

E kasi naman LUMALAKAD KAYO sa ANG DATING DAAN na NILALAKARAN ng MASASAMANG TAO (Job22:15).

Sabi ng ADD DEFENDER 777:

"The pope is the supreme judge of the law of the land . . . He is the vicegerent of Christ, and is not only a priest forever, but also King of kings and Lord of lords"

SOURCE: --La Civilta Cattolica, March 18, 1871.

CENON BIBE:
Eto ang BUONG TEKSTO NG BINANGGIT MO na LA CIVILTA CATTOLICA

PAKI TURO MO NGA kung SAAN SINASABI RIYAN ang IBINIGAY MONG QUOTATION.

HINDI KO MAKITA E.

Mukhang PEKE NA NAMAN ang IBINIGAY MONG QUOTATION.

KAYONG mga ANAK ni ELISEO SORIANO (Jn 8:44), kung hindi NAG-IIMBENTO ng REPERENSIYA ay NAG-IIMBENTO KAYO ng QUOTATION para MASIRAAN LANG NINYO ang SANTO PAPA.

MATAKOT KAYO sa DIYOS.

Sabi ng ADD DEFENDER 777:

"It seems that Pope John Paul II now presides over the universal Church from his place upon Christ's cross," said Bishop Dunn, who traveled with seven other prelates to Rome.

SOURCE: Taken from an article entitled, "Auckland Bishop Says Pope Presides From the Cross" AUCKLAND, New Zealand, SEPT. 20, 2004 -Zenit.org (Article # ZE04092001)

mukhang natupad ang talatang ito sa Bibliya:

2 Tesalonica 2:3 Huwag kayong padaya kanino man sa anomang paraan: sapagka't ito'y hindi darating, maliban nang dumating mula ang pagtaliwakas, at mahayag ang taong makasalanan, ang anak ng kapahamakan,

2:4 Na sumasalangsang at nagmamataas laban sa lahat na tinatawag na Dios o sinasamba; ano pa't siya'y nauupo sa templo ng Dios, na siya'y nagtatanyag sa kaniyang sarili na tulad sa Dios. ]]

CENON BIBE:
SABLAY at PALPAK na naman ang PANINIRA MO sa PAPA.

Una, HINDI ARAL yang SINIPI MO kundi STATEMENT lang UMANO ng isang OBISPO.

Pangalawa, ANO BA ang KAHULUGAN ng "presides over the universal Church from his place upon Christ's cross"?

TIYAK na HINDI MO NAIINTINDIHAN ang SINIPI MO.

Ang PAPA TALAGA ang NAMUMUNO sa IGLESIA KATOLIKA dahil SI KRISTO MISMO ang NAGTALAGA sa KANYA bilang PASTOL NIYAN. (Jn21:15-17)

Ngayon, ANO naman ang LUGAR ng PAPA sa KRUS NI KRISTO?

PINAPALITAN na ba ng PAPA si KRISTO sa KRUS?

HINDI. BALUKTOT LANG UNAWA MO.

MALINAW sa SINIPI MO na MAY LUGAR LANG ang PAPA sa KRUS ni KRISTO.

KAY KRISTO pa rin ang KRUS.

Pero ANG LAHAT ng mga TUNAY na ALAGAD ni KRISTO ay NAKAPAKO KASAMA si KRISTO.

Galatians 2:20
I HAVE BEEN CRUCIFIED WITH CHRIST and I no longer live, but Christ lives in me. The life I now live in the body, I live by faith in the Son of God, who loved me and gave himself for me.

NAKITA MO ang KAMANGMANGAN na NATUTUNAN MO sa IGLESIA ni SORIANO (Jn8:44).

HINDI MO ALAM na ANG TUNAY na KRISTIYANO ay NAKAPAKO KASAMA si KRISTO kaya MAY LUGAR ang BAWAT TUNAY na KRISTIYANO sa KRUS ni KRISTO.

Eto pa ang KAMANGMANGAN na ITINURO sa IYO ni SORIANO.

Ginamit mo ang 2Thes2:3-4?

Ang SABI RIYAN ang DARATING ay MASAMANG TAO.

MAGTURO KA ng KASAMAAN ni POPE JOHN PAUL II. DALI!

Ang sabi pa riyan sa 2Thes2:4 "siya'y [ang MASAMANG DARATING] nagtatanyag sa kaniyang sarili na tulad sa Dios."

SAAN ITINANYAG ni POPE JOHN PAUL II ang KANYANG SARILI sa SINIPI MO?

WALA.

SINO ba ang NAGTANYAG sa SARILI NIYA na DIYOS? HINDI ba ang TATAY MONG si ELISEO SORIANO?

ILALAYO MO pa ang KATOTOHANAN e ang TATAY SORIANO MO ang NAGPAPAKILALA at NAGPAPANGGAP na DIYOS.